19.10.2016 | Автор: Соля Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Від поруки не втечеш: з фізичної особи - власника Дельта –Банку Миколи Лагуна стягнуто 4,2 млрд. гривень (Апеляційний суд м. Києва від 5 жовтня 2016р., судді Слободянюк, Махлай, Левенець)

Фабула судового акту: Банки вже давно взяли на озброєння укладання договору поруки з кінцевим бенефіціаром компанії, яка отримує кредит. Це дисциплінує таку фізичну особу, щодо повернення кредиту, оскільки вона побоюється,  що у випадку неповернення, банк накладе стягнення на її особисте майно.

В цьому випадку професійно спрацював ПАТ «Державний ощадний банк України», який за часів Януковича видав ПАТ «Дельта банк» багато незабезпечених кредитів, а тепер на підставі договору поруки стягнув ці кредити в сумі 4, 2 млрд. грн. особисто з Миколи Лагуна «куолишнього» власника цього банку.

Важливо, що Лагуну не допомогли  доводи, про те що він фізична особа а не фінансова установа,  і він не міг укладати договір поруки оскільки не має спеціальних ліцензій. Суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним.   

Отже, бізнесмени, борги треба повертати, а договори поруки бенефіціара не є формальними клаптиками паперу, а діючим інструментом для стягнення Вашого особистого майна.    

Згадайте новину: Экс- собственник Дельта Банка Николай  Лагун должен вернуть Ощадбанку 4 млрд. гривен. 

Аналізуйте судовий акт: ВСУ на спільному засіданні палат визначив всі випадки припинення зобовязань поручителя у коедитно-боргових відносинах (ВСУ у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016р.)

Зобов'язання поручителя у випадку ліквідації боржника, але при наявності у кредитора рішення про стягнення боргу з цього поручителя не припиняються на підставі ст. 559 ЦК України (Постанова ВСУ у справі №6-172цс15 від 25 листопада 2015р.)

                                                                                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

Унікальний номер справи 757/22651/15-ц                                                Головуючий в І інстанції: Цокол Л.І. Апеляційне провадження 22-ц/796/7721/2016                                                      Доповідач: Слободянюк С.В.        

У Х В А Л А

                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                    

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва   в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,                                        

при секретарі - Гоін В.С.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним

                                                               В С Т А Н О В И Л А:  

У червні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із вимогами, збільшивши його вимоги, до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №151210-Л2 від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку в сумі 948 005 232,40 (дев'яносто сорок вісім мільйонів п'ять тисяч двісті тридцять дві) грн.

        У жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» і просить визнати Договір поруки від 06 листопада 2014 року, який укладений між ним, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Дельта Банк», недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі операції за кореспондентськими рахунками, які відкриті ПАТ «Державний ощадний банк України» у ПАТ «Дельта Банк», на підставі договорів кореспондентського рахунку, нерозривно пов'язані з ПАТ «Дельта Банк», як фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність на підставі відповідної ліцензії. Отже всі зобов'язання, які погоджені сторонами в Договорах кореспондентського рахунку, також нерозривно пов'язані з ПАТ «Дельта Банк», а виконання цих зобов'язань, фізичною особою, тобто Поручителем за договором поруки, суперечить правовій природі кореспондентських відносин.  

Рішенням  Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором №151210-Л2 від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку в сумі 948 005 232,40 (дев'яносто сорок вісім мільйонів п'ять тисяч двісті тридцять дві) грн., заборгованість за договором №151210-ЛІ від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку в сумі 111 797 984 (сто одинадцять мільйонів сімсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) доларів США 90 центів та 12 446 648 (дванадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) євро 40 євроцентів, та судові витрати в розмірі 3 654грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, відмовлено.

        Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, діючи діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись,  на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову про стягнення заборгованості, задовольнити зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.

Апелянт зазначає, що поручитель, як фізична особа,  не є фінансовою установою та не має відповідної ліцензії, а відтак поручатися перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за не виконання ПАТ «Дельта Банк» зобов'язань  не має права.

В судовому засіданні ОСОБА_1, діючи  в інтересах ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 скаргу  не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.  

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - ПАТ Дельта Банк»/ та ВАТ «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» на підставі змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором Печерської районної у м. Києва державної адміністрації 07 червня 2011р., було змінено на Публічне акціонерне товариство, надалі - ПАТ «Ощадбанк» /Кредитор/ укладено договір №151210-Л1 від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку та договір № 151210-Л2 від 15 грудня 2010  року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку (надалі - Договори кореспондентського рахунку) (а.с.9-11, 13-16).

В подальшому вносились  зміни та доповнення до договору №151210-Л1 від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку вносились Додатковими договорами № 1 від 30 червня 2011 року (а.с.12) та № 2 від 03 січня 2012 року (а.с.17 оборот); та до договору №151210-Л2 від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку Додатковим договором № 1 від 30 червня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договорами кореспондентського рахунку, між ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 /Поручитель/ укладено договір поруки від 06 листопада 2014 року (надалі - Договір поруки). Відповідно до умов Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно, в повному обсязі відповідати перед Кредитором за зобов'язаннями АТ «Дельта Банк» за Договорами кореспондентського рахунку (п. 2.1 Договору поруки) (а.с.18-25).

Умовами Договорів кореспондентського рахунку (тут та надалі посилання на умови Договорів кореспондентського рахунку відбуваються з урахуванням змін та доповнень) передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Ощадбанк» з метою здійснення розрахунків відповідно до чинного законодавства, встановлюють між собою кореспондентські відносини. Для проведення розрахунків позивача ПАТ «Дельта Банк» відкриває ПАТ «Ощадбанк» кореспондентський рахунок типу «Лоро» у українських гривнях та мульти валютний кореспондентський рахунок (п. 1.1 Договорів кореспондентського рахунку).

Відповідно до п. 3.2 Договорів кореспондентських рахунків списання коштів з Кореспондентських рахунків здійснюється Боржником на підставі ключованих платіжних доручень Позивача, переданих узгодженими Договорами каналами зв'язку.

Відповідно до п. 2.3 Договорів кореспондентських рахунків передача платіжних доручень, виписок, а також інших документів по Договорам здійснюється за допомогою системи SWIFT (основний канал зв'язку) або пошти НБУ (резервний канал зв'язку).

17 лютого 2015 року AT «Ощадбанк» було направлено за допомогою системи SWIFT на адресу ПAT «Дельта Банк» 3 (три) платіжні доручення на списання/перерахування коштів з Кореспондентських рахунків на його рахунки в інших банках, а саме:

BRS-DELK-4338794 від 17 лютого 2015 року об 11:04:44 (тикет № 129 від 17 лютого 2015 року ) на суму 12 000 000, 00 Євро;

BRS-DELK -4337895 від 17 лютого 2015 року  об 11:04:44 (тикет № 128 від 17 лютого 2015 року ) на суму 107 8)4 956, 00 доларів США;

46-00236 від 17 лютого 2015 року  об 11:04:44 (розпорядження № 130 від 17. лютого 2015 року) на суму 655 000 000 00 гривень (а.с.37-42).

Вказані платіжні доручення не були виконані ПAT «Дельта Банк» у строки, передбачені п. 3.3 Договорів кореспондентських рахунків, тобто в поточний робочий день (17 лютого 2015 року), і залишаються не виконаними на час судового розгляду, ПАТ «Дельта-Банк» жодним чином не повідомило ПAT «Ощадбанк» про можливість виконання/причини невиконання зазначених вище платіжних доручень.

Разом з тим, Боржник, ПAT «Дельта Банк», зобов'язаний нараховувати проценти на кредитовий залишок коштів на кореспондентському рахунку ПAT «Ощадбанк» відповідно до діючих ставок  (п. 3.5).

ПAT «Дельта Банк» у передостанній робочий день кожного місяця зараховує проценти на кореспондентський рахунок ПAT «Ощадбанк» за весь звітний період (п. 3.6 Договорів кореспондентського рахунку).

ПAT «Дельта Банк» не виконано взяті на себе обов'язки, передбачені п.п. 3.3, 3.5, 3.6 Договорів кореспондентського рахунку, а саме: не сплачено проценти, нараховані на залишок коштів, розміщених на кореспондентських рахунках ПAT «Ощадбанк» за період січень - березень 2015 року та не виконано платіжні доручення на списання/перерахування коштів з кореспондентських рахунків AT «Ощадбанк» на його рахунки в інших банках, які були направлені на адресу ПAT "Дельта Банк" 17 лютого 2015 року за допомогою системи SWIFT (копії SWIFT повідомлень містяться в додатку).

Підпунктом 2.1.1 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені кожним з Договорів кореспондентського рахунку, у тому числі, але не виключно у разі часткового або повного невиконання Боржником зобов'язання, зокрема, щодо забезпечення своєчасного виконання платіжних доручень Банку та здійснення платежів відповідно до умов кожного з Договорів кореспондентського рахунку, та/або сплати процентів, які підлягають нарахуванню на кредитовий залишок коштів на кореспондентських рахунках та сплаті відповідно до умов кожного з Договорів кореспондентського рахунку.

Кредитор має право вимагати виконання від Поручителя зобов'язання в разі невиконання (неналежного виконання Боржником зобов'язання за кожним з Договорів кореспондентського рахунку протягом більше ніж 20 (двадцяти) календарних днів (п.п. 3.2.3 Договору поруки).

Поручитель зобов'язується відповідно до законодавства, умов Договорів кореспондентського рахунку та Договору поруки здійснити виконання порушеного зобов'язання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення Кредитором вимоги в обсязі та в порядку, зазначених у вимозі, який не повинен суперечити законодавству та умовам Договорів кореспондентського рахунку та Договору поруки. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Кредитору відділенням зв'язку при відправленні Кредитором Поручителю зазначеного вище письмового повідомлення листом з повідомленням про вручення або дата, зазначена Поручителем (належним чином уповноваженим представником Поручителя) на другому примірнику вказаного вище повідомлення Кредитора, при особистому отриманні першого примірника вимоги Поручителем від Кредитора (п.п. 3.2.6 Договору поруки).

        Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов'язання в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі (п.п.3.2.7 Договору поруки).

Підпунктом 4.2.6 Договору поруки передбачено обов'язок Поручителя здійснити виконання порушеного зобов'язання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення вимоги від Кредитора в обсязі, зазначеному у вимозі.

На виконання умов Договору поруки ПАТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_2 вимогу № 55/2-06/662 від 15 травня 2015 року про необхідність виконання зобов'язання, яка отримана Поручителем 21 травня 2015 року.

Судом встановлено, що на час судового розгляду в суді першої інстанції  поручителем ОСОБА_2 вимогу ПАТ «Ощадбанк» залишено без задоволення.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ПАТ «Ощадбанк» було подано відповідну кредиторську вимогу до ПАТ «Дельта Банк» № 55/2-06/1447-11020 від 22 жовтня 2015 року, в якій серед іншого зазначено розмір заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед АТ «Ощадбанк» за Договорами кореспондентських рахунків станом на 02 жовтня 2015 року (дату прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»» (а.с.115).

Отже, станом на 02 жовтня 2015 року розмір заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед ПАТ «Ощадбанк» за Договорами кореспондентських рахунків становив:

- за договором №151210-Л2 від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку - 948 005 232 гривні 40 копійок, з яких: основна сума боргу  - 654 999 925,00 грн.; нараховані проценти за період 01  січня 2015 року - 02 березня 2015 року - 18 387 739,58 грн.; 3 % річних від сум заборгованості - 12 611 867,99 грн.; пеня (до 02 березня 2015) - 851 499,97 грн.; інфляційні витрати від сум заборгованості - 261 154 200, 18 грн. (а..с.124-125);

- за договором №151210-ЛІ від 15 грудня 2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку: 111 797 984 (сто одинадцять мільйонів сімсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) долари США 90 центів та 12 446 648 (дванадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) євро 40 євроцентів, з яких: основна сума боргу  - 107 814 956,00 дол. США; нараховані проценти за період 01 січня 2015-02 березня 2015 року - 1 783 696,65 дол. США; З % річних на суми заборгованості - 2 059 172,82 дол. США;пеня (до 02 березня 2015 року)- 140 159,44 дол. США; у євро: основна сума боргу - 12 000 000,00 євро; нараховані проценти за період 01 січня 2015-02 березня 2015 року - 203 333,33 євро; 3 % річних на суми заборгованості - 227 715,07 євро; пеня (до 02 березня 2015 року) - 15 600,00 євро.

Підпунктом 2.1.1 Договору поруки визначено, що Поручитель ( ОСОБА_2І.) відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені кожним з Договорів кореспондентського рахунку, у тому числі, але не виключно у разі часткового або повного невиконання Боржником зобов'язання, зокрема, щодо забезпечення своєчасного виконання платіжних доручень Банку та здійснення платежів відповідно до умов кожного з Договорів кореспондентського рахунку, та/або сплати процентів, які підлягають нарахуванню на кредитовий залишок коштів на кореспондентських рахунках та сплаті відповідно до умов кожного з Договорів кореспондентського рахунку.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Реалізація кредитно-розрахункових відносин у безготівковій формі відбувається шляхом перерахування коштів з одного банківського рахунку на іншій. їй передує укладення договору банківського рахунку, на підставі якого відбувається відкриття рахунку, прийняття, зарахування, перерахування, видача грошових коштів, проведення інших операцій за рахунками. Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121). Сторонами договору банківського рахунку є банк або інша фінансова установа та клієнт.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року № 2346 банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент дохід) відповідно до умов договору. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відповідно ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком та має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. При цьому, як визначено цією ж нормою, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1068 Цивільного кодексу України Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або переказати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Умовами договору встановлено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на своєму рахунку та вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків. А банк, в свою чергу зобов'язався виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком згідно з законодавством України.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договорами кореспондентського рахунку, між ПAT «Ощадбанк», ПAT «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 06 листопада 2014 року . Відповідно до умов Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно, в повному обсязі відповідати перед Кредитором за зобов'язаннями ПAT «Дельта Банк» за Договорами кореспондентського рахунку (п. 2.1 Договору поруки).

ПAT "Дельта Банк" не виконано взяті на себе обов'язки, передбачені п. п. 3.3, 3.5, 3.6 Договорів кореспондентського рахунку, а саме: не сплачено проценти, нараховані на залишок коштів, розміщених на кореспондентських рахунках AT «Ощадбанк» за період січень - березень 2015 року та не виконано платіжні доручення на списання/перерахування коштів з кореспондентських рахунків AT «Ощадбанк» на його рахунки в інших банках, які були направлені на адресу ПAT «Дельта Банк» 17 лютого 2015 року за допомогою системи SWIFT .

Підпунктом 2.1.1 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі що і Боржник, в порядку та строки, визначені кожним з Договорів кореспондентського рахунку, у тому числі, але не виключно у разі часткового або повного невиконання Боржником зобов'язання, зокрема, щодо забезпечення своєчасного виконання платіжних доручень Банку та здійснення платежів відповідно до умов кожного з Договорів кореспондентського рахунку, та/або сплати процентів, які підлягають нарахуванню на кредитовий залишок коштів на кореспондентських рахунках та сплаті відповідно до умов кожного з Договорів кореспондентського рахунку.

Кредитор має право вимагати виконання від Поручителя зобов'язання в разі невиконання (неналежного виконання Боржником зобов'язання за кожним з Договорів кореспондентського рахунку протягом більше ніж 20 (двадцяти) календарних днів п. п. 3.2.3 Договору поруки).

Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов'язання в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі (п.п.3.2.7 Договору поруки).

Підпунктом 4.2.6 Договору поруки передбачено обов'язок Поручителя здійснити сконання порушеного зобов'язання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення вимоги від Кредитора в обсязі, зазначеному у вимозі.

На виконання умов Договору поруки ПАТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_2 вимогу №55/2-06/662 від 15 травня 2015 року про необхідність виконання зобов'язання, яка отримана Поручителем 21 травня 2015 року (а.с.29-30).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою і заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,' неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене, обґрунтованим є висновок, що сторонами в цьому договорі поруки погоджені всі істотні умови, відсутні докази його припинення або визнання недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

Порука, як спосіб забезпечення виконання основного зобов'язання (Договорів кореспондентських рахунків), є акцесорним зобов'язанням, а норми цивільного законодавства не встановлюють заборони на укладення таких правочинів в забезпечення виконання різних видів зобов'язань, в тому числі за договором банківського рахунку, а є волею сторін і за своєю правовою природою носить договірний характер.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що спірний договір поруки  укладено з дотриманням норм чинного законодавства, за власним волевиявленням сторін, не суперечить вимогам закону, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Згідно п.3.2.2 та 3.2.5 укладеного між сторонами договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Боржником Зобов'язання в порядку та строки, встановлені кожним з Договорів кореспондентського рахунку, Кредитор набуває права вимоги до Боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним Зобов'язанням, а Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що поручитель є не фінансовою установою, не має відповідної ліцензії є безпідставними, оскільки укладання договорів поруки,  однією із сторін як поручитель виступає фізична особа, не потребує наявності відповідно ліцензії. Такі доводи скарги не ґрунтуються на нормах закону.  

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доведеності вимог позивача ПАТ «Державний ощадний банк України»  та безпідставності  заявлених вимог за  зустрічним  позовом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає

       Керуючись ст..ст.303,307,308313 ЦПК України, колегія суддів,  

                                                      У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,  відхилити.

         Рішення  Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   протягом двадцяти днів.

           Головуючий:

  Судді:

1
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення