Венецианская комиссия сформулировала необходимые условия для привлечения судей к уголовной ответственности за неправосудные решения

В ходе 110-ой пленарной сессии Венецианская комиссия рассмотрела вопрос об уголовной ответственности судей за действия и решения в рамках их профессиональной деятельности. Тема довольно острая и злободневная для Украины. Это заключение экспертов ВК поможет наконец сдвинуть дискуссию, длящуюся у нас уже третий год, в европейском направлении.

«Атака на независимость»

Соответствующий вопрос рассматривался комиссией на материалах не Украины, а Молдовы. Вместе с тем, Молдова — наш сосед, и в наших политико-правовых процессах и законодательстве больше совпадений, чем различий.

В данном случае в ВК обратился Конституционный суд Республики Молдова за так называемым «комментарием друга суда» (amicus curiae brief — принятый в цивилизованных странах процессуальный институт, когда третье лицо, которое не является стороной судебного спора, но имеет в нем интерес и/или высокую компетентность, по обращению суда, излагает суду свое мнение по предмету судебного спора).

В Уголовном кодексе Молдовы есть ст.307 — практически идентичная ст.375 УК Украины. Ею установлена уголовная ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудного решения» (в отрыве от фактов, могущих повлечь такое заведомо неправосудное решение, таких как получение взятки, угрозы жизни, здоровью, имуществу судьи, государственной измены судьи).

Читайте статью: Что такое неправосудное решение, и когда за него можно привлечь к уголовной ответственности

Данный спор начался с того, что судья апелляционной инстанции отменил решение Центризбиркома, который отклонил общественную инициативу о проведении референдума. В свою очередь, Верховный суд республики, действуя как вышестоящая инстанция, отменил решение апелляционного суда. На этом основании, генеральный прокурор Молдовы возбудил против судьи апелляционное производство.

Но тут в дело вмешался уже ВС, обратившийся в КС Молдовы с представлением о конституционности ст.307 УК Молдовы. Тем более, что генпрокурор продолжил формировать практику возбуждением уголовного производства в отношении другого судьи. В то же время, сразу 4 правозащитные организации подвергли критике практику применения ст.307, восприняв ее как «атаку на независимость судей Республики Молдова».

В этой ситуации КС Молдовы запросил у ВК ответ на три вопроса:

1) Можно ли судью подвергать уголовной ответственности за собственное толкование правовых норм; установление фактов или оценку доказательств в ходе судебного рассмотрения дела?

2) Может ли факт отмены решения нижестоящего суда судом вышестоящей инстанции служить основанием для вывода о незаконности решения суда?

3) Обеспечивает ли норма статьи УК, устанавливающая уголовную ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудного решения», независимость и непредвзятость судей в государстве, управляемом принципом верховенства права?

Оградить от вмешательства

По первому вопросу европейские эксперты заключили следующее. Судьи не должны быть безнаказанными. Уголовная ответственность в отношении деятельности, связанной с осуществлением правосудия, наступает беспрепятственно в случае, если судья совершит действие, считающееся преступлением. А также при любых других обстоятельствах — к примеру, если судья прельстится на взятку.

В целом же, уголовная ответственность за деятельность, связанную с осуществлением правосудия, должна применяться, будучи сбалансированной правовыми нормами о независимости судебной власти. Это налагает определенные ограничения.

Пользуйтесь консультацией: Что такое вновь открывшиеся обстоятельства и как они влияют на приговор суда?

Так, к уголовной ответственности судьи за деятельность, связанную с осуществлением правосудия следует прибегать только в самых серьезных случаях. При этом уголовная ответственность не должна наступать за «ненамеренные оплошности», в случае судебной ошибки (кроме случаев когда правовая ситуация достигает стандарта «bad faith», то есть, когда у судьи доказано, своего рода — «намерение обмануть»). В противном случае, угроза санкций подсознательно влияла бы на процесс принятия судьями решений, вредя их независимости и непредвзятости. А также делая служителей Фемиды уязвимыми для вмешательства со стороны представителей исполнительной власти.

Также, по утверждению ВК, уголовная ответственность не должна наступать за толкование судьей правовых норм, отличающееся от толкования той же нормы его коллегами. Даже если судья в своем решении сознательно истолкует норму закона противоречиво по отношению к ее тексту, изначальному значению или существующим прецедентам применения, но сделает это явно (открыто, очевидно. — Прим. перев.), но снабдит такое отступление надлежащей аргументацией. По мнению экспертов ВК, все это вполне может расцениваться как не выходящее за рамки профессионального контроля соблюдения стандартов судопроизводства (то есть как предмет дисциплинарной, а не уголовной ответственности).

Наконец, согласно европейским стандартам, в части действий по толкованию норм права, установлению фактов и оценке доказательств судьи могут нести уголовную ответственность исключительно за умышленное вынесение незаконных решений, приговоров, определений и приказов судов. Причем форма вины при этом должна носить характер умысла («malice»), или, как минимум, неосторожности, достигшей порога «gross negligence», принятого в европейском праве.

Отмечу, что согласно европейским стандартам порог неосторожности «gross negligence» достигается в случае, если:

Во-первых, судья, при рассмотрении данного конкретного дела, отступил от последовательности действий, которую обычно соблюдают он или его коллеги при рассмотрении подобных дел (объективная составляющая). Во-вторых, при этом, судья не имел веской личной причины для таких действий (субъективная составляющая).

В итоге в ВК констатировали, что нормы законодательства об уголовной ответственности судей за деятельность, связанную с осуществлением правосудия, должны толковаться «узко», так чтобы оградить судей от произвольного вмешательства в осуществление ими функций судебной власти.

Отмена — не основание

Что касается второго вопроса, то ВК отмечает, что сама по себе отмена решения вышестоящим судом не может служить ни основанием для уголовной ответственности судьи, ни объективным критерием его незаконности. Определяющей в вопросах уголовной ответственности является установленная личная вина в форме умысла («malice») , или, как минимум, неосторожности, достигшей порога «gross negligence».

В контексте третьего вопроса комиссия заключила следующее. Должен быть обеспечен баланс между судейским функциональным иммунитетом как средством защитить судей от давления и злоупотреблений других государственных властей или частных лиц. Это с одной стороны. И ответственностью, чтобы судья не стоял над законом — с другой стороны.

Читайте статью: Что думают судьи о статье 375 КК Украині «Постановление судьёй (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»

Норма уголовного права об ответственности судей за действия в рамках их профессиональной деятельности должна быть достаточно точно и узко сформулирована. Это необходимо для гарантии независимости судебной системы и функционального иммунитета отдельно взятого судьи в толковании права, оценивании фактов и вескости доказательств.

Двусмысленные, неточные и широко сформулированные положения, устанавливающие ответственность судей, по мнению ВК могут стать объектом злоупотреблений с целью оказать давление на судей при рассмотрении дел во вред их независимости и непредвзятости.

Нормы уголовного закона об ответственности судей за действия, совершенные в рамках их профессиональной деятельности, не должны входить в конфликт с имеющим более высокую юридическую силу принципом независимости судей.

Спорные вопросы, как подытожила ВК свой комментарий amicus curiae, должны разрешаться Конституционным судом.

Дисциплинарная или уголовная?

Также комиссия высказала мнение по поводу соотношения дисциплинарной и уголовной ответственности судей.

Уголовная и дисциплинарная ответственность судей не исключают друг друга, но и не могут применяться параллельно за один и тот же эпизод. Оправдательный приговор или невозбуждение уголовного производства в отношении судьи не исключают его привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку, в одной и той же ситуации необходимый минимум вины и фактажа для уголовного преследования может оказаться недоказуем, а для дисциплинарной ответственности судьи — доказуем.

Читайте статью: И сегодня система своих не сдаёт: «антимайдановские судьи» восстанавливаются в должностях через суд и продолжают осуществлять своё «правосудие»

Кроме того, в случае, когда пренебрежение своими профессиональными обязанностями способно подорвать доверие общества к судебной системе, общественный интерес, общественное благо требуют инициировать процедуру дисциплинарной ответственности такого судьи. Уголовное же производство, в таких случаях, рассматривает не дисциплинарный аспект пренебрежения профессиональными обязанностями, а уголовно наказуемую вину (в том понимании, как она определяется уголовным законом в качестве элемента состава преступления).

*

Оригинал документа, содержащего эти рекомендации ВК, уже размещен на ее официальном сайте. Надеюсь, он окажется полезным не только для судей, но и для народных депутатов, сотрудников правоохранительных органов, и вообще всех участников оживленной дискуссии вокруг уголовного преследования судей по ст.375 УК. Ведь, «если кто-то кое-где у нас порой» пытается не замечать действующих норм Конституции и законов о независимости судебной власти, то компетентные международные организации, участницей которых является Украина, об этом не дадут забыть.

В этом можно не сомневаться, как и в том, что указанный комментарий — теперь неотъемлемая часть практики ВК, которая в том же виде будет применяться и по отношению к Украине.

Автор статьи: Сергей Кивалов

Источник: Закон и Бизнес