23.10.2016 | Автор: Веб-ресурс "Протокол" Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

«Видати дозвіл на розробку землевпорядної документації» є правильним способом захисту порушеного права, який унеможливлює необхідність повторного звернення до суду (ВАСУ від 29 вересня 2016р. у справі К/800/19142/16)

Фабула судового акту: Рішенням органу місцевого самоврядування позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення з/д для будівництва реакційного комплексу у звязку з тим, що  на цій з/д відсутнє нерухоме майно позивача (ст. 120, п.2, ст. 134 ЗК України).

Позивач оскаржив це рішення та виграв у суді першої інстанції Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд касаційної інстанцій скасував рішення суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції на користь позивача. 

Важливо, що позивач придбав на з/д обєкт незавершеного будівництва (договір купівлі-продажу), ступінь готовності якого була 2% та вніс свої права на цій об’єкт до реєстру прав.  Це стало підставою для суду спростувати твердження органу місцевого самоврядування про відсутність майна позивача на цій з/д.  

ВАСУ також підкреслив, що самостійний спосіб обрання захисту порушеного права "зобов'язати видати дозвіл" судом першої інстанції є правильним, а визначених законом підстав у відмові у наданні дозволу немає.

Єдиним, що залишилось не вирішеним у цій справі, це строк надання дозволу. Суд вказав «у встановлений чинним законодавством термін». І це при тому, що проблему зобов’язання ухвалення рішення колективним органом ще поки що ніхто не вирішив. 

Аналізуйте судовий акт: Відсутність одного чи декількох погоджень проекту землеустрою НЕ є підставою для скасування судом рішення про передачу з/д в оренду (ВАСУ від 17 червня 2015р. у справі № К/800/68549/14)

Суд має право зобовязати орган земресурсів видати дозвіл на розроблення документації із землеустрою про відведення з/д, хоча це і є виключною компетенцією цього органу (ВАСУ від 19 травня 2016р. у справі № К/800/32729/15)

Повернення земельної ділянки у комунальну власність: коли подається віндікаційний, а коли негаторний позов і коли для прокурора починається строк позовної давності для звернення із позовом (ВСУ від 17 лютого 2016 р. № 6-2407цс15)

Оскарження розпоряджень та рішень щодо питань відведення земельних ділянок відбувається за правилами адмінсудочинства, а не будь-якого іншого (ВСУ від 7 червня 2016р. у справі №820/3507/15)

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року                                м.Київ                                                                                                              К/800/19142/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя                      Голяшкін О.В. (доповідач),

судді                                        Маслій В.І.,

                                                            Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення від 31 березня 2015 року №799 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» звернулось з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 31 березня 2015 року №799 та зобов'язати відповідача у встановлений чинним законодавством термін надати дозвіл на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,5002 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування готельно-курортного комплексу із аква-парком та закритим лікувально-оздоровчим басейном, на яку буде виготовлятися проект землеустрою та на якій розташовано об'єкт незавершеного будівництва, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправність рішення відповідача в частині відмови йому у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою з посиланням на відсутність на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна, оскільки наявність такого майна підтверджується наданими міській раді документами, зокрема, договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпайр» 01 серпня 2014 року, та реєстраційними документами рішенням про державну реєстрацію прав, право власності на об'єкт незавершеного будівництва зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2015 року, з урахуванням ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2015 року про виправлення описки, адміністративний позов задоволено частково; скасовано рішення Трускавецької міської ради від 31 березня 2015 року № 799; зобов'язано Трускавецьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,5002 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування готельно-курортного комплексу із аква-парком та закритим лікувально-оздоровчим басейном; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із протиправності відмови відповідача у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у користування на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 2,5002 га та безпідставності висновку міської ради про відсутність на земельній ділянці належного позивачу об'єкту нерухомого майна.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Трускавецької міської ради; постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року скасовано; ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог мотивовано відсутністю порушених прав позивача, а також тим, що бездіяльність відповідних органів, визначених ст.118 Земельного кодексу України, не перешкоджає процесу відведення земельної ділянки, оскільки здійснення замовлення на виготовлення проектної документації можливе без отримання дозволу на її виготовлення.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, змінити постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року, скасувавши п.31 рішення Трускавецької міської ради від 31 березня 2015 року № 799, в решті постанову рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про помилкове застосування судом апеляційної інстанції норм ст.118 Земельного кодексу України, нез'ясування питання про те, чи є об'єкт незавершеного будівництва - готельно-курортний комплекс за адресою: м.Трускавець, вул.Роксолани (готовність об'єкта 2%), нерухомим майном, внаслідок чого належним чином не перевірено законність рішення міської ради. Вказує також, що відповідач чинить йому перешкоди в отриманні у користування земельної ділянки, на якій знаходиться належний йому об'єкт незавершеного будівництва, у зв'язку з чим він не має права продовжити зведення готельно-курортного комплексу, так як будівництво об'єкта на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, вважатиметься самочинним.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО Трускавецькурортцентр» 06 липня 2003 року Трускавецькою міською радою Львівської області та ТОВ «ЕКО Трускавецькурортцентр» за участю уповноважених представників органів земельних ресурсів, містобудування та архітектури, санітарно-епідеміологічних та інших організацій у повній відповідності до вимог чинного земельного законодавства було підписано акт вибору земельної ділянки із земель міського земельного фонду для будівництва та обслуговування готельно-курортного комплексу із аквапарком та закритим лікувально-оздоровчим басейном площею 3,0105 га.

На підставі рішення Трускавецької міської ради від 25 липня 2005 року №501, яким  затверджено проект відведення ділянки та передано її в оренду, між Трускавецькою міською радою та ТОВ «ЕКО «Трускавецькурортцентр» 25 липня 2005 року укладено договір оренди землі, за умовами якого Трускавецька міська рада надала ТОВ «ЕКО Трускавецькурортцентр» земельну ділянку загальною площею 3,0105 га для будівництва та обслуговування готельно-курортного комплексу із аквапарком та закритим лікувально-оздоровчим басейном строком на 5 років, до 22 червня 2011 року.

22 жовтня 2007 року сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі, у відповідності до якого площа наданої земельної ділянки зменшена з 3,0105 га до 2,5002 га.

Відповідно до встановленого цільового призначення земельної ділянки ТОВ «ЕКО «Трускавецькурортцентр» здійснено спорудження на ділянці об'єкту незавершеного будівництва - готельно-курортного комплексу із аквапарком та закритим лікувально-оздоровчим басейном готовністю 2%» (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 19 квітня 2012 року за №33887238, реєстраційний номер майна: 23420694, номер запису: 386 в книзі: 5.

Після спливу терміну оренди земельної ділянки ТОВ «ЕКО Трускавецькурортцентр» рішенням Трускавецької міської ради від 25 квітня 2013 року №508 земельна ділянка площею 2,5002 га по вул.Роксолани зарахована до земель запасу Трускавецької міської ради.

07 травня 2012 року між ТОВ «ЕКО Трускавецькурортцентр» та ТОВ «Імпайр»      укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - готельно-курортного комплексу із аквапарком та закритим лікувально-оздоровчим басейном.

01 серпня 2014 року між ТОВ «Імпайр» та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» укладено договір купівлі-продажу зазначеного об'єкту незавершеного будівництва. Реєстрація права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 01 серпня 2014 року, номер запису про право власності - 6542268, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 332971246115 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 серпня 2014 року індексний номер 25067858).

12 вересня 2014 року ТОВ «Анхель-Трейд» звернулось до Трускавецької міської ради з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,5002 га по вул.Роксолани для надання у користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування готельно-курортного комплексу із аквапарком та закритим лікувально-оздоровчим басейном (категорія земель - землі рекреаційного призначення), за рахунок земель міської ради не наданих у власність чи користування.

Рішенням Трускавецької міської ради від 31 березня 2015 року №799 «Про надання дозволу та відмови на витоплення документацій із землеустрою щодо відведення земельних ділянок», зокрема п.31, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,5002 га по вул.Роксолани, для надання у користування на умовах оренди, для будівництва та обслуговування готельно-курортного комплексу із аквапарком та закритим лікувально-оздоровчим басейном (категорія земель - землі рекреаційного призначення), за рахунок земель міської ради не наданих у власність чи користування, в зв'язку з відсутністю на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна, а саме будівель та споруд (ст.120, п.2 ст.134 Земельного кодексу України).

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст.122 Земельного кодексу України).

За правилами ч.2 ст.134 Земельного кодексу не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Як передбачено ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта  незавершеного будівництва.

Згідно положень ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу

За правилами ч.ч.2, 3 ст.123 Земельного кодексу особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності відмови Трускавецької міської ради у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з посиланням на відсутність на земельній ділянці об'єкту нерухомого майна, що спростовується договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 01 серпня 2014 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва. Факт наявності у позивача права власності на об'єкт незавершеного будівництва встановлений як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, при цьому є невірним висновок апеляційного суду про відсутність порушеного права позивача, оскільки відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є прямою перешкодою для виготовлення такого проекту та подальшого отримання земельної ділянки у користування (оренду).

За вказаними обставинами судом першої інстанції обґрунтовано скасовано рішення Трускавецької міської ради від 31 березня 2015 року №799 як неправомірне. При цьому, судом помилково скасовано вказане рішення вцілому, оскільки позивача стосується лише п.31 рішення. В цій частині, з урахуванням положень ст.225 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог про зобов'язання Трускавецької міської ради у встановлений чинним законодавством термін надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,5002 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування готельно-курортного комплексу із аква-парком та закритим лікувально-оздоровчим басейном.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини щодо безпідставності та неправомірності відмови міської ради у наданні дозволу на виготовлення землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки, недоведеності відповідачем існування передбачених законом підстав для відмови у надання такого дозволу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушеного права позивача, обґрунтовано зобов'язавши відповідача надати позивачу відповідний дозвіл на розробку землевпорядної документації, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача забезпечить повне їх поновлення та унеможливить необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ст.225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаними обставинами, з урахуванням встановлених ст.ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст.220222223225226230231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анхель-Трейд» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року скасувати.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2015 року змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Скасувати п.31 рішення Трускавецької міської ради від 31 березня 2015 року №799».

В решті постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2015 року залишити в силі.

Постанова  набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді

4
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення