Протиправною є відмова ДАБІ зареєструвати декларацію про початок будівельних робіт та її повернення без наведення обґрунтованих підстав, а також не зазначення, які саме відомості є необхідними для цього (справа № К/800/29904/15, 31.05.17)

Фабула судового акту: Приватним акціонерним товариством (позивач) було подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції області (відповідач) декларацію про початок виконання підготовчих робіт. Своїм листом Департамент ДАБІ повернув вказану декларацію з посиланням на неповноту даних, а саме, - відомостей щодо належної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Позивач, вважаючи протиправною відмову у реєстрації вищевказаної декларації, звернувся до суду з адміністративним позовом. Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін апеляційним судом позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасовав рішення Департаменту ДАБІ про повернення вказаної декларації, а також зобов'язав відповідача повторно розглянути питання про ії реєстрацію.

ВАСУ погодився з цими рішеннями, виходячи з наступного.

Підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру визначені у ч. 5 ст. 4-1 Закону України від 06 вересня 2005 року "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"(в редакції на час спірних правовідносин): подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законами, не допускається.

Що стосується посилання відповідача на те, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону, суд зазначив, що реєстрація договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2006 року, на який посилався позивач у декларації про початок виконання підготовчих робіт, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на той момент, а отже, у відповідача не було підстав вважати, що позивачем у декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20 січня 2015 не у повній мірі були зазначені відомості про відповідну земельну ділянку.

Аналізуйте судовий акт: ДАБІ має право проводити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства незважаючи на мораторій та притягувати забудовника до відповідальності (ВАСУ від 19 травня 2016р. у справі К/800/51429/15)

Категорію складності об’єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з’ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

Проведенню капітального ремонту будівлі має передувати затвердженя проектної документації і отримання права на виконання будівельних робіт. Їх відсутність буде підставою для адміністративної відповідальності (ВАСУ, спр. К/800/24432/15, 22.11.16)

Позов про знесення самочинного будівництва може бути задоволений, якщо позивач доведе, що самочинне будівництво порушує його законні права, при цьому суд може зобов’язати відповідача провести перебудову такого будівництва ( ВСУ у справі № 6-137цс1)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/29904/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Єрьоміна А.В. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "АВТОП" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Департаменту ДАБІ на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ "АВТОП" у Київському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Департаменту ДАБІ про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту ДАБІ від 26 січня 2015 року № 7/10-29/2601/02 у реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт;

- зобов'язати Департамент ДАБІ прийняти відповідне рішення щодо реєстрації або обґрунтованої відмови в реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт від 19 січня 2015 року № 01109-000165007-107.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту ДАБІ про повернення ПАТ "АВТОП" декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20 січня 2015 року № 7/10-2001/34/Ц, викладене в листі від 26 січня 2015 року № 7/10-29/2601/02.

Зобов'язано Департамент ДАБІ повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20 січня 2015 року № 7/10-2001/34/Ц.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Департамент ДАБІ, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ "АВТОП", посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 січня 2015 року через дозвільний центр ПАТ "АВТОП" подало до Департаменту ДАБІ декларацію про початок виконання підготовчих робіт від 20 січня 2015 року № 7/10-2001/34/Ц на об'єкті будівництва "Будівництво та обслуговування магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вулиця Баліцька, (ділянка 1), село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область".

Листом від 26 січня 2015 року № 7/10-29/2601/02 Департамент ДАБІ повідомив позивача про повернення зазначеної декларації у зв'язку з відсутністю повноти даних, передбачених пунктом 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), а саме - неповно вказано відомості щодо земельної ділянки.

При цьому роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Пунктом першим статті 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом і вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з відсутності у Департаменту ДАБІ законних підстав для повернення позивачу декларації про початок підготовчих робіт.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038 "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038) визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У частинах першій - шостій статті 35 Закону № 3038 (в редакції на час спірних правовідносин) передбачено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Механізм виконання підготовчих робіт визначає Порядок № 466.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 466 (в редакції на час спірних правовідносин) реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру визначені у частині п'ятій статті 4-1 Закону України від 06 вересня 2005 року "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"(в редакції на час спірних правовідносин): подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру з підстав, не передбаченими законами, не допускається.

За таких обставин протиправною є відмова Департаменту ДАБІ у здійсненні ПАТ "АВТОП" реєстрації декларації про початок будівельних робіт та її повернення без наведення обґрунтованих підстав, а також не зазначення які саме відомості про земельну ділянку є необхідними для вчинення таких дій.

Що стосується посилання відповідача на те, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону, слід зазначити наступне.

За змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на час спірних правовідносин) права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" до 01 січня 2013 року державна реєстрація права власності, права користування (сервітуту) земельними ділянками, права постійного користування земельними ділянками, договорів оренди земельних ділянок проводилася територіальними органами земельних ресурсів.

До 01 січня 2013 року реєстрація права користування землею здійснювалася органом Держземагенства згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1021 "Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі".

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що 14 грудня 2006 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області (орендодавець) та ПАТ "АВТОП" (орендар) строком на 49 років укладено договір оренди земельної ділянки № 19232, за умовами якого орендодавець передає орендарю в оренду, тобто строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 0,6518 га, з них: рілля - 0,2300 га, вулиць, набережних площ - 0,1987 га, землі комерційного та іншого використання - 0,2231 га, для адміністративного корпусу із складським приміщенням та пунктом громадського харчування в селі Нові Петрівці, по вулиці Мазепи, 1 (один) Вишгородського району Київської області,

Вказаний договір зареєстровано 30 грудня 2010 року у Вишгородському районному відділі КОФ ДП "Центр ДЗК в книзі записів державної реєстрації договорів оренди" за номером 41094200113.

Таким чином, реєстрація договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2006 року № 19232, на який посилався позивач у декларації про початок виконання підготовчих робіт, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на той момент, а отже, у відповідача не було підстав вважати, що позивачем у декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20 січня 2015 року № 7/10-2001/34/Ц не у повній мірі були зазначені відомості про відповідну земельну ділянку.

З урахуванням вказаних обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення ДАБІ про повернення ПАТ "АВТОП" декларації про початок виконання підготовчих робіт від 20 січня 2015 року № 7/10-2001/34/Ц та зобов'язання відповідача повторно розглянути питання про реєстрацію вказаної декларації.

Оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованим, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220 1, 223 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АВТОП" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Єрьомін А.В.