Адвокат Несинов вернул жилой дом заёмщику, который был уже взыскан могучим Приватбанком как предмет ипотеки

Фабула судового акту: ДЛЯ Клиентки, которая УЖЕ лишилась дома и жилья по решению суда от 01.11.2013г. время повернулось вспять и она вновь вернулась в СВОЙ ДОМ.

События развивались так (коротко).
1) 01.11.2013р. ( до моего участия в процессе) суд вынес заочное решение: в счет погашения задолженности по кредиту в размере 147 878 долларов обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом моей клиентки и выселить ее из него. (смотрите здесь ниже).
2) 27.04.2015г. то есть спустя 2 года !!!! (после моего вступления в дело) данное заочное решение отменено !! дело назначено к повторному рассмотрению.
3) Дело рассматривалось в течение 2 лет, мною подан встречный иск о признании кредитного и ипотечного договоров недействительными.
4) Учитывая доводы моих возражений, суд не принял новый иск Приватбанка с увеличенными вдвое исковыми требованиями по причине неуплаты судебного сбора в размере 44 000 гривен !!!
5) 10.03.2017г., после многочисленных переносов судебных заседаний и направлений уведомлений, этот иск оставлен судом БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ....Ознакомившись с возражениями, доводами встречного иска,предоставленными доказательствами, материалами, Приватбанк отказался поддерживать свой иск, перестал являться в судебные заседания ....Подчеркиваю, что представители Банка знают о датах данного процеса и посещают иные аналогичные.процессы.....А в этот процесс не являются сознательно. Убежден, что это сваязано с осознанием невозможности выиграть данный иск.

Додатково: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64812021 ухвала міськрай суду Збільшену позовну заяву КБ «Приватбанк» про збільшення позовних вимог до 2 940 049,23 грн визнано неподаною

Ухвала від 10 березня 2017р. (в реєстрі ще немає, додаю копію) про залишення позовної заяви КБ «Приватбанк» без розгляду.

Аналізуйте судовий акт: Іпотека не припиняється якщо кредитор не скористався своїм правом на підставі рішення суду про задоволення вимог за рахунок предмета цієї іпотеки, виключний перелік підстав припинення іпотеки міститься в ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» (ВСУ, 22.02.2017)

У рішенні про стягнення предмету іпотеки суд ВІДРАЗУ повинен встановити початкову ціну нерухомості для її подальшого продажу на прилюдних торгах (ВСУ у справі №6-2839цс16 від 21 грудня 2016р.)

При зверненні стягнення виселення осіб з іпотечного жилого приміщення без надання іншого постійного житла допускається тільки у випадку, якщо це приміщення було придбане за кредитні кошти (ВСУ від 14 грудня 2016р. у справі № 6-1141цс16)

Без дозволу банку подружжя Не може поділити іпотечне майно навіть шляхом мирової угоди затвердженої судом (ВСУ від 16 листопада 2016 р. у справі №6-2513цс16)

У Х В А Л А

Справа № 0427/9952/2012

№ 2/183/1953/15

23 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.,

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а саме, кредитного договору № DNDZGK00000980 від 03 жовтня 2008 року, та договору іпотеки від № DNDZGK00000980 від 03 жовтня 2008 року, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

Справі присвоїти № 0427/9952/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецький Д.І.

У Х В А Л А

Справа № 0427/9952/2012

№ 2-п/183/36/15

27 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Литвинової У.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 01 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_1 просила суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки, не була повідомлена про дату місце і час розгляду справи, крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату судового розгляду, крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду о 13-00 годині 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький

Справа № 0427/9952/2012

№ 2/183/1468/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01.11.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNDZGK00000980, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 52 055,32 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, виплатити за користування кредитними коштами 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2018 року.

В порушення умов кредитного договору, відповідач припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 03.12.2012 року становить 147 878,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.12.2012 року за курсом 7,99 грн. за 1 долар США складає 1 181 550,41 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 52390,99 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 28 915.94 доларів США; заборгованість по комісії 10 120,25 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 49 379,83 доларів США; штраф (фіксована частина 31,29 долара США; штраф (процентна складова) 7 040,35 долара США. .

Позивач також зазначає, що в забезпечення виконання кредитного договору, 03.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем був укладений договір іпотеки № DNDZGK00000980, відповідно до якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Видвиженець вул. Трансформаторна № 8, який належить відповідачу на праві власності у відповідності до договору купівлі-продажу, за домовленістю між сторонами, вартість предмету іпотеки складає 350 028 грн..

Посилаючись на ст.ст 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZGK00000980 від 03.12.2012 року в розмірі 147 878,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.12.2012 року за курсом 7,99 грн. за 1 долар США складає 1 181 550,41 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Видвиженець вул. Трансформаторна № 8 загальною площею 209,50 кв.м., житловою площею 71,30 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також, наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача ОСОБА_1 з будинку за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Видвиженець вул. Трансформаторна № 8, із зняттям її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, з наступного.

Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNDZGK00000980, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 52 055,32 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути суму кредиту, виплатити за користування кредитними коштами 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2018 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в звязку з чим, загальна сума заборгованості станом на 03.12.2012 року становить 147 878,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.12.2012 року за курсом 7,99 грн. за 1 долар США складає 1 181 550,41 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 52390,99 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 28 915.94 доларів США; заборгованість по комісії 10 120,25 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 49 379,83 доларів США; штраф (фіксована частина 31,29 долара США; штраф (процентна складова) 7 040,35 долара США., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору, 03.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем був укладений договір іпотеки № DNDZGK00000980, відповідно до якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Видвиженець вул. Трансформаторна № 8, який належить відповідачу на праві власності у відповідності до договору купівлі-продажу, за домовленістю між сторонами, вартість предмету іпотеки складає 350 028 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

В звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 109 ЖК України та ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

В звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги щодо виселення відповідача з жилого приміщення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку в спірному житловому приміщенні, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Статтею 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підстав, в тому числі, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням або виселення.

В звязку з наведеним, позовні вимоги Банку в зазначеній частині не підлягають задоволенню, оскільки, в разі виселення фізичної особи на підставі рішення суду, відповідний орган повинен зняти зазначену особу з реєстрації в жилому приміщенні, щодо якого виник спір.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 3 326,30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11,16,610, 526, 590, 1050, 1054 ЦК України, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNDZGK00000980 від 03.12.2012 року в розмірі 147 878,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.12.2012 року за курсом 7,99 грн. за 1 долар США складає 1 181 550,41 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 52390,99 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 28 915.94 доларів США; заборгованість по комісії 10 120,25 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 49 379,83 доларів США; штраф (фіксована частина 31,29 долара США; штраф (процентна складова) 7 040,35 долара США., звернути стягнення на предмет іпотеки будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Видвиженець вул. Трансформаторна № 8, що складається з житлового будинку літ.Б загальною площею 209,50 кв.м., житловою площею 71,30 кв.м., літньої кухні літ.А; гаражу літ.В; вбиральні літ.Г; сараю (тимч.) літ.Д; навісу (тимч.) літ.Е; колодязя літ.К; огорожі - № 3-9; замощення І, що належить на праві власності ОСОБА_1 і.н.2198319846, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 і.н.2198319846 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також, наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити відповідача ОСОБА_1 і.н.2198319846 з жилого приміщення будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Видвиженець вул. Трансформаторна № 8.

Стягнути з ОСОБА_1 і.н.2198319846 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3 326,30 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький