22.08.2016 | Автор: Веб-ресурс "Протокол" Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Слідчий для розгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК НЕ має право вимагати оригінал угоди між адвокатом та потерпілим або іншим учасником кримінального провадження (Печерський районний суд м. Києва від 27 липня 2016р., суддя Батрин О. В.)

Фабула судового акту: Слідчі дуже часто ігнорують клопотання учасників кримінального провадження або не  розглядають їх по суті за надумати чи відверто абсурдними причинами. Стаття 220 КПК України – розгляд клопотань під час досудового розслідування чітко встановлює  трьох денний строк для розгляду клопотання із обов’язковим повідомленням заявника, а ст. 50 КПК України – документи, які підтверджують повноваження представника захисника у кримінальному проваджені. Інших вимог процесуальний закон не встановлює.

Проте у цьому випадку слідчий затребував у представника потерпілого оригінал угоди між ним та потерпілим і  у зв’язку з наданням копії договору - відмовив у розгляді клопотання по суті.   Цікаво, що з такою дурнею слідчий навіть з’явився у суд. Слідчого не цікавив той факт, що оригінал договору доданий до клопотання при такій вимозі повинен був залишитись у матеріалах провадження, а не на руках представника потеріпілого, і це при тому, що договір складається у двох примірниках: для представника та для  потерпілого.  

Суд зобов’язав слідчого розглянути клопотання та задовольнити його, або винести постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити представника потерпілого. 

Аналізуйте судовий акт: Стаття 175 КК України: Слідчий нічого не робить, прокурор його покриває, а суд скасовує постанову про закриття кримінального провадження (Вознесенський міськрайонний суд Миколайовської області, суддя О. Е. Дробинський)

Без наявності в матеріалах справи технічного запису навіть одного судового засідання вирок автоматично скассовується (Апеляційний суд Хмельницької області від 16 березня 2015р., справа №688/4727/14-к, суддя Ващенко С. Є. )

 

            

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33931/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року                                    м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого Блажко М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - Боряк Ганни Леонідівни на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Блажко М. щодо не розгляду заяви (клопотання) від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016161500000502,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - Боряк Г.Л. на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Блажко М. щодо не розгляду заяви (клопотання) від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016161500000502, у якій представник потерпілого до матеріалів кримінального провадження долучала документи, що підтверджують її процесуальний статус: копію угоди, Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, оригінал ордеру.

Представники потерпілої у судовому засіданні підтримали скаргу.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що Боряк Г.Л. у порушення норм КПК України у підтвердження повноважень представника потерпілої надано лише належним чином завірені копії документів, а не їх оригінали.

Заслухавши пояснення представників потерпілої, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Боряк Г.Л. в інтересах ОСОБА_3 у підтвердження своїх повноважень як представника потерпілої 21 червня 2016 року надала слідчому документи, що підтверджують її процесуальний статус: копію угоди, Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, оригінал ордеру.

Проте, у задоволенні вказаної заяви (клопотання) слідчим було відмовлено, оскільки Боряк Г.Л. долучено лише їх копії, а не оригінали.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою (ст. 51 КПК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

У виконання вказаних положень закону адвокат Боряк Г.Л. надала слідчому документи, що підтверджують її повноваження, як представника потерпілої ОСОБА_3

Оскільки договір про надання правової допомоги відповідно до норм цивільного законодавства укладається у двох примірниках, один з яких зберігається у довірителя, а 2 -у повіреного, то доводи слідчого про відсутність повноважень Боряк Г.Л. на представництво інтересів ОСОБА_3 на підставі надання лише копії договору є формальними та безпідставними. При цьому, для перевірки здійснення представництва інтересів потерпілої слідчий може вимагати у Боряк Г.Л. оригінал договору на надання правової допомоги для його огляду.

З урахуванням наведеного, безпосереднього огляду у судовому засіданні оригіналу договору на надання правової допомоги, укладеному між Боряк Г.Л. та ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги представника потерпілої та зобов'язання слідчого розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - Боряк Г.Л. від 21 червня 2016 року, про що повідомити представника потерпілого, а у разі відмови винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, скарга в частині визнання дій слідчого незаконними задоволенню не підлягає, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 303305-3073092205558 КПК України, слідчий суддя,  

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - Боряк Ганни Леонідівни на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Блажко М. щодо не розгляду заяви (клопотання) від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016161500000502 - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Блажко М. у кримінальному провадженні № 12016161500000502 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - Боряк Ганни Леонідівни від 21 червня 2016 року, про що повідомити представника потерпілого, а у разі відмови винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  О.В. Батрин

 

1
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення