26.07.2016 | Автор: Веб-ресурс "Протокол" Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Забудовнику скасували містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки оскільки ним були надані недостовірні відомості та порушена прибережна захисна смуга великої річки (Київський апеляційний адміністративний суд, справа №826/2706/15)

Фабула судового акту: Україну вже давно охопили незаконні та абсурдні будівництва, з якими натхненно борються активісти та  громадські організації, зокрема в судах. Незважаючи іноді на очевидні та кричущі порушення забудовниками законодавства відновити законність дуже складно, оскільки місто та служби, які видають незаконні дозволи та погодження майже завжди виступають на боці забудовника.  

Складність завдання позивача в такому типі справ полягає в тому, що треба обгрунтувати, яким чином незаконний документ порушує законні права та інтереси позивача, більш того  такі документи вважаються  актами індивідуальної дії та направлені на регулювання відносин між забудовником та містом. Не менш складним є також доведення позивачем невідповідності намірів забудовника з/д вимогам містобудівної документації та інтересам громади.  

У цій справі громадській організації вдалось визнати протиправним та скасувати такий базовий для будівництва документ як містобудівні умови та обмеження на забудову з/д, при цьому тільки в суді апеляційної інстанції, яких скасував відмовне рішення суду першої інстанції та частково задовільнив позов. Відповідачем у справі виступив Департамент містобудування та архітектури (КМДА), який  видав незаконні МУО для будівницвта ЖК "Солнечная Ривьера" в м. Києві на березі Русанівської протоки.  

Підставою для скасування МУО стало подання забудовником в момент їх отримання неправдивих відомостей такі як: не підтвердження права користування з/д, оскільки згідно Генплану за функціональним призначенням з/д частково відноситься до території громадської забудови, а частково до території зелених насаджень загального користування. Сам документ був підписаний невідомою особою без зазначення ПІБ та повноважень підписанта. 

Суд також підкреслив, що МУО порушують прибережну захисну смугу, яка у великій річці згідно ст. 60, 79, 88 ЗК України повинна становити 100 метрів.  

Ця справа також надзвичайно цікава тим, що разом із ухваленням нового рішення Київський апеляційний адміністративний суд виніс ОКРЕМУ УХВАЛУ (дивиться тут нижче) , в якій вказав Голові КМДА Кличку В.В. на неналежне виконання Департаментом містобудування та архітектури во КМДА своїх прав та обов’язків та зобов’язав Голову КМДА вжити заходів реагування не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.  

Враховуйте також, що позивач все одно не погодився повністю з рішенням суду апеляційної інстанції і ухвалою ВАСУ від 14 березня 2016р. касаційна скарга ТОВ «Терра Капітал» прийнята до розгляду.

Аналізуйте судовий акт: Категорію складності об'єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з'ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

Згадайте новину: Об отзывах разрешения на строительство жилых комплексов: что делать инвесторам

У МВС і ГПУ нарешті дійшли руки до забудовників-аферистів! На цей раз заарештували Войцеховського

ГАСК аннулировал разрешение на строительство уже построенной высотки возле Софии Киевской

                                                                       КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   826/2706/15                                                                                                            Головуючий у 1-й інстанції:  Данилишин В.М.

Суддя-доповідач:  Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року                                                                                                                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду  в складі:

головуючого судді:            Безименної Н.В.,

суддів:                                 Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря           Шутовської І.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", за участю Прокуратури м. Києва  про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Громадська спілка "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", за участю Прокуратури м. Києва, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, щодо видачі містобудівних умов і обмежень № 2144/0/012/009-14 від 06.03.2014.

визнати нечинними та скасувати з моменту затвердження містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва зареєстровані за № 2144/0/012/009-14 від 06.03.2014 видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження не порушують законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин між ТОВ «Терра Капітал» та відповідачем, крім того, позивачем не доведено факт невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації.

Не погоджуючись з вказано постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" з метою отримання містобудівних умов та обмежень до заяви було додано недостовірні відомості, у тому числі щодо права користування земельною ділянкою, містобудівні умови були підписані невідомою особою, без зазначення повноважень та ПІБ підписанта, а згідно Генерального плану м. Києва, за своїм функціональним призначенням дана земельна ділянка частково відноситься до території громадської забудови та частково до території зелених насаджень загального користування.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", третю особу - ОСОБА_2, прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2014 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, зареєстровані за № 144/0/012/009-14, замовнику - ТОВ "Терра Капітал" (том 1 а.с. 9-16).

На думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює   правові   та   організаційні  основи містобудівної діяльності і  спрямований  на  забезпечення  сталого розвитку   територій   з  урахуванням  державних,  громадських  та приватних інтересів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 цього Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) -  документ, що  містить комплекс  планувальних  та  архітектурних  вимог до проектування і будівництва щодо  поверховості  та  щільності  забудови  земельної ділянки,  відступів  будинків  і  споруд  від червоних ліній,  меж земельної ділянки,  її благоустрою та озеленення,  інші вимоги  до об'єктів будівництва,  встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування  зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської,  селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення   проектної   документації   та  проведення  у

випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 даного Закону основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична  або  юридична  особа,  яка  подала  виконавчому органові  сільської,  селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації  заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває  у  власності  або  користуванні  такої  особи,  повинна одержати  містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Спеціально   уповноважений   орган   містобудування   та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим  органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, визначає процедуру  надання  містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Згідно п. 1.2 цього Порядку  містобудівні умови  та  обмеження  забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) -  документ, що містить комплекс  планувальних  та  архітектурних  вимог до проектування і будівництва щодо  поверховості  та  щільності  забудови  земельної ділянки,  відступів  будинків  і  споруд  від червоних ліній,  меж земельної ділянки,  її благоустрою та озеленення,  інші вимоги  до об'єктів будівництва,  встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п. 2.1 даного Порядку містобудівні умови та  обмеження  є  основною  складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими   органами   містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання  містобудівної діяльності".

Пунктом 2.2 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст" встановлено, що для  отримання  містобудівних  умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в  установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план   (схема)  щодо  місцезнаходження  земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка  з   містобудівного   кадастру   (у   разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру -  за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок  з  техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Згідно п. 2.4 цього Порядку розгляд заяви,  надання містобудівних умов  та обмежень

або  прийняття рішення про відмову у  їх  видачі  здійснюються спеціально уповноваженим  органом містобудування  та архітектури у  порядку, встановленому Законом України  "Про  регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є  невідповідність  намірів  забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження права власності або  користування земельною ділянкою, разом з заявою про намір щодо забудови земельної ділянки ТОВ "Терра Капітал" було надано до  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

- державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09-8-00089.

- договір оренди земельної ділянки від 24 жовтня 2007 року № 66-6-00421, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 червня 2014 року, розірвано договір оренди земельної ділянки розташованої між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Майк" 24 жовтня 2007 року та зареєстрований за № 66-6-00421; зобов'язано ТОВ "Майк" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4, 0080 га, кадастровий номер: 8000000000:66:178:0090, яка розташована між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, договір оренди земельної ділянки від 24 жовтня 2007 року № 66-6-00421, на які замовник посилався як на документ, що підтверджує його право користування земельною ділянкою площею 4, 0080 га, жодним чином не стосується замовника містобудівних умов та обмежень - ТОВ "Терра Капітал", оскільки укладався між Київською міською радою та ТОВ "Майк" (том 2 а.с. 64-69), що не було враховано судом першої інстанції.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2013 ВП№ 38496744, земельна ділянка площею 4,. 0080 га, кадастровий номер 8000000000:66:178:0090, яка розташована між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва повернута Київській міській раді згідно акта державного виконавця від 27.06.2013 (том 2 а.с. 182-183). Іншого договору оренди матеріали справи не містять.

Таким чином, при поданні заяви про намір щодо забудови земельної ділянки ТОВ "Терра Капітал" було надано до  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) недостовірні відомості щодо права користування земельною ділянкою площею 4, 0080 га.

Колегія суддів звертає увагу на те, що завищення ТОВ "Тарра Капітал" розміру земельної ділянки, призвело до некоректного розрахунку максимально допустимої щільності населення, основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва та інших показників Містобудівних умов та обмежень.

Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, встановлено, що містобудівні умови підписуються керівником органу містобудування та архітектури, натомість як зазначалося відповідачем в заяві від 27.07.2015 року № 9450/0/06/27-15, оскаржувані містобудівні умови та обмеження не були підписані керівником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (том 2 а.с. 228-230).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом неодноразово надсилалися на адресу відповідача запити з приводу надання відомостей щодо того, ким підписано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, зареєстровані за № 144/0/012/009-14 надані ТОВ "Терра Капітал" та чи мала ця особа відповідно повноваження, надані законом, для підписання вказаних містобудівних умов, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року зупинялося провадження у даній справі для отримання вказаних відомостей, однак жодної відповіді на вказані запити на адресу суду не надійшло, явку представника в судове засідання Департаментом жодного разу не було забезпечено (том 3 а.с. 110, том. 4 а.с. 7, 23).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва від 06.03.2014, що зареєстровані за № 144/0/012/009-14, видані замовнику - ТОВ "Терра Капітал" з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Як вбачається з листів ДП "Інститут Генерального плану м. Києва" № 51 від 13.05.2015 та листа Державного агенства водних ресурсів України від 17.02.2015 № 04/2/5-520, водний об'єкт - Русанівська протока є великою річкою, а тому прибережна захисна смуга по берегу неї має встановлюватися шириною 100 м. згідно ст. 7988 ЗК України (том 2 а.с. 178, том 3 а.с. 124).

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2013 року, визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання підготовчих робіт від 03.03.2011 № 2370-Дн, виданий ТОВ "Терра Капітал" (том 2 а.с. 185-197).

Також, колегія суддів враховує, що представником відповідача, а також самим керівником відповідача подано до суду заяви про визнання позову (том 2 а.с. 228-230, т. 3 а.с. 1-3).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ "Терра Капітал" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2015 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ "Терра Капітал", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування дозволу, оскільки даниими судовими рішеннями не надавалася оцінка законності містобудівних умов та обмежень, а лише констатувався факт їх наявності.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що позивач не має права на звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржуваними містобудівними умовами не порушуються його права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно  до ст. 1 Закону України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Статтею 3 Статуту Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" встановлено, що Асоціація має право, у тому числі представляти та захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах.

На думку колегії суддів, громадська організація має право захищати в суді особисті майнові та немайнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2015 року мешканці мікрорайону Микільська Слобідка, звернулися до позивача з метою захисту їх прав та інтересів, з підстав проведення ТОВ "Терра Капітал" будівельних робіт, на підставі оскаржуваних містобудівних умов (том 1 а.с. 87). Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що члени Асоціації, також є користувачами земельних ділянок, що оточують будівництво, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача права звернення до суду з даним позовом, задля захисту прав громадян, у тому числі членів Асоціації та забезпечення їм повноцінного життєвого середовища і умов життєдіяльності.

Крім того, такі висновки суду першої інстанції суперечать ст. 6 Конвенціїї про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожній особі право на справедливий суд, рішенням Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1997 року та 11 травня 2011 року, якими встановлено право громадських об'єднань звертатися до суду за захистом своїх прав, оскільки протилежне суперечить самій суті права на суд.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Таким чином, на думку колегії суддів, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва від 06.03.2014 № 144/0/012/009-14 є необгрунтованими, оскільки відповідачем таке рішення, як окремий документ не приймалося, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Разом з цим, оскільки оскаржувані містобудівні умови та обмеження були прийняті з порушенням  Порядку, вони є незаконними, а тому позовні вимоги в частині їх скасування є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, а тому є підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 195196198202205206212254 КАС України, колегія суддів,

          

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Асоціації органів самоорганізації населення міста Києва" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", за участю Прокуратури м. Києва  про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микілісько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва від 06 березня 2014 року зареєстровані за № 2144/0/012/099-14.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого  2016 року.

Головуючий суддя                                                         Н.В. Безименна                                                                                                  

  Судді                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Аліменко В.О.        

                                                                                        А.Ю. Кучма

                                                                         КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 

Справа: №826/2706/15                                               Головуючий у 1- й інстанції яДанилишинВ.М.                                                                                                    Суддя - доповідач:  Безименна Н.В.                                                                                                    

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

16 лютого 2016 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду  в складі:

головуючого судді:            Безименної Н.В.,

суддів:                                 Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря           Шутовської І.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", за участю Прокуратури м. Києва  про визнання протиправним та скасування рішення, а також з інших питань,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Громадська спілка "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал", за участю Прокуратури м. Києва, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, щодо надання містобудівних умов і обмежень № 2144/0/012/009-14 від 06.03.2014.

визнати нечинними з моменту затвердження містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва зареєстровані за № 2144/0/012/009-14 від 06.03.2014 видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

19 листопада 2015 року на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено запит № 02.-13/8163 з приводу надання  відомостей щодо того, ким підписано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, зареєстровані за № 144/0/012/009-14, замовнику - ТОВ "Терра Капітал" з метою будівництва житлово-офісних комплексів та чи мала ця особа відповідні повноваження для їх підписання, що був отриманий відповідачем 23.11.2015 (том 3 а.с. 110-111). В запиті була зазначено про необхідність явки представника відповідача в судове засідання для надання пояснень.

У зв'язку з ігноруванням відповідачем даного запиту суду, 08 грудня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою:

витребувано від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відомості з приводу того, ким підписано містобудівні умови і обмеження земельної ділянки № 2144/0/012/009-14 від 06.03.2014 для будівництва житлово-офісного комплексу (замовник "Терра-Капітал") та повідомити чи мала ця особа відповідні повноваження, надані законом, для підписання вказаних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, в строк до 15.01.2016 та зупинено провадження у справі (том 4 а.с. 7).

Однак, такі вимоги суду відповідачем виконані не були, в зв'язку з чим 21 січня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом України, на ім'я Голови КМДА було направлено аналогічний запит № 02.3-13/357 та повідомлено про невиконання Департаментом вимог вищевказаних запиту та ухвали суду.

Станом на 16 лютого 2016 року жодної відповіді на вищевказані запити та ухвали суду,  відповідачем не надано, явку представника відповідача у жодне судове засідання не забезпечено, що свідчить про неналежне виконання посадовими особами Департаменту, як суб'єкту владних повноважень, своїх обов'язків, що призвело до ускладнення встановлення дійсних обставин справи та до затягування судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що видавши третій особі містобудівні умови, які були одним з документів для видачі дозволу на будівництво, відповідач в суді першої інстанції позов визнав, що також вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами відповідача своїх обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладені порушення службовими і посадовими особами відповідача вимог чинного законодавства України та з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми процесуальними правами і обов'язками, а також призвели до затягування судового розгляду справи і ускладнили встановлення дійсних обставин справи судом, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Голові Київської міської державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 166196208212254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до неналежного виконання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїх процесуальних прав та обов'язків, наведені факти довести до відома Голови Київської міської державної адміністрації.

Зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи реагування не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                                               Н.В. Безименна

           Судді:                                                                                          В. О. Аліменко

                                                                                                                А. Ю. Кучма

 

 

 

 

 

4
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.