28.10.2015 | Автор:
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Продаж державою пакету акцій ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго": конкурс з єдиним учасником є законним, тому приватизація не скасовується (Київський апеляційний господарський суд, судді Зубець Л. П., Новікова М. М., Мартюк А. І.)

Фабула судового акту:

Враховуйте також: Скасоване у справі № 910/8760/15-г рішення господарського суду м. Києва (суддя Спичак О. М.), яким визнано недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом № КПП-595 (дивиться тут нижче)

 

Державний герб України

                                                       КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                              04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.                                                                                                    Справа№ 910/8760/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зубець Л.П.

суддів:            Новікова  М.М.

          Мартюк А.І.

секретар:                     Єременко К.Л.  

 

за участю представників:

від прокуратури:          Круш Т.О.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2:          Гудзь В.В.;

від відповідача-3: Максименко Д.Д., Поцеловкіна О.В., Шенк О.Ю.;

від третьої особи-1: Левченко О.В., Вінниченко О.О.;

від третьої особи-2: Венцель І.Є.;

від третьої особи-3: не з'явився;

 

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) та Публічного

                               акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

на рішення             Господарського суду міста Києва  

від                                30.07.2015р.

у справі                      №910/8760/15-г (суддя Спичак О.М.)

за позовом              Заступника Генерального прокурора України

до                        1) Кабінету Міністрів України

                           2) Фонду державного майна України

                           3) Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів         Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів-2,3  Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

                            Козярик Надія Степанівна

про                             визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів,

                            визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

 

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України (далі - прокуратура) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Фонду державного майна України (далі - відповідач-2), компанії Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) (далі - відповідач-3), в якому просив суд:

- визнати незаконним розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго";

- визнати незаконним наказ відповідача-2 про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним рішення відповідача-2, викладене у наказі від 12.03.2012р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед);

- визнати незаконним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу, укладеного Фондом державного майна України та Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) за ціною 1 179 700 тис. грн.;

- зобов'язати відповідача-3 повернути відповідачу-2 пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго", придбаного за 1 179 700 000,00 грн.

В процесі судового розгляду прокуратура надала пояснення (том справи - 2, аркуші справи - 62-64), в яких просила суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011 №1106-р "Про погодження умов продажу державного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 №1518 від 20.10.2011 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 №348 від 12.03.2012 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом № КПП-595  від 13.03.2012р.

Відповідач-1 проти позову заперечував, наголошуючи на безпідставності та непідтвердженості позовних вимог належними доказами. Зокрема, відповідач-1 зазначав наступне:

- позивачем пропущено строк позовної давності;  

- при виданні оскаржуваного розпорядження та наказу, проведенні конкурсу, затвердженні його умов та укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу не було допущено порушень чинного законодавства України, проведений конкурс відповідав вимогам закону, а тому інтереси держави у даному випадку жодним чином не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач-2 заперечував проти позовних вимог, просив суд в позові відмовити, виходячи з наступних обставин:  

- позивачем пропущено строк позовної давності;  

- приватизація об'єктів державної власності здійснюється не лише з метою отримання максимального економічного ефекту від продажу, але й з метою забезпечення сприятливих умов для розвитку підприємства у подальшому, що покладає на органи приватизації обов'язок та відповідальність за пошук ефективного власника;

- вся процедура проведення конкурсу (в тому числі, і в частині визначення фіксованих та встановлення додаткових умов участі в конкурсі), укладення договору купівлі-продажу та передачі акцій здійснювалась виключно в порядку та спосіб, що визначені нормативно-правовими актами;

- дії відповідача-2 з проведення конкурсу з єдиним учасником відповідали п. 2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом відповідача-2 від 31.08.2004р. №1800;

Відповідач-3 просив суд відмовити в задоволенні позову, наголошуючи на наступному:

- позивачем пропущено строк позовної давності;  

- відповідач-1 при виданні розпорядження №1106-р від 02.11.2011р. діяв в межах повноважень та  згідно вимог Закону України "Про Кабінет Міністрів України",  "Про управління об'єктами державної власності", "Про приватизацію держаного майна" таДержавної програми приватизації на 2000-2002 роки;

- додаткові умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" не містили умов щодо участі у конкурсі виключно промислового інвестора, а участь у конкурсі одного учасника, яким і було придбано спірний пакет акцій, відповідала умовам п.2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств;

- ринкова вартість пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25 % статутного капіталу  в сумі 1 179 700 000,00 грн. була підтверджена висновком про вартість пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго, затвердженого наказом відповідача-2 від 05.03.2012 №336;

- інтереси держави при виданні оскаржуваного розпорядження та наказу, проведенні конкурсу, затвердженні його умов та укладенні оспорюваного договору порушені не були.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" (далі - третя особа-1).

Третя особа-1 позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити, наголошуючи на тому, що відповідач-1 не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації об'єктів державної власності, які не є стратегічними для економіки та безпеки держави і належать до групи В, а прийняття відповідачем-1 розпорядження від 02.11.2011р. №1106 про погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу є порушенням принципу законності, закріпленого в ч.2 ст. 19 Конституції України та в ч.2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна";

- додатковими умовами участі у конкурсі потенційних покупців фактично встановлено умови, притаманні промисловим інвесторам, які можуть приймати участь у конкурсах лише під час приватизації об'єктів групи "Г", проте,  ПАТ "Дніпроенерго", до таких об'єктів не відноситься.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - третя особа-2).

Третя особа-2 заперечувала проти позову, зазначаючи наступне:

- Господарським судом міста Києва вже розглядалася справа №910/5837/15-г щодо визнання незаконним розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011 №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго"; визнання незаконним наказу Фонду державного майна України про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго"; визнання незаконним рішення відповідача-2, викладеного у наказі від 12.03.2012 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед); визнання незаконним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу, укладеного між Фондом державного майна України та Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) за ціною 1 179 700 тис. грн.; зобов'язання Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю                       1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго", придбаного за 1 179 700 000,00 грн.;

- при виданні оскаржуваного розпорядження та наказу, проведенні конкурсу, затвердженні його умов та укладенні оспорюваного договору купівлі - продажу не було допущено порушень чинного законодавства України, проведений конкурс відповідав вимогам закону, а тому інтереси держави у даному випадку жодним чином не порушені;

- трирічних строк позовної давності, обумовлений ст. 257 Цивільного кодексу України, сплив, що згідно ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позову прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р., на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-2,-3 було залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Надію Степанівну (далі - третя особа-3).

Третя особа-3 заперечувала проти позову, наголошуючи на необґрунтованості доводів позивача та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2015р. у справі №910/8760/15-г  позов було задоволено, а саме:

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1106-р. "Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго";

- визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України №348 від 12.03.2012р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України №1518 від 20.10.2011р. "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом №КПП-595  від 13.03.2012р.;

- зобов'язано Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю            1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго", придбаного за 1 179 700 000,00 грн.;

  - присуджено до стягнення з Кабінету Міністрів України  на користь Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору;

- присуджено до стягенння з Фонду державного майна України  на користь Державного бюджету України 3 045,00 грн. судового збору;

- присуджено до стягнення з Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) на користь Державного бюджету України 73 689,00  грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  Господарського суду міста Києва від 30.07.2015р. у справі №910/8760/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач-3 звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини:

- судом було порушено норми процесуального права, оскільки відповідач-3 не був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду;

- прокуратурою не надано жодних доказів та обґрунтувань щодо того, в чому полягає порушення інтересів держави;

- в процесі судового розгляду прокуратурою були подані пояснення, які були розцінені судом як зміна позовних вимог, що свідчить про вихід суду за межі позовних вимог;

- в даному випадку відсутні порушення інтересів держави, натомість задоволення позову порушує інтереси відповідача-3, як іноземного інвестора та завдає йому значних збитків;

- судом було порушено норми матеріального права при здійсненні обчислення строку позовної давності;

- висновок суду про незаконність проведення процедури приватизації не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Гаврилюк О.М.) апеляційну скаргу  відповідача-3 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015р.

Третя особа-2 також звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  Господарського суду міста Києва від 30.07.2015р. у справі №910/8760/15-г та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, наголошуючи на наступному:

- судом не було досліджено повноваження Кабінету Міністрів України здійснювати управління об'єктами державної власності;

- суд не з'ясував питання про наявність обмежень при встановленні додаткових умов участі в конкурсі органом приватизації;

- судом було порушено норми матеріального права при здійсненні обчислення строку позовної давності;

- інтереси держави внаслідок продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» порушені не були;

- вимога про визнання незаконним наказу Фонду державного майна України про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу акцій ПАТ «Дніпроенерго» судом взагалі не розглядалася;

- суд задовольнив вимогу про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України №1518 від 20.10.2011р., тоді як вказана вимога позивачем не заявлялася;

- позивач не подавав заяв про уточнення чи доповнення позову, прокуратурою були надані пояснення, які суд розцінив як зміну позовних вимог, а відтак суд вийшов за межі своїх повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Гаврилюк О.М.) апеляційну скаргу третьої особи-2 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015р.

Через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- 15.09.2015р. відзив відповідача-2 на апеляційні скарги;

- 28.09.2015р. відзив прокуратури на апеляційні скарги;

- 28.09.2015р. додаткові пояснення відповідача-3 до апеляційної скарги та клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічного  звукозаписувального засобу;

- 28.09.2015р. відзив третьої особи-1 на апеляційні скарги;

- 28.09.2015р. заява Інтернет-порталу "Рупор 24" про надання дозволу на відеозйомку.

Колегія суддів залучила відзиви на апеляційні скарги та письмові пояснення до матеріалів справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. було змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. апеляційну скаргу відповідача-3 було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Новікова М.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015р.

В судове засідання 28.09.2015р. з'явились лише представники позивача, відповідачів, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представник третьої особи-3 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

У зв'язку з технічною несправністю технічного звукозаписувального засобу, в судовому засіданні 28.09.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.09.2015р.

29.09.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду  від Інформаційного агентства «Українські Новини» надійшло клопотання про надання дозволу бути присутнім в судовому засіданні.

Колегією суддів було задоволено клопотання відповідача-3 про фіксування судового процесу за допомогою технічного  звукозаписувального засобу, заяву Інтернет-порталу «Рупор 24» про надання дозволу на відеозйомку та клопотання Інформаційного агентства «Українські Новини» про надання дозволу бути присутнім в судовому засіданні.

В судове засідання 29.09.2015р. з'явились лише представники позивача, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1, третьої осби-2. Представники відповідача-1 та третьої особи-3 не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.10.2015р. та об'єднано в одне провадження апеляційні скарги відповідача-3 і третьої особи-2.

13.10.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- заява Інформаційного агентства «Українські Новини»  про надання дозволу на присутність у судовому засіданні;

- заява Інтернет-порталу «Рупор 24» про надання дозволу на здійснення відеозйомки;

- пояснення відповідача-3 по справі;

- клопотання прокуратури про долучення доказів по справі, а саме: листа Генеральної прокуратури України від 23.07.2015р. №05/2-6860-15; листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 11.08.2015р. №8181/21/61-15; листа Генеральної прокуратури України від 03.07.2015р. №05/1/2-6860-15; листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.08.2015р. №03/12-4064.

Колегія суддів залучила пояснення відповідача-3 до матеріалів справи та клопотання прокуратури про долучення доказів по справі, а також задовольнила заяви Інформаційного агентства «Українські Новини» про надання дозволу на присутність у судовому засіданні та Інтернет-порталу «Рупор 24» про надання дозволу на здійснення відеозйомки.

В судовому засіданні 13.10.2015р. представники відповідачів та третьої особи-2 підтримали апеляційні скарги з викладених у них підстав, просили суд скарги задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015р. у справі №910/8760/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 13.10.2015р. представники прокуратури та третьої особи-1 заперечували проти апеляційних скарг, просили суд в задоволенні скарг відмовити та залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник третьої особи-3 в судове засідання 13.10.2015р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.10.2015р.

21.10.2015р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- додаткові пояснення відповідача-3 по справі;

- клопотання Інформаційного агентства «Українські Новини» про надання дозволу на проведення аудіофіксації та фотофіксації судового засідання.

Колегія суддів залучила пояснення відповідача-3 до матеріалів справи та задовольнила клопотання Інформаційного агентства «Українські Новини» про надання дозволу на проведення аудіофіксації та фотофіксації судового засідання.

В судовому засіданні 22.10.2015р. представник прокуратури підтримав раніше подане клопотання про долучення доказів по справі, а саме: листа Генеральної прокуратури України від 23.07.2015р. №05/2-6860-15; листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 11.08.2015р. №8181/21/61-15; листа Генеральної прокуратури України від 03.07.2015р. №05/1/2-6860-15; листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.08.2015р. №03/12-4064. Представник прокуратури наголосив на тому, що вищеперелічені докази не могли бути надані місцевому господарському суду, оскільки вони були отримані вже після винесення оскаржуваного судового рішення у даній справі.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-2 заперечували проти клопотання прокуратури, наголошуючи на його безпідставності.

Представники третьої особи-1 підтримали клопотання прокуратури та просили суд залучити надані додаткові докази до матеріалів справи і врахувати їх при вирішенні спору.

Колегія суддів вирішила задовольнити клопотання прокуратури та залучити надані листи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.10.2015р. представники відповідача-2,  відповідача-3 та третьої особи-2 підтримали раніше надані пояснення, просили суд задовольнити апеляційні скарги.

В судовому засіданні 22.10.2015р. представники прокуратури та третьої особи-1 підтримали пояснення, надані в попередньому судовому засіданні, просили суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Представники відповідача-1 та третьої особи-3 в судове засідання 22.10.2015р. не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідача-1 та третьої особи-3 за наявними у справі матеріалами.    

В судовому засіданні 22.10.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1 та третьої особи-2, надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.03.2008р. відповідачем-1 було винесено постанову №244 "Про внесення змін до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", згідно з якою вирішено виключити ПАТ "Дніпроенерго" з переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Розпорядженням відповідача-1 від 11.04.2011р. №310-р "Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу", було затверджено перелік енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу. Названим розпорядженням було передбачено здійснення продажу державного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" у кількості 1 491 858 штук номінальною вартістю 37 296 450 грн., що становить 25% його статутного капіталу.

Розпорядженням відповідача-1 від 22.06.2011р. №566-р "Про погодження уточнених планів розміщення акцій енергогенеруючих компаній та енергопостачальних підприємств" було вирішено погодити уточнені плани розміщення акцій енергогенеруючих та енергопостачальних підприємств, зокрема, розміщення акцій ПАТ "Дніпроенерго" (підприємство групи "В") шляхом продажу пакета акцій за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону кількістю 1 491 858 штук номінальною вартістю 37 296 450 грн., що становить 25% статутного капіталу.

Наказом відповідача-2 від 18.07.2011р. №1078 «Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ПАТ «Дніпроенерго» (том справи - 1, аркуш справи - 229) було вирішено:

- затвердити уточнений план розміщення акцій ПАТ «Дніпроенерго» згідно з додатком;

- встановити, що датою оцінки пакета акцій у розмірі 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго», який підлягає продажу за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, є 31.07.2011р.;

- Департаменту оціночної діяльності забезпечити проведення оцінки пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» на 31.07.2011р.;

- Департаменту підготовки та проведення конкурсів забезпечити продаж пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» згідно з уточненим планом розміщення акцій.

Наказом відповідача-2 від 11.08.2011р. №1186 «Про затвердження акта оцінки пакета акцій» (том справи - 3, аркуш справи - 91) було затверджено акт оцінки державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», що підлягає продажу на конкурсі.

Згідно з Актом оцінки пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» (том справи - 3, аркуші справи - 85-90) рекомендовано встановити початкову вартість пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» у кількості 1 491 858 штук, що становить 25% статутного капіталу, який пропонується для першого продажу на конкурсі, у розмірі 551 361,522 тис. грн. за результатами проведення стандартизованої оцінки його початкової вартості станом на 31.07.2011р.

17.10.2011р. відповідач-2 видав наказ №14-КК «Про створення конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» на конкурсі» (том справи - 1, аркуш справи - 231), яким було вирішено провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у кількості 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу цього ПАТ, а також створено конкурсну комісію з продажу пакета акцій на конкурсі.

20.10.2011р. на засіданні конкурсної комісії з продажу пакета акцій на конкурсі було розглянуто та визначено умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", а саме фіксовані умови конкурсу з продажу державного пакета акцій, початкову вартість пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" розміром 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго" у сумі 1 174 000 тис. грн., а також рекомендовано відповідачу-2 застосувати додаткові умови участі у конкурсі. Зокрема, потенційний покупець для участі у конкурсі повинен був подати документи, які підтверджують його відповідність або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним, одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період; безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50 відсотками статутного капіталу осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариства за такий самий період. До складу комісії увійшли представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Міністерства фінансів України, НАК "Енергетична компанія України", Запорізької обласної державної адміністрації, ПАТ "Дніпроенерго".

Наказом відповідача-2 від 20.10.2011р. №1518 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" (том справи - 1, аркуш справи - 232) відповідно до п.3.4 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств та враховуючи рішення конкурсної комісії з продажу пакетів акцій ПАТ «Дніпроенерго» (протокол №1 від 20.10.2011р.), було установлено додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», згідно з якими у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" мають право брати участь особи, які можуть бути покупцями об'єктів приватизації згідно із ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» та відповідають таким додатковим умовам участі в конкурсі.

Потенційні покупці для участі в конкурсі повинні подати документи, які підтверджують їх відповідність одній з таких кваліфікаційних характеристик:

- провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва  електроенергії  в обсязі не менш як 30% обсягу виробництва електроенергії товариством  за  такий  самий період;

- безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50% статутного капіталу юридичних осіб, які провадять діяльність з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період.

Інформація про обсяги виробництва електроенергії потенційним покупцем повинна бути підтверджена відповідним органом  державного  регулювання  діяльності в електроенергетиці або листом (висновком) міжнародної аудиторської компанії.

До участі в конкурсі не допускаються:

- юридичні особи та об'єднання, що не мають статусу юридичної особи, які уклали договір  про спільну діяльність на основі об'єднання вкладів або без такого об'єднання, у статутному  капіталі (внесеному у спільну діяльність майні) яких частка (внесок, вклад тощо), що належить державі Україна чи іншій державі або їх державним підприємствам (установам, організаціям, господарським товариствам тощо), становить більш як 25%;

- особи, що прямо або опосередковано контролюються особами, у статутному капіталі  (внесеному у спільну діяльність майні) яких частка (внесок,  вклад тощо), що належить державі Україна чи іншій державі або їх державним підприємствам (установам, організаціям, господарським товариствам тощо), становить більш як 25%;

- компанії, зареєстровані в офшорних зонах та країнах, що внесені FATF до списку країн,  що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відомості про потенційного покупця  відповідно до вимог абзаців сьомого та восьмого пункту 1 цього додатка повинні бути підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,  довідкою з іноземного судового чи торговельного реєстру,  реєстром акціонерів або листом (висновком)  міжнародної аудиторської компанії.

02.11.2011р. відповідачем-1 було винесено розпорядження №1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» (том справи - 1, аркуші справи - 20-22), яким вирішено:

- погодити умови продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (далі - товариство) згідно з додатком;

- пакет складається з 1 491 858 акцій, що становить 25% статутного капіталу, номінальною вартістю 37296,45 тис. гривень;

- Фондові державного майна: провести в установленому порядку конкурс з продажу пакета акцій товариства з урахуванням погоджених цим розпорядженням умов продажу та із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону; установити контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу пакета акцій товариства відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"; інформувати щокварталу Кабінет Міністрів України про результати виконання покупцем договору купівлі-продажу пакета акцій товариства.

В п.2 Умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», наведених в Додатку дорозпорядження №1106-р від 02.11.2011р. «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» (том справи - 1, аркуші справи - 114-119) передбачено, що початкова  вартість  державного  пакета акцій товариства у кількості 1 491 858 штук,  або 25% статутного капіталу товариства становить 1 174 000 тис. гривень.

16.11.2011р. у газеті "Відомості приватизації" №44(687) було опубліковано Інформаційне повідомлення відповідача-2 про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у  кількості 1 491 858 штук,  або 25%  статутного  капіталу  товариства (том справи - 1, аркуш справи - 23).

Наказом відповідача-2 від 05.01.2012р. №20 «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» (том справи - 1, аркуш справи - 176) було вирішено затвердити відповідача-3 учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" розміром 25% статутного капіталу товариства, інформаційне повідомлення про проведення якого було опубліковане в додатку до "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" - газеті "Відомості приватизації" від 16.11.2011р. №44(687).

11.01.2012р. на засіданні конкурсної комісії було встановлено, що до відповідача-2 надійшла одна заява про участь у конкурсі. Було розглянуто конкурсну пропозицію ціни, надану учасником конкурсу та рекомендовано запропонувати відповідачу-3 надати згоду на перегляд початкової вартості пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", зазначеної в інформаційному повідомленні (16.11.2011 у газеті "Відомості приватизації" №44(687)) із застосуванням незалежної оцінки у відповідності до п.2.3 Положення №1800

Наказом відповідача-2 від 05.03.2012р. №336 «Про затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість» було вирішено затвердити висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "УСК-Консалтинг" про ринкову вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", що складає 25% статутного капіталу товариства, відповідно до якого ринкова вартість вищезгаданого пакету акцій, без урахування ПДВ, становить 1 179 700 000,00 грн.

Відповідач-2 листом від 05.03.2012р. №10-33-3471 повідомив відповідача-3 про вартість пакету ПАТ "Дніпроенерго" згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "УСК-Консалтинг".

Відповідач-3 в листі від 06.03.2012р. повідомив про прийняття ним пропозиції відповідача-2 та надання згоди на придбання пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго".

Наказом відповідача-2 від 12.03.2012р. №348 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» (том справи - 1, аркуш справи - 242) було вирішено:

- затвердити відповідача-3 переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук, оголошеного у газеті "Відомості приватизації" № 44(687);

- припинити діяльність конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", створеної наказом Фонду державного майна від 17.10.2011р. №14-КК;

- управлінню фінансово-бухгалтерської роботи зарахувати в рахунок оплати пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" після укладання договору купівлі-продажу пакета акцій конкурсу гарантію, внесену переможцем конкурсу - відповідачем-3, у сумі 117 400 000,00 грн., перераховану платіжним дорученням від 28.12.2011р. №15;

- Управлінню конкурсного продажу забезпечити: укладання договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" з переможцем конкурсу - відповідачем-3; опублікування інформаційного повідомлення про підсумки в газеті «Відомості приватизації».

13.03.2012р. між Фондом державного майна України (відповідачем-2), як продавцем, та компанією Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) (відповідачем-3), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом №КПП-595 (далі - Договір купівлі-продажу) (том справи - 1, аркуші справи - 243-247).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (п.п.1, 2, 5, 7) предметом останнього є пакет акцій публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" кількістю 1 491 858 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції - 25 грн., номінальною вартістю пакета акцій - 37 296 450,00 грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій товариства, затвердженим наказом відповідача-2 від 18.07.2011р. №1078) (далі - акцій), який за результатами конкурсу продано за 1 179 700 000,00 грн. Ціна пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1 491 858 штук простих іменних акцій, що становить 25% статутного капіталу товариства, становить 1 179 700 000 грн. Право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати вартості придбаного пакета акцій. Передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом 3 робочих днів від дати надходження всіх коштів, сплачених за пакет акцій, на рахунок продавця, а у випадках, в яких необхідно отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання - протягом 3 робочих днів після всіх коштів, сплачених за пакет акцій, та одержання дозволу Антимонопольного комітету України і засвідчується актом приймання - передавання пакета акцій товариства (далі - Акт приймання-передавання), який підписується сторонами договору.

Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. та зареєстровано в реєстрі за №293 (том справи - 1, аркуш справи - 247 на звороті).

На виконання умов Договору купівлі-продажу відповідач-2 передав, а відповідач-3 прийняв пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго", про що було складено та підписано відповідний Акт приймання-передавання №111 від 13.03.2012р. (том справи - 1, аркуш справи - 248).

В той же день відповідачем-2 було затверджено Інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, надруковане 21.03.2012р. у газеті "Відомості приватизації" №12(705), в якому повідомлено, що переможцем конкурсу визнано відповідача-3 (том справи - 1, аркуші справи - 249-252).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав про те, що відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного майна" (у редакції, яка була чинною на момент проведення конкурсу) державною програмою приватизації стосовно конкретних об'єктів (груп об'єктів) можуть бути встановлені інші обмеження або особливості участі покупців у приватизації, включаючи галузеві та сумарні квоти на придбання юридичними особами державного майна, акцій (часток, паїв).

Згідно з п.10 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки промисловий інвестор - це вітчизняний чи іноземний інвестор або їх об'єднання, які заінтересовані у збереженні частки підприємства на ринку відповідного продукту та не менше трьох років виробляють продукцію (виконують роботи, надають послуги), аналогічну основній продукції (роботам, послугам) підприємства, що приватизується, або споживають в основному виробництві продукцію (роботи, послуги) такого підприємства чи виробляють продукцію (роботи, послуги), яка використовується в основному виробництві підприємства, що приватизується, як основна   сировина,   чи здійснюють  безпосередній контроль на таких підприємствах не менше одного  року. Промисловим  інвестором  не може бути компанія, зареєстрована в офшорній зоні.

ПАТ "Дніпрообленерго" належить до об'єктів групи "В", відносно приватизації яких Державна програма приватизації на 2000-2002 роки не встановлювала вимог про обов'язкову участь промислового інвестора.

Позивач вважає, що розпорядженням відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р встановлено додаткові умови щодо можливості участі у конкурсі виключно промислового інвестора, що суперечить як ч.5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного майна", так і ст. 2 наведеного Закону в частині дотримання при приватизації принципу законності та створення сприятливих умов для залучення інвестицій конкурентним способом, що також є підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного розпорядження.

На думку прокуратури, оскільки розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р "Про погодження умов продажу державного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" є таким, що суперечить вимогам закону, проведений на підставі його видання конкурс з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук також суперечить вимогам закону, що в свою чергу є підставою для визнання незаконним та скасування наказу відповідача-2 від 20.10.2011р. №1518 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", яким затверджено кваліфікаційні характеристики покупців, ідентичні ознакам промислового інвестора.

В розділі 8 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом відповідача-2 від 31.08.2004р. №1800, визначено  порядок проведення конкурсу з продажу пакета акцій товариства із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, а також основні принципи проведення аукціону та визначення переможця. В названому розділі передбачено, що у разі якщо на участь у конкурсі  надійшла заява від одного потенційного покупця, якого визнано учасником конкурсу, орган приватизації може запропонувати учаснику конкурсу переглянути початкову вартість пакета акцій, опубліковану в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу із застосуванням незалежної оцінки. У разі згоди учасника конкурсу прийняти таку пропозицію орган  приватизації здійснює незалежну оцінку пакета акцій і проводить переговори з учасником конкурсу щодо ціни продажу пакета акцій. Ціна продажу не може бути нижчою за ціну, яку запропонував покупець у своїй конкурсній пропозиції. У разі відхилення учасником конкурсу пропозиції органу приватизації застосувати незалежну оцінку пакета акцій об'єкт приватизації знімається з продажу й конкурс вважається таким, що не відбувся.

Прокуратура вважає, що відповідач-2 без дотримання умов розділу 8 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств самостійно реалізував та затвердив наказом від 12.03.2012р. №348 неконкурентний спосіб продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" шляхом визначення переможцем одного учасника, від якого надійшла конкурсна пропозиція, а саме відповідача-3, що суперечить ч.1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна".

З урахуванням викладеного, прокуратура наголошувала на тому, що укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3 Договір купівлі-продажу на момент його укладення суперечив ч.2 ст. 19 Конституції України та ст. ст. 2815 Закону України "Про приватизацію державного майна", що є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Окрім того, прокуратура стверджує, що внаслідок вказаних дій було порушено інтереси держави, оскільки з державної власності вибуло майно всупереч законодавству та встановленій процедурі приватизації.

В позовній заяві прокуратура просила суд (том справи - 1, аркуші             справи - 14-15):

- визнати незаконним розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним наказ відповідача-2 про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним рішення відповідача-2, викладене у наказі від 12.03.2012р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед);

- визнати незаконним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, за ціною 1 179 700 тис. грн.;

- зобов'язати відповідача-3 повернути відповідачу-2 пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго", придбаного за 1 179 700 000,00 грн.

В процесі судового розгляду прокуратура надала пояснення №05/1/2-6860-15 від 23.06.2015р. (том справи - 2, аркуші справи - 62-64), в яких просила суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011 №1106-р "Про погодження умов продажу державного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 №1518 від 20.10.2011 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 №348 від 12.03.2012 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом № КПП-595  від 13.03.2013р.

Місцевий господарський суд задовольнив позов повністю, визнавши вимоги прокуратури (з урахуванням пояснень №05/1/2-6860-15 від 23.06.2015р.) нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими. При цьому в своєму рішенні суд зазначив наступне:

- відповідач-1 не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації ПАТ "Дніпроенерго", як об'єкта державної власності, що не є стратегічним для економіки та безпеки держави і належить до групи "В", а тому оскаржуване розпорядження №1106-р від 02.11.2011р. "Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" прийняте з порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" стосовно дотримання при приватизації принципу законності, чим зокрема і порушено інтереси держави, оскільки з державної власності вибуло майно всупереч закону;

- проведення відповідачем-2 конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" в розмірі 25% статутного капіталу на умовах, погоджених відповідачем-1 з перевищенням наданих йому законом повноважень, є незаконним;

- 12.03.2012р. наказом  відповідача-1 №348 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" незаконно затверджено        відповідача-3 переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук, оголошеного у газеті "Відомості приватизації" №44(687) саме з посиланням на п.2.3 Положення №1800, оскільки відповідачем-1 в розпорядженні №1066-р від 02.11.2011р. не було надано дозволу на застосування обумовленої п.2.3 Положення №1800 процедури продажу, у випадку неможливості проведення конкурсу із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону. Отже, наведений  наказ відповідача-2 №348 від 12.03.2012р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" є незаконним та підлягає скасуванню;

- укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом №КПП-595 від 13.03.2012 на момент його укладення суперечив ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 2, ч.5 ст. 8, ч.1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна", що згідно ст. ст. 203215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку;

- оскільки продаж пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, укладений договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом №КПП-595 від 13.03.2012 є недійсним в силу ст. 203215 ЦК України, а тому у відповідача-3 існує обов'язок повернути державі в особі ФДМ України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго", придбаного за 1 179 700 000,00 грн.;

- суд відмовив в задоволенні заяви третьої особи-2 щодо застосування строку позовної давності, посилаючись на відсутність у особи, яка її подала, процесуального статусу сторони спору;

- суд відмовив в задоволенні заяв відповідачів про застосування строків позовної давності, оскільки про факти порушення закону та інтересів держави і необхідність їх захисту в судовому порядку прокурору стало відомо зі звернень народних депутатів України, які надходили наприкінці 2014 - початку 2015 років, у зв'язку з чим прокурором було пропущено трирічний строк позовної давності з поважних причин, а тому порушене право держави підлягає захисту судом;

- судом наголошено на необхідності захисту інтересів держави під час вирішення даного спору, оскільки з державної власності всупереч вимог закону та встановленої процедури вибуло державне майно, чим порушено право державної власності внаслідок дій відповідача-1 та відповідача-2, які наділені державою на виконання владних повноважень у спірних правовідносинах, проте, не дотримувались вимог закону при їх реалізації;

- суд відмовив в задоволенні клопотання третьої особи-2 про залишення позову без розгляду, оскільки суб'єктний склад у справах №910/5837/15-г та №910/8760/15 не є тотожним.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1, п.10 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Наведене свідчить про те, що передумовою для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як уже зазначалося вище, обґрунтовуючи вимогу про визнання незаконним розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", прокуратура посилалася на відсутність у відповідача-1  повноважень (компетенції) на погодження умов продажу пакета акцій вказаного товариства, а також порушення відповідачем-1 порядку погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго".

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.  

Правові основи управління об'єктами державної власності відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про управління об'єктами державної власності», згідно зі ст. ст. 1, 2 якого управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. Законодавство про управління об'єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об'єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об'єктами державної власності.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» об'єктами управління державної власності, зокрема, є корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави).

Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, зокрема, визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності; встановлює порядок передачі об'єктів державної власності суб'єктам управління, визначеним цим Законом; визначає порядок відчуження та списання об'єктів державної власності (ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»).

Корпоративні права, передані в управління уповноваженій особі, не можуть бути відчужені уповноваженою особою з державної власності без дозволу Кабінету Міністрів України, на них не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями уповноваженої особи, щодо них уповноваженою особою не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження з державної власності цих корпоративних прав. Відчуження корпоративних прав держави здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

Згідно зі ст. ст. 113117 Конституції України ( в редакції, яка була чинна на час винесення оскаржуваного розпорядження) Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України відповідальний перед Президентом України та підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених у статтях 8587 Конституції України. У межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

23.02.2011р. Кабінетом Міністрів України було винесено постанову №162 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. № 999», згідно з п.2 якої плани розміщення акцій енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств та умови продажу державних пакетів акцій зазначених підприємств погоджуються з Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 18.09.1997р. було затверджено Порядок погодження з Кабінетом Міністрів України приватизації об'єктів державної власності, згідно з яким рішення про погодження умов приватизації об'єкта (проекту плану приватизації або плану розміщення акцій) та змін до них (якщо це стосується зміни способу розміщення та кількості запропонованих для реалізації акцій) приймається на засіданні Кабінету Міністрів України та оформлюється розпорядженням.

В даному випадку, приймаючи оскаржуване прокуратурою розпорядження від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" відповідач-1 саме погодив, а не затвердив умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго". Тобто, відповідач-1 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, з дотриманням Конституції УкраїниЗакону України «Про управління об'єктами державної власності»,постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №162 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734 і від 3 листопада 2010 р. № 999» та Порядку погодження з Кабінетом Міністрів України приватизації об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 18.09.1997р.

В процесі судового розгляду прокуратурою не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, які б зумовлювали визнання недійсним розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", у зв'язку з чим в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Відносно вимог прокуратури про визнання незаконними та скасування наказів відповідача-2 від 20.10.2011р. №1518 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" та від 12.03.2012р. №348 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", а також визнання незаконним наказу відповідача-2 про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго", колегією суддів було встановлено наступне.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» та Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004р. №1800 (чинного на час проведення процедури приватизації пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»),розпорядження Антимонопольного комітету України від 31.08.2004р. №330-ррішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004р. №489, відповідачем-2 було організовано розроблення та визначення фіксованих умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", а також визначені додаткові умови участі у конкурсі.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №162 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004р. № 1734 і від З листопада 2010 р. №999» та Порядку погодження з Кабінетом Міністрів України приватизації об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 18.09.1997р., відповідач-2 розробив умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" та надав їх на погодження відповідачу-1 (Кабінету Міністрів України).

Відповідач-1 своїм розпорядженням від 02.11.2011p. №1106-р «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» погодив умови продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", після чого відповідач-2 опублікував інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" та провів названий конкурс відповідно до вимог Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств.

Враховуючи те, що лише одним потенційним покупцем, якого було визнано учасником конкурсу, а саме відповідачем-3, було подано пропозицію про придбання пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", відповідач-2 запропонував, а  відповідач-3 погодився провести незалежну оцінку пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" з метою визначення ринкової ціни пакета акцій та продажу його за такою ринковою ціною. Після проведення незалежної оцінки пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" та визначення ринкової ціни цього пакета акцій у розмірі  1 179 700 000 грн., між відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено Договір купівлі-продажу.

Як вірно зазначають відповідач-3 та третя особа-2 в своїх апеляційних скаргах, вищеперелічені дії відповідача-2 повністю відповідають вимогам Закону України «Про приватизацію державного майна»Державній програмі приватизації на 2000-2002 роки, затвердженій Законом України "Про Державну програму приватизації", Положенню про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств та інших положень законодавства про приватизацію.

Порядок підготовки, організації та проведення конкурсів з продажу пакетів акцій, що належать державі у майні акціонерних товариств, що здійснюють державні органи приватизації, у тому числі за участю уповноважених ними юридичних осіб (радників) встановлює Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затверджене наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004р. №1800 (чинне на час проведення процедури приватизації пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»).

Згідно з п.1.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств додаткові умови участі в конкурсі - це встановлені органом приватизації, в тому числі за поданням конкурсної комісії, вимоги до підтвердних документів, які можуть стосуватись кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу та особливостей приватизації об'єкта приватизації.

З наведеного вбачається, що встановлення додаткових умов участі в конкурсі є правом відповідача-2, як продавця об'єкта приватизації, яке реалізується ним не з метою встановлення вимог щодо кола учасників, а виключно щодо отримання підтверджуючих документів, які можуть стосуватися кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу та особливостей приватизації об'єкта приватизації.

Доводи прокуратури про безпідставне застосування відповідачем-2 в процедурі приватизації пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" п.2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

В п.62 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки передбачено, у разі якщо на конкурс з продажу пакета акцій надійшла заява від одного покупця, такий пакет акцій може бути проданий безпосередньо цьому покупцеві за умови забезпечення ним реалізації визначених продавцем умов.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств у разі, якщо на участь у конкурсі надійшла заява від одного потенційного покупця, якого визнано учасником конкурсу, орган приватизації може запропонувати учаснику конкурсу переглянути початкову вартість пакета акцій, опубліковану в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу із застосуванням незалежної оцінки. У разі згоди учасника конкурсу прийняти таку пропозицію орган приватизації здійснює незалежну оцінку пакета акцій і проводить переговори з учасником конкурсу щодо ціни продажу пакета акцій. Ціна продажу не може бути нижчою за ціну, яку запропонував покупець у своїй конкурсній пропозиції. У разі відхилення учасником конкурсу пропозиції органу приватизації застосувати незалежну оцінку пакета акцій об'єкт приватизації знімається з продажу й конкурс вважається таким, що не відбувся.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при здійсненні процедури приватизації пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" відповідач-2 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений діючим на той час законодавством, яке, зокрема, передбачало можливість продажу пакета акцій одному покупцю (учаснику конкурсу).

Доводи прокуратури про те, що в даному випадку приватизація пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" була здійснена не конкурентним способом, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як уже зазначалося вище, відповідно до вимог законодавства у сфері приватизації відповідач-2 опублікував інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго". При чому, інформаційне повідомлення було опубліковано 16.11.2011р., дата проведення конкурсу - 11.01.2012р., а останній день подання відповідачу-2 заяви на участь у конкурсі - за сім календарних днів до дати проведення конкурсу. Наведене свідчить про те, що особи, які бажали прийняти участь у конкурсі могли подати відповідні заяви, але таким правом скористався лише відповідач-3.

Відтак, відповідач-2 забезпечив можливість кожної заінтересованої особи у придбанні пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" подати заяву на участь у конкурсі в межах строку, визначеного в інформаційному повідомленні, та  здійснив приватизацію спірного пакета акцій з дотриманням вимог законодавства про приватизацію.

Колегією суддів враховано надані прокуратурою лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.08.2015р. №03/12-4064 та лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.08.2015р. №8181/21/61-15. З цього приводу необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в розпорядженні відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106 «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» наведено вимоги щодо необхідності підтвердження потенційними покупцями відповідності одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період; безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50% статутного капіталу юридичних осіб, які провадять діяльність з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період.

В наданому прокуратурою листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.08.2015р. №8181/21/61-15 викладено інформацію лише щодо відповідності кваліфікаційній характеристиці щодо провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період. За даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг станом на 01.10.2011р. шість суб'єктів господарської діяльності, які мали ліцензії з виробництва електричної енергії, відповідали кваліфікаційній характеристиці щодо провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період. Водночас, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надала інформацію лише щодо вітчизняних виробників електричної енергії, тоді як відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» покупцями об'єктів приватизації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших держав.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в листі від 04.08.2015р. №03/12-4064 також зазначило про наявність шести суб'єктів господарювання, що здійснюють виробництво електричної енергії на території України. При цьому Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зазначило про те, що не володіє інформацією відносно переліку осіб, які відповідають іншій кваліфікаційній характеристиці, а саме: безпосередньо володіють протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50% статутного капіталу юридичних осіб, які провадять діяльність з виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30% обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період.

Таким чином, як лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.08.2015р. №03/12-4064, так і лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.08.2015р. №8181/21/61-15 не є належними доказами у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували обставини, з посиланням на які прокуратура обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/5837/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", а також за участю Генеральної прокуратури України про визнання недійсними розпорядження, наказу, рішення і договору та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №910/5837/15-г в позові було відмовлено. При цьому предметом розгляду у вищезгаданій справі були вимоги про:

- визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнання недійсним наказу Фонду державного майна України про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго";

- визнання недійсним рішення Фонду державного майна України, викладеного у наказі від 12.03.2012р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу, укладеного між Фондом державного майна України та Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), за ціною 1 179 700 тис. грн.;

- зобов'язання Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю             1 491 858, номінальною вартістю 37 296,45 тис. грн., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго".

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд у рішенні від 22.06.2015р. у справі № 910/5837/15-г встановив наявність повноважень у Кабінету Міністрів України погоджувати умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» та наявність повноважень у Фонду державного майна України встановлювати додаткові умови продажу зазначеного пакета акцій. Окрім того, суд зазначав про відсутність будь-яких порушень при проведенні конкурсу з продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» та укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу вказаного пакета акцій.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі № 910/5837/15-г було залишено без змін. Тобто вказане рішення набрало законної сили і наразі є чинним.

Місцевий господарський суд під час розгляду справи №910/8760/15-г не прийняв до уваги посилання на справу № 910/5837/15-г, зазначивши про інший суб'єктний склад, ані ж у справі №910/8760/15-г. Однак поза увагою суду залишилося те, що предметом розгляду у справах №910/8760/15-г  та № 910/5837/15-г були ті ж самі позовні вимоги з аналогічним обґрунтуванням. Окрім того, норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, в даному випадку обставини, встановлені в рішенні від 22.06.2015р. у справі №910/5837/15-г відносно дотримання Кабінетом Міністрів України та Фондом державного майна України вимог законодавства в процесі приватизації (продажу) пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" мають приюдиційний характер для справи №910/8760/15-г. Однак вказані обставини залишилися поза увагою місцевого господарського суду.

Підсумовуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем-2 було здійснено процедуру приватизації пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" з дотриманням вимог законодавства, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення вимог прокуратури про визнання незаконними та скасування наказів відповідача-2 від 20.10.2011р. №1518 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", від 12.03.2012р. №348 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", а також наказу від 14.11.2011р. про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго" відсутні.

Відносно вимоги прокуратури про визнання недійсним Договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом № КПП-595  від 13.03.2013р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, судом було встановлено наступне.

Згідно з нормами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст  правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В процесі судового розгляду судом не було встановлено порушення процедури приватизації пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго", які були відчужені за оспорюваним Договором купівлі-продажу.

Інших підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу прокуратурою не наведено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує недійсність договорів (правочинів).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом №КПП-595 від 13.03.2012р. не підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача-3 повернути відповідачу-2 спірний пакет акцій є похідною від вимог про визнання незаконними та скасування розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р, наказів відповідача-2 від 20.10.2011р. №1518 та від 12.03.2012р. №348, а також визнання недійсним Договору купівлі-продажу №КПП-595 від 13.03.2012р., укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3.

Оскільки колегією суддів в процесі судового розгляду не було виявлено факту порушення вимог законодавства під час приватизації спірного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" та/або неправомірності вищезгаданих розпорядження відповідача-1 і наказів відповідача-2, на підставі яких було проведено конкурс з продажу пакету акцій, позовна вимога про зобов'язання відповідача-3 повернути відповідачу-2 придбаний за Договором купівлі-продажу пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" є нормативно та документально не підтвердженою, а тому не підлягає задоволенню.

Відносно порушення прав держави внаслідок порушення процедури приватизації пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго", колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно з положеннями п.5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У даній справі органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, фігурують у процесуальному статусі відповідачів.

Прокуратура в позові та місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначали про те, що заступник генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, яка розглядається у даній справі, безпосередньо в інтересах держави і заступник генерального прокурора зазначений у позові у процесуальному статусі позивача.

Однак при цьому поза увагою місцевого господарського суду залишилося те, що інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Натомість в матеріалах справи відсутнє чітке формулювання того, які саме права держави були порушені внаслідок приватизації пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", а також докази відповідних порушень.

В позові прокуратура наголошувала на тому, що внаслідок продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" до державного бюджету не надійшли значні кошти. Однак в процесі судового розгляду було встановлено, що, придбавши пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго", відповідач-3 сплатив ціну, визначену в процесі приватизації вказаного пакета акцій державою в особі уповноважених нею органів за результатами незалежної оцінки. Доказів, які б свідчили про встановлення іншої ціни, ніж та, яка була запропонована відповідачу-3, ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання прокуратури на те, що з державної власності вибуло майно всупереч законодавсту є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні винесені відповідачем-1, як центральним органом виконавчої влади, постанова №244 від 26.03.2008р."Про внесення змін до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", згідно з якою ПАТ "Дніпроенерго" виключено з переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також розпорядження від 11.04.2011р. №310-р "Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу", згідно з яким передбачено здійснення продажу державного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго" у кількості 1 491 858 штук номінальною вартістю 37 296 450 грн., що становить 25% його статутного капіталу. Названі постанова та розпорядження є чинними. Доказів, які б свідчили про їх зміну чи скасування в частині, що стосується ПАТ "Дніпроенерго" не надано ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції.

Як уже зазначалося вище, в процесі перегляду справи не знайшли свого підтвердження доводи прокуратури про порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 законодавства у сфері приватизації та/або процесу приватизації пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго".

Зібрані у матеріалах справи документи свідчать про те, що в процесі приватизації пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» відповідач-1 та відповідач-2 діяли в межах своєї компетенції і у відповідності до законодавства України. Внаслідок продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» не було порушено права та інтереси держави, натомість були залучені іноземні інвестиції в її економіку.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення прокуратури №05/1/2-6860-15 від 23.06.2015р. (том справи - 2, аркуші справи - 62-64). В усних поясненнях, наданих Київському апеляційному господарському суду, прокуратура наголосила на тому, що вищевказані пояснення по суті є заявою про уточнення позовних вимог.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (аналогічна правова позиція наведена в п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу Українисудами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, в позові прокуратурою було заявлено вимоги про:  

- визнання незаконним розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011р. №1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнання незаконним наказу відповідача-2 про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго";

- визнання незаконним рішення відповідача-2, викладене у наказі від 12.03.2012р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед);

- визнання незаконним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3, за ціною 1 179 700 тис. грн.;

- зобов'язання відповідача-3 повернути відповідачу-2 пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго", придбаного за 1 179 700 000,00 грн.

Натомість в своїх поясненнях №05/1/2-6860-15 від 23.06.2015р., про які зазначалося вище, прокуратура просила суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 02.11.2011 №1106-р "Про погодження умов продажу державного пакету акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 №1518 від 20.10.2011 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-2 №348 від 12.03.2012 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" за конкурсом № КПП-595  від 13.03.2013р.

Тобто, фактично прокуратура доповнила свої первісні вимоги ще однією вимогою, а саме: про визнання незаконним та скасування наказу відповідача-2 №1518 від 20.10.2011 "Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго". Названа вимога є новою вимогою немайнового характеру спору, а відтак мова йде про збільшення розміру немайнових вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам ст. ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція наведена в п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З матеріалів справи вбачається, що пояснення №05/1/2-6860-15 від 23.06.2015р. були подані прокуратурою вже після того, як місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, про що свідчить протокол судових засідань від 22.06.2015р. (том справи - 2, аркуші справи - 43-44). При цьому до пояснень №05/1/2-6860-15 від 23.06.2015р. не додано доказів на підтвердження їх надіслання (вручення) іншим учасникам судового процесу, що є порушенням прав останніх та вимог Господарського процесуального кодексу України, однак вказані обставини були проігноровані місцевим господарським судом.

Відносно заяв відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність, за визначенням ст. 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Оскільки в процесі судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача і, як наслідок, необхідність відмови в позові у зв'язку з необґрунтованістю останнього, правові підстави для застосування позовної давності відсутні.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.  

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

Прокуратура не надала доказів, які б свідчили про правомірність заявлених нею вимог.

Натомість доводи апеляційних скарг підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і  процесуального права під час вирішення спору.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.  

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Києва від 30.07.2015р. у справі №910/8760/15-г  - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення прокуратури з позовом до суду та на час подання апеляційних скарг) органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.  Тобто, в даному випадку з прокуратури не підлягають стягненню судові витрати ані за подання позову, ані за розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4-24-332-344349757799102-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Апеляційні скарги Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015р. у справі №910/8760/15-г задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2015р. у справі №910/8760/15-г  скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Матеріали справи №910/8760/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

 

Головуючий суддя                                                             Л.П. Зубець

 

Судді                                                                                М.М. Новіков

 

                                                                                А.І. Мартюк

 

 

=====================================================================================================

                                                                                                             Державний герб України

 

                                                                               ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

                         01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015                                                                                                                      Справа №910/8760/15-г

За позовом             Заступника Генерального прокурора України

До                            1. Кабінету Міністрів України

                              2. Фонду державного майна України

                              3. Dtek Holdings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), м. Нікосія, Кіпр

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-2,3

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна

Про: визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсним договору та зобов?язання повернути майно

Суддя Спичак ОМ.

Представники:

Прокурор (позивач): Круш Т.О. (посвідчення № 028345 від 21.08.2014);

від відповідача-1: Роздобудько С.Г. - представник за довіреністю № 9.1-22/656 від 02.06.2015;

від відповідача-2: Гудзь В.В. - представник за довіреністю № 240 від 17.09.2014;

від відповідача-3: Шенк О.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 12.06.2015;

Поцеловкіна О.В. - представник за довіреністю № б/н від 12.02.2015;

від ТОВ «Бізнес-Інвест»:         Левченко О.В. - представник за довіреністю №б/н від 07.02.2013;

від ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»: Венцель І.Е. - представник за довіреністю № 67 від 22.07.2015;

від ПНКМНО Козярик Н.С. - не з?явився.

В судовому засіданні 30.07.2015 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, компанії Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) про:

1) визнання незаконним розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011   № 1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго";

2) визнання незаконним наказу Фонду державного майна України  про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго";

3) визнання незаконним рішення Фонду державного майна України, викладеного у наказі від 12.03.2012 р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед);

4) визнання незаконним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу, укладеного Фондом державного майна України та Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) за ціною 1 179 700 тис. грн.;

5) зобов'язання Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго", придбаного за 1 179 700 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8760/15-г, розгляд справи призначено на 27.04.2015.

Зазначеною ухвалою суду, у зв'язку з тим, що   відповідач-3 по справі - компанія Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) (місцезнаходження: 1066, вул. Темістокля Дерві, 3, Юлія Хаус, Нікосія, Кіпр) є нерезидентом, зобов'язано позивача (прокурора) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року про порушення провадження у справі № 910/8760/15-г у двох примірниках та позовну заяву з додатками у двох примірниках в термін до 16.04.2015 року з метою надіслання зазначених документів Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) безпосередньо поштою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (стаття 10).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» 21.04.2015 року через канцелярію суду подано клопотання про залучення зазначеного товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 27.04.2015 судом повідомлено, що клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» третьою особою буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання 27.04.2015 з'явився, проте вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині надання (нотаріально) засвідчених перекладів на грецьку мову копій ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 про порушення провадження у справі № 910/8760/15-г у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 16.04.2015 не виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання 27.04.2015 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представники відповідачів-1,3 в дане судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.    

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд задовольнив клопотання представника відповідача-2 та відклав розгляд справи на 25.05.2015.

Прокурор 20.05.2015 через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду, в тому числі і докази направлення належним чином засвідчених перекладів копій ухвал Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року та 27.04.2015, а також позовну заяву з додатками на адресу відповідача-3. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-1 25.05.2015 через канцелярію суду подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, яка буде розглянута судом при прийнятті рішення у даній справі, та клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане клопотання.

Прокурор надав усні пояснення щодо клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до яких проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Представник відповідача-2 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для подання витребуваних ухвалою суду документів.

Присутні у судовому засіданні 25.05.2015 учасники судового процесу надали усні пояснення щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» про залучення   Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, подане через канцелярію суду 21.04.2015 року. Відповідно до наданих пояснень, прокурор   та представник відповідача-1 залишили вирішення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, на розсуд суду. Представник відповідача-2 проти даного клопотання заперечував.

Судом розглянуто та задоволено   клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест», залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 20301755).

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився.

Крім того, представником відповідача-2 у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

25.05.2015 через канцелярію суду від Baker & McKenzie надійшов лист.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, а також неявкою в судове засідання представника відповідача-3 та невиконанням представниками відповідачів-1,2,3 вимог ухвали суду від 27.04.2015 року, судом задоволено клопотання представників відповідачів-1,2 та відкладено розгляд справи на 22.06.2015.

Прокурор 08.06.2015 через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі разом з доказами направлення нотаріально посвідчених перекладів ухвали від 25.05.2015 року відповідачу-3, а в судовому засіданні 22.06.2015 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-1 03.06.2015  через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 22.06.2015 подав відзив на позовну заяву, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував, а також просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 22.06.2015 представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача-3 у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, та відзив на позовну заяву. Також представники відповідача-3 у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували, а також просили суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Представник третьої особи 19.06.2015 через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 23.06.2015 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких   позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Крім того, представником відповідача-3 22.06.2015 року через канцелярію суду подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Прокурор у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяв про застосування наслідків спливу строку позовної давності заперечував.

Заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності будуть розглянуті судом при прийнятті рішення у справі.

У судовому засіданні 22.06.2015, відповідно до частини 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 23.06.2015.

23.06.2015 через канцелярію суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про фіксування технічними засобами судового процесу, яке судом розглянуто та задоволено.

Прокурор 23.06.2015 через канцелярію суду подав письмові пояснення   по справі, в яких прокурор зазначав про наявність підстав для задоволення його позову, з урахуванням наданих пояснень, і зокрема, просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 1518 від 20.10.2011 «Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 348 від 12.03.2012 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595  від 13.03.2013;

- зобов'язати Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) (місцезнаходження: Julia House, 3 Themistokli Dervi Street Nicosia, Cyprus 1066, код НЕ 174860) повернути Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго», придбаного за 1 179 700 000,00 грн.

В судовому засіданні 23.06.2015 прокурор надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, з урахуванням поданих пояснень від 23.06.2015.

Представники відповідачів-1,2,3 у даному судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Також, у даному засіданні представник відповідача-3 надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Присутні у судовому засіданні представники учасників судового процесу надали усні пояснення щодо поданого клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відповідно до яких прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував, а представники відповідачів-1,2 та третьої особи залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача-3 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄДРПОУ 00130872).

Також представником відповідача-3 у даному судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке судом розглянуто та задоволено частково.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи розгляд справи відкладено на 06.07.2015.

В судовому засіданні 06.07.2015 прокурор підтримав, подану 06.07.2015 через канцелярію суду заяву про долучення матеріалів до справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні підтримав, подане 06.07.2015 через канцелярію суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники учасників судового процесу надали усні пояснення щодо клопотання про колегіальний розгляд справи, відповідно до яких прокурор та представник третьої особи-1 проти задоволення клопотання заперечували, представники відповідачів-1,2 залишили вирішення клопотання на розсуд суду, а представники відповдіача-3 підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи-2 про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку, що підстави для призначення колегіального розгляду справи вістуні, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Представники відповдіача-3 в судовому засіданні підтримали подані 06.07.2015 року через канцелярію суду заперечення проти письмових пояснень позивача, а також подали клопотання про витребування доказів: на підтвердження зарахування до Державного бюджету України коштів, сплачених відповідачем-3 за пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго».

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такі докази наявні в матеріалах справи (надані відповідачем-2 виписки з рахунку №37183500900028 від 13.03.2012 року та від 14.03.2012 року).

Представники відповдіача-3 в судовому засіданні подали клопотання про витребування доказів, а саме, у Генеральної прокуратури України: детальні письмові пояснення з приводу того, в чому саме полягає порушення прав та інтересів держави, що стало підставою для пред'явлення позову у даній справі; письмові докази, включаючи розрахунок, на підтвердження можливості одержання державою більш вигідної ціни від продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго», ніж ціна, що була сплачена за вказаний пакет акцій відповідачем-3; письмові докази, включаючи розрахунок, на підтвердження завдання державі збитків від продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» відповідачеві-3.

Присутні у судовому засіданні представники учасників судового процесу надали усні пояснення щодо даного клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ч. 2 ст. 38 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання представників відповідача-3 про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Представники відповідача-3 в судовому засіданні підтримали подане до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, а представник третьої особи-2 підтримав, подане 06.07.2015 до господарського суду клопотання про залишення позову без розгляду, вирішення зазначених клопотань судом відкладено в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів-2,-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Надію Степанівну (АДРЕСА_1).

Також представник третьої особи-2 у даному судовому засіданні підтримав подане до господарського суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке судом розглянуто та задоволено частково.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, розгляд справи відкладено на 13.07.2015 о 09:30 год.

В судовому засіданні 13.07.2015 року представник відповідача-3 підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники учасників судового процесу надали усні пояснення щодо клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-3 про призначення колегіального розгляду справи, дійшов висновку, що підстави для призначення колегіального розгляду справи вістуні, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Також представником відповідача-3 у даному судовому засіданні було подано клопотання про витребування доказів по справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-Консалтинг».

Представники учасників судового процесу надали усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів по справі та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-Консалтинг».

У даному судовому засіданні представником   третьої особи-2 було підтримане подане ним через канцелярію суду клопотання про витребування доказів по справі.

Представники учасників судового процесу надали усні пояснення з приводу поданого клопотання.

Третя особа-3 у судовому засіданні 13.07.2015 підтримала подане нею через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання прокурора надіслати на її адресу копії позовної заяви з додатками.

Учасники судового процесу надали усні пояснення з приводу вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на те, що у відповідача-3 відсутня можливість самостійно надати докази по справі, судом   було розглянуто та задоволено клопотання останнього про витребування у Фонду державного майна України наступних документів, а саме: письмових пояснення, з наданням відповідних підтверджуючих документів, щодо порядку визначення початкової ціни пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» у розмірі   25 % та ціни, за якою пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» був придбаний Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед); висновку про вартість пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «УСК-Консалтинг»; наказу Фонду державного майна України від 05.03.2012 р. № 336 «Про затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість»; рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «УСК-Консалтинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3   даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-3 про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УСК-Консалтинг» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов'язки останнього.

Подане третьою особою-2 клопотання про витребування доказів, а саме, у Генеральної прокуратури України: детальних письмових пояснень з приводу того, в чому саме полягає порушення прав та інтересів держави, що стало підставою для пред'явлення позову у даній справі; письмові докази, включаючи розрахунок, на підтвердження можливості одержання державою більш вигідної ціни від продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго», ніж ціна, що була сплачена за вказаний пакет акцій відповідачем-3; письмові докази, включаючи розрахунок, на підтвердження завдання державі збитків від продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» відповідачеві-3, судом було розглянуто та відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, судом зазначається, що подане третьою особою-2 клопотання про витребування доказів по своїй сутті є клопотанням про зобов'язання прокурора додатково обґрунтувати свої позовні вимоги, що є недопустимим в силу вимог ч. 1 статті 33 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд відхиляє клопотання третьої особи-2 про витребування доказів.

Клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу   Козярик Надії Степанівни в частині відкладення розгляду справи судом було розглянуто та задоволено, а в частині зобов'язання Заступника Генерального прокурора України надіслати на її адресу копії позовної заяви з додатками відхилено, з огляду на те, що прокурором у даному судовому засіданні були надані докази в підтвердження надіслання 10.07.2015 р. на адресу нотаріуса зазначених документів.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У даному засіданні судом було розглянуто та відхилено раніше подане клопотання представника відповдіача-3 про зупинення провадження у справі № 910/8760/15-г до розгляду та остаточного вирішення господарської справи № 910/5837/15-г, у зв'язку з тим, що вирішення справи № 910/5837/15-г не перешкоджає розгляду даної справи.

06.07.2015 представником ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було подано клопотання про залишення без розгляду позову Заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України та Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) з огляду на те, що Господарським судом міста Києва вже розглядалася справа № 910/5837/15-г щодо визнання незаконним розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 року № 1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»; визнання незаконним наказу Фонду державного майна України   про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ «Дніпроенерго»; визнання незаконним рішення Фонду державного майна України, викладеного у наказі від 12.03.2012 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» у розмірі 25% статутного капіталу Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед); визнання незаконним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» у розмірі 25% статутного капіталу, укладеного Фондом державного майна України та Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) за ціною 1 179 700 тис. грн.; зобов'язання Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго», придбаного за 1 179 700 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в   межах свої компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той предмет і з тих підстав.

З огляду на наведену норму закону, обов'язковою умовою для залишення справи без розгляду є такі сукупні обставини, як: наявність господарського спору між тими ж сторонами, про той предмет і з тих підстав. Разом з тим, суд зазначає, що суб'єктний склад у справах № 910/5837/15-г та 910/8760/15 не є тотожним, у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про залишення позову без розгляду.

Судом повідомлено, що заяви відповідача-3 та третьої особи-2 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності будуть розглянуті судом при прийнятті рішення у справі.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи відкладено на 20.07.2015.

20.07.2015 Фондом державного майна України подано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по суті спору, а також додаткові документи , які долучені судом до матеріалів справи.  

20.07.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною подано через канцелярію суду письмові пояснення по суті спору, в яких вказував на те, що підстави для задоволення позову прокурора - відсутні. Крім того, просив слухати справу без його участі.

20.07.2015 представником відповідача-3 подано додаткові письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 20.07.2015 судом оголошено перерву до 27.07.2015.

В судовому засіданні 27.07.2015 представником ТОВ «ІК «Бізнес-інвест» заявлене письмове клопотання про витребування у Кабінету Міністрів України належним чином посвідчені докази та оригінали для огляду всіх наявних документів, пов?язаних з порядком денним Кабінету Міністрів України 02.11.2011 щодо питання затвердження умов продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго».

Клопотання мотивоване тим, що питання внесення на розгляд до порядку денного Кабінету Міністрів України 02.11.2011 затвердження умов продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»є суттєвим для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки питання внесення на розгляд до порядку денного Кабінету Міністрів України 02.11.2011 затвердження умов продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» -   не є предметом оскарження у даній справі.

Крім того, Фондом державного майна України 27.07.2015 через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 27.07.2015 судом оголошено перерву до 30.07.2015.

В судовому засіданні 30.07.2015 прокурор заявлений позов підтримав, з урахуванням поданих 23.06.2015 пояснень, які в порядкустатті 22 Господарського процесуального кодексу України прийняті судом до розгляду.

Вимоги прокурора у позові мотивовані тим, що Кабінет Міністрів України при виданні розпорядження № 1106-р від 02.11.2011 «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» перевищив обсяг наданих йому повноважень, у зв?язку з чим наведене розпорядження є таким, що прийнято всупереч закону і підлягає скасуванню з огляду на те, що на момент його видання і погодження умов продажу державного пакету акцій діяла Державна програма приватизації на 2000-2002 роки, затверджена Законом України «Про державну програму приватизації», в пункті 5 якої наводилась класифікація об?єктів приватизації, згідно з якою підприємства, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, віднесено до групи «Г».  Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 244 «Про внесення змін до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», ПАТ «Дніпроенерго» виключено з такого переліку. Зрозпорядження  Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 566-р вбачається, що ПАТ «Дніпроенерго» належить до підприємств групи «В». Таким чином, Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації ПАТ «Дніпроенерго», як об?єкта державної власності, що не є стратегічним для економіки та безпеки держави і належить до групи «В», а тому оскаржуване розпорядження № 1106-р від 02.11.2011 «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» прийняте з порушенням ч. 2 статті 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного майна». У зв?язку з наведеним, проведення Фондом державного майна України конкурсу з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» в розмірі 25% статутного капіталу на умовах, погоджених Кабінетом міністрів України, з перевищенням наданих йому законом повноважень, є також незаконним.

Крім того, прокурором у позові наголошувалось на тому, що заявку на участь у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» було подано від однієї юридичної особи, а саме  компанії Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), що суперечить принципам відкритості торгів та аукціону, тобто участі декількох учасників з метою дотримання конкуренції. Проте, в результаті продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» не було досягнуто максимального економічного ефекту, а також відчужено державний пакет акцій неконкурентним способом. Конкурс з продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» у розмірі 25 % статутного капіталу було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, а  укладений за результатами конкурсу договір купівлі - продажу є  недійсним, внаслідок чого у відповідача-3 існує обов?язок повернути державі в особі Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго», придбаного за 1 179 700 тис. гривень.

В судовому засіданні 30.07.2015 представники відповідачів 1,2, 3 проти заявлених вимог прокурора заперечували.

Відповідач-1 - Кабінет Міністрів України - у письмовому відзиві на позов проти заявлених прокурором вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при виданні оскаржуваного розпорядження та наказу, проведенні конкурсу, затвердженні його умов та укладенні оспорюваного договору купівлі - продажу не було допущено порушень чинного законодавства України, проведений конкурс відповідав вимогам закону, а тому інтереси держави у даному випадку жодним чином не порушені, що  є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідач-2 - Фонд державного майна України - у письмовому відзиві на позов проти заявлених прокурором вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що приватизація об?єктів державної власності здійснюється не лише з метою отримання максимального економічного ефекту від продажу, але й з метою забезпечення сприятливих умов для розвитку підприємства у подальшому, що покладає на органи приватизації обов?язок та відповідальність за пошук ефективного власника. Так,статтею 16 Закону України «Про приватизацію державного майна»  визначено, що продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом та на фондових біржах здійснюється у порядку, що затверджується Фондом державного майна України, Антимонопольним комітетом України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Вся процедура проведення конкурсу (в тому числі, і в частині визначення фіксованих та встановлення додаткових умов участі в конкурсі), укладення договору купівлі - продажу та передачі акцій здійснювалась виключно в порядку та спосіб, що визначені нормативно - правовими актами. Також, дії Фонду державного майна України з проведення конкурсу з єдиним учасником відповідали п. 2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 № 1800.

Відповідач-3 - Компанія Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) - у письмовому відзиві на позов проти заявлених прокурором вимог заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень відповідач-3 посилався на те, що Кабінет Міністрів України при виданні розпорядження № 1106-р від 02.11.2011 діяв в межах повноважень та  згідно вимог закону, обумовлених Законами України «Про Кабінет Міністрів України»,  «Про управління об?єктами державної власності», «Про приватизацію держаного майна» та Державної програм приватизації на 2000-2002 роки. Також, відповідач-3 наголошував на тому, що додаткові умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» не містили умов щодо участі у конкурсі виключно промислового інвестора, а участь у конкурсі 1 учасника, яким і було придбано спірний пакет акцій, відповідала умовам п. 2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 № 1800. Також, ринкова вартість пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» у розмірі 25 % статутного капіталу  в сумі 1 179 700 000,00 грн. була підтверджена висновком про вартість пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 05.03.2012 № 336. Таки чином, відповідач-3 вважає, що інтереси держави при виданні оскаржуваного розпорядження та наказу, проведенні конкурсу, затвердженні його умов та укладенні оспорюваного договору - порушені не були, що, на думку відповідача-3, є підставами для відмови у позові.

Представники ТОВ  «Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в судовому засіданні 30.07.2015 надали   пояснення по суті спору.

ТОВ  «Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» у письмових поясненнях вказувало на те, що  Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації об?єктів державної власності, які не є стратегічними для економіки та безпеки держави і належать до групи В, а прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 02.11.2011 № 1106 про погодження умов продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» у розмірі 25 % статутного капіталу є порушенням принципу законності, закріпленого в частині 2 статті 19 Конституції України та в частині 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного майна». Крім того, товариство вказувало на те, що додатковими умовами участі у конкурсі потенційних покупців фактично встановлено умови, притаманні промисловим інвесторам, які можуть приймати участь у конкурсах лише під час приватизації об?єктів групи "Г", проте,  ПАТ «Дніпроенерго», до таких об?єктів не відноситься.

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у письмових поясненнях по суті спору наголошувало на відсутності правових підстав для задоволення позову прокурора, оскільки при виданні оскаржуваного розпорядження та наказу, проведенні конкурсу, затвердженні його умов та укладенні оспорюваного договору купівлі - продажу не було допущено порушень чинного законодавства України, проведений конкурс відповідав вимогам закону, а тому інтереси держави у даному випадку жодним чином не порушені, що є  підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у поданих суду письмових поясненнях наголошувало на тому, що трирічних строк позовної давності, обумовлений статтею 257 Цивільного кодексу України, - сплив, що згідно статті 267 Цивільного кодексу України, є підставами для відмови у задоволенні позову прокурора, заяву про застосування якого подано через канцелярію суду 13.07.2015.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких наголошувала, що підстави для задоволення позову прокурора - відсутні з вишенаведених сторонами підстав.

В судове засідання 30.07.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною представників не направлено, проте, остання просила слухати справу у її відсутності.

Також, відповідачами через канцелярію Господарського суду міста Києва були подані заяви про застосування до вимог прокурора наслідків спливу трирічного строку позовної давності згідно з ст. ст. 257267 Цивільного кодексу України, а саме:

- 25.05.2015 заяву про застосування до вимог прокурора у позові трирічного строку позовної давності подано Кабінетом Міністрів України, який вказував на те, що трирічний строк позовної давності щодо оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011   № 1106-р в частині погодження умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" сплив 02.11.2014, і поважні причини його пропуску прокурором не наведено;  

- 22.06.2015 заяву про застосування до вимог прокурора у позові трирічного строку позовної давності подано Фондом державного майна України з посиланням на те, що прокурором не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку позовної давності; інформація про приватизацію об?єктів державної власності - є відкритою та публічною, розміщувалася Фондом на інформаційних сайтах,  а також у офіційних друкованих засобах масової інформації, оскільки це є обов?язком суб?єкта владних повноважень згідно статті 6 Закону України «Про інформацію»;

- 22.06.2015 та 13.07.2015 заяви про застосування до вимог прокурора у позові трирічного строку позовної давності подано Компанією Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), з посиланням на те, що трирічний строк позовної давності, обумовленийстаттею 257 Цивільного кодексу України, - сплив, що згідно статті 267 Цивільного кодексу України, є підставами для відмови у задоволенні позову прокурора.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

 

                                 ВСТАНОВИВ:

 

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами.

Згідно з частиною другою статті 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Згідно поданого позову, заступник генерального прокурора звернуся до суду  в інтересах держави і зазначений у позові у процесуальному статусі позивача.

Розпорядженням КМУ від 11.04.2011 № 310-р «Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу» затверджено перелік енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу.

Згідно з названим розпорядженням продажу підлягав державний пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» у кількості 1 491 858 штук номінальною вартістю 37 296 450 грн., що становить 25 % його статутного капіталу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 566-р «Про погодження уточнених планів розміщення акцій енергогенеруючих компаній та енергопостачальних підприємств», погоджено уточнений план розміщення акцій ПАТ «Дніпроенерго» (підприємство групи «В») шляхом продажу пакета акцій за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону кількістю  1 491 858 штук номінальною вартістю 37 296 450 грн., що становить 25 %  статутного капіталу.

11.08.2011 наказом № 1186 Фонду державного майна України затверджено акт оцінки державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» та рекомендовано встановити початкову вартість пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» у кількості 1 491 858 штук, що становить 25 % статутного капіталу, який пропонується для першого продажу на конкурсі, у розмірі 551 361,522 тис. грн. за результатами проведення стандартизованої оцінки його початкової вартості станом на 31.07.2011.

Наказом Фонду державного майна України від 17.10.2011 № 14-КК вирішено провести конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» у кількості 1 491 858 шт., що становить 25 % статутного капіталу, а також створено конкурсну комісію з продажу пакета акцій на конкурсі.

20.10.2011 на засіданні конкурсної комісії з продажу пакета акцій на конкурсі, відповідно до її повноважень, визначених Законом, Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду від 31.08.2004 № 1800 (далі - Положення № 1800), розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 № 330-р,рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 № 489 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за № 1634/10233, Положенням про конкурсну комісію, затвердженого наказом Фонду від 04.10.2000 № 2074 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.10.2000 за № 711/4932 (далі - Положення № 2074), розглянуто та визначено умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», а саме фіксовані умови конкурсу з продажу державного пакета акцій, початкову вартість пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго» у сумі 1 174 000 тис. грн., а також рекомендовано Фонду застосувати додаткові умови участі у конкурсі.

Повноваження конкурсної комісії щодо розгляду рекомендацій органу приватизації щодо фіксованих умов конкурсу, початкової ціни пакета акцій, а також визначення фіксованих умов конкурсу, початкової ціни пакета акцій; надання рекомендацій органу приватизації щодо кваліфікаційних вимог та додаткових умов участі в конкурсі визначені пунктом 10 Положення № 2074.

Також, до складу комісії увійшли представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Міністерства фінансів України, Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України», Запорізької обласної державної адміністрації, ПАТ «Дніпроенерго».

Враховуючи пропозицію Міністерства енергетики та вугільної промисловості щодо встановлення додаткових умов участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», комісія рекомендувала Фонду застосувати додаткові умови участі у конкурсі, зокрема потенційний покупець для участі у конкурсі повинен був подати документи, які підтверджують його відповідність або особи, яка здійснює безпосередній контроль над ним, одній з таких кваліфікаційних характеристик: провадження протягом трьох останніх повних календарних років діяльності з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариством за такий самий період; безпосереднє володіння протягом трьох останніх повних календарних років більш як 50 відсотками статутного капіталу осіб, які провадять діяльність з передачі та постачання електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу передачі та постачання електроенергії товариства за такий самий період.

Інформація про обсяги передачі та постачання електроенергії потенційним покупцем повинна бути підтверджена відповідним органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці або листом міжнародної аудиторської компанії.

Наказом Фонду державного майна України від 20.10.2011 № 1518 «Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» затверджено додаткові умови проведення конкурсу відповідно до пункту 3.4 Положення № 1800, а саме: установлено, що у  конкурсі з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (далі - товариство)  мають  право  брати участь  особи,  які  можуть  бути  покупцями об'єктів приватизації  згідно із статтею 8 Закону України  "Про  приватизацію  державного майна" та відповідають таким додатковим умовам участі в конкурсі.

Потенційні покупці  для  участі  в  конкурсі  повинні  подати документи,  які  підтверджують  їх  відповідність  одній  з таких кваліфікаційних характеристик:

- провадження протягом трьох останніх повних календарних  років діяльності  з  виробництва  електроенергії  в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством  за  такий  самий період;

- безпосереднє володіння   протягом   трьох   останніх   повних календарних років  більш  як  50 відсотками  статутного  капіталу юридичних   осіб,   які   провадять   діяльність   з   виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період.

Інформація про  обсяги виробництва електроенергії потенційним  покупцем повинна бути підтверджена відповідним органом  державного  регулювання  діяльності в електроенергетиці або листом (висновком) міжнародної аудиторської компанії.

До участі в конкурсі не допускаються:

юридичні особи та об'єднання,  що не мають статусу  юридичної особи,  які  уклали  договір  про  спільну  діяльність  на  основі об'єднання  вкладів  або  без  такого  об'єднання,  у   статутному  капіталі  (внесеному  у  спільну  діяльність  майні)  яких  частка (внесок, вклад тощо), що належить державі Україна чи іншій державі або   їх   державним   підприємствам   (установам,   організаціям, господарським товариствам тощо), становить більш як 25 відсотків;

особи, що прямо або опосередковано контролюються  особами,  у статутному  капіталі  (внесеному  у спільну діяльність майні) яких частка (внесок,  вклад тощо), що належить державі Україна чи іншій  державі  або їх державним підприємствам (установам,  організаціям, господарським товариствам тощо), становить більш як 25 відсотків;

компанії, зареєстровані  в  офшорних  зонах  та  країнах,  що внесені FATF до списку країн,  що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відомості про  потенційного  покупця  відповідно   до   вимог абзаців  сьомого  та  восьмого пункту 1 цього додатка повинні бути  підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру  юридичних  осіб  та фізичних осіб - підприємців,  довідкою з іноземного судового чи торговельного реєстру,  реєстром акціонерів або листом (висновком)  міжнародної аудиторської компанії.

02.11.2011 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» погоджено умови продажу державного пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», який складається з 1 491 858 акцій, що становить 25% статутного капіталу, номінальною вартістю 37 296,45 тис.грн. (згідно додатку) (п. 1)  та доручено Фонду провести конкурс з продажу пакета акцій з урахування погоджених Розпорядженням умов продажу та із застосуванням відкритості запропонування ціни за принципом аукціону.

Також, згідно додатку «Умови продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», було визначено наступні умови конкурсу:

1. У  конкурсі з продажу пакета акцій публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (далі - товариство)  мають  право  брати участь  особи,  які  можуть  бути  покупцями об'єктів приватизації  згідно із статтею 8 Закону України  "Про  приватизацію  державного майна" та відповідають таким додатковим умовам участі в конкурсі.

Потенційні покупці  для  участі  в  конкурсі  повинні  подати документи,  які  підтверджують  їх  відповідність  одній  з таких кваліфікаційних характеристик:

- провадження протягом трьох останніх повних календарних  років діяльності  з  виробництва  електроенергії  в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством  за  такий  самий період;

- безпосереднє володіння   протягом   трьох   останніх   повних календарних років  більш  як  50 відсотками  статутного  капіталу юридичних   осіб,   які   провадять   діяльність   з   виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період.

Інформація про  обсяги виробництва електроенергії потенційним  покупцем повинна бути підтверджена відповідним органом  державного  регулювання  діяльності в електроенергетиці або листом (висновком) міжнародної аудиторської компанії.

До участі в конкурсі не допускаються:

юридичні особи та об'єднання,  що не мають статусу  юридичної особи,  які  уклали  договір  про  спільну  діяльність  на  основі об'єднання  вкладів  або  без  такого  об'єднання,  у   статутному  капіталі  (внесеному  у  спільну  діяльність  майні)  яких  частка (внесок, вклад тощо), що належить державі Україна чи іншій державі або   їх   державним   підприємствам   (установам,   організаціям, господарським товариствам тощо), становить більш як 25 відсотків;

особи, що прямо або опосередковано контролюються  особами,  у статутному  капіталі  (внесеному  у спільну діяльність майні) яких частка (внесок,  вклад тощо), що належить державі Україна чи іншій  державі  або їх державним підприємствам (установам,  організаціям, господарським товариствам тощо), становить більш як 25 відсотків;

компанії, зареєстровані  в  офшорних  зонах  та  країнах,  що внесені FATF до списку країн,  що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відомості про  потенційного  покупця  відповідно   до   вимог абзаців  сьомого  та  восьмого пункту 1 цього додатка повинні бути  підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру  юридичних  осіб  та фізичних осіб - підприємців,  довідкою з іноземного судового чи торговельного реєстру,  реєстром акціонерів або листом (висновком)  міжнародної аудиторської компанії.

Початкова  вартість  державного  пакета акцій товариства у  кількості 1 491 858 штук,  або 25  відсотків  статутного  капіталу  товариства, становить 1 174 000 тис. гривень.

16.11.2011 у газеті «Відомості приватизації» № 44(687) було опубліковано Інформаційне повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» у  кількості 1 491 858 штук,  або 25  відсотків  статутного  капіталу  товариства.

Так, у Інформаційному повідомленні Фонду державного майна України про проведення конкурсу, затвердженому наказом Фонду Державного майна України від 14.11.2011, були зазначені зокрема наступні відомості:

- дані про емітента: ПАТ «Дніпроенерго»;

- пропонується до продажу пакет акцій у  кількості 1 491 858 штук,  або 25  відсотків  статутного  капіталу  товариства; номінальна вартість 1 акції товариства - 25% статутного капіталу; початкова вартість пакета акцій товариства становить 1 174 000,00 тис. грн.; форма випуску акцій - бездокументарна;

- конкурс проводиться на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1106-р  від 02.11.2011 «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», відповідно до Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду від 31.08.2004 № 1800, розпорядженням  Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 № 330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 № 489 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за № 1634/10233, зі змінами та доповненнями;

-  додаткові умови участі в конкурсі: у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» мають право брати участь особи, які можуть бути покупцями об?єкта приватизації згідно із статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» та відповідають таким додатковим умовам участі у конкурсі.  Потенційні покупці для участі у конкурсі повинні подати документи, які  підтверджують  їх  відповідність  одній  з таких кваліфікаційних характеристик:

- провадження протягом трьох останніх повних календарних  років діяльності  з  виробництва  електроенергії  в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством  за  такий  самий період;

- безпосереднє володіння   протягом   трьох   останніх   повних календарних років  більш  як  50 відсотками  статутного  капіталу юридичних   осіб,   які   провадять   діяльність   з   виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період.

Інформація про обсяги виробництва електроенергії потенційним  покупцем повинна бути підтверджена відповідним органом  державного  регулювання  діяльності в електроенергетиці або листом (висновком) міжнародної аудиторської компанії.

До участі в конкурсі не допускаються:

юридичні особи та об'єднання,  що не мають статусу  юридичної особи,  які  уклали  договір  про  спільну  діяльність  на  основі об'єднання  вкладів  або  без  такого  об'єднання,  у   статутному  капіталі  (внесеному  у  спільну  діяльність  майні)  яких  частка (внесок, вклад тощо), що належить державі Україна чи іншій державі або їх державним  підприємствам   (установам,   організаціям, господарським товариствам тощо), становить більш як 25 відсотків;

особи, що прямо або опосередковано контролюються  особами,  у статутному  капіталі  (внесеному  у спільну діяльність майні) яких частка (внесок,  вклад тощо), що належить державі Україна чи іншій  державі  або їх державним підприємствам (установам,  організаціям, господарським товариствам тощо), становить більш як 25 відсотків;

компанії, зареєстровані  в  офшорних  зонах  та  країнах,  що внесені FATF до списку країн,  що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відомості про  потенційного  покупця  відповідно   до   вимог абзаців  сьомого  та  восьмого пункту 1 цього додатка повинні бути  підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру  юридичних  осіб  та фізичних осіб - підприємців,  довідкою з іноземного судового чи торговельного реєстру,  реєстром акціонерів або листом (висновком)  міжнародної аудиторської компанії.

05.01.2012 наказом  Фонду державного майна України «Щодо учасників конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»»  № 20  затверджено учасником конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства, інформаційне повідомлення про проведення якого було опубліковане в додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію»  - газеті «Відомості приватизації» від 16.11.2011 № 44 (687).

На засіданні конкурсної комісії 11.01.2012 було встановлено, що до Фонду надійшла одна заява про участь у конкурсі; здійснено розгляд конкурсної пропозиції ціни, наданої учасником конкурсу та рекомендовано запропонувати Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) надати згоду на перегляд початкової вартості пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», зазначеної в інформаційному повідомленні (16.11.2011 у газеті «Відомості приватизації» № 44(687)) із застосуванням незалежної оцінки у відповідності до пункту 2.3 Положення № 1800.

05.03.2012 наказом Фонду державного майна України «Про затвердження висновку суб?єкта оціночної діяльності про вартість» № 336, затверджено висновок суб??єкта оціночної діяльності ТОВ «УСК-Консалтинг» про ринкову вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», що складає 25% статутного капіталу товариства, згідно якого ринкова вартість зазначеного пакету акцій без урахування ПДВ, становить 1 179 700 000,00 грн.

Листом від 05.03.2012 № 10-33-3471 Фонд державного майна України повідомив Компанію Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) про те, що згідно висновку суб?єкта оціночної діяльності ТОВ «УСК-Консалтинг» про вартість пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», що складає 25% статутного капіталу товариства, ринкова вартість зазначеного пакету акцій без урахування ПДВ, становить 1 179 700 000,00 грн. , у зв?язку з чим просив надати письмову відповідь за підписом уповноваженої особи для розгляду на засіданні конкурсної комісії.

Компанія Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) листом від 06.03.2012 повідомив Фонд державного майна України про те, що Компанією прийнято пропозицію Фонду державного майна України та надано згоду на придбання пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» у розмірі 25% статутного капіталу товариства за ціною 1 179 700 000,00 грн.

В результаті додатково проведеної незалежної оцінки, відповідно до процедури проведення конкурсу з 1 учасником згідно п. 2.3 Положення № 1800, вартість пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства була визначена в розмірі 1 179 700 тис. грн., яку компанія Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) погодилась сплатити, що сторонами спору не заперечувалось.

12.03.2012 наказом  Фонду державного майна України  «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»» № 348, затверджено компанію Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук, оголошеного у газеті «Відомості приватизації» № 44(687) (п. 1), доручено управлінню фінансово- бухгалтерської роботи зарахувати в рахунок оплати пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» після укладання договору купівлі - продажу пакета акцій конкурсу гарантію, внесену переможцем конкурсу компанією Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) у сумі 117 400 000,00 грн., перераховану платіжним дорученням від 28.12.2011 № 15 (п. 3). Управлінню конкурсного продажу доручено забезпечити укладення договору купівлі - продажу пакета акцій «Дніпроенерго» з переможцем конкурсу - компанією Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) (п. 4.1).

13.03.2012 між Фондом державного майна України, як продавцем, та компанією Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), як покупцем, укладено договір купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 293.

Умовами договору купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 сторони узгодили, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» від 02.11.2011, продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакету акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» від 12.03.2012 № 4, затверджений Фондом державного майна України від 12.03.2012, та наказ Фонду державного майна України  від 12.03.2012 № 348) зобов?язується передати у власність покупцю пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго». А покупець зобов?язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов?язки, передбачені договором.

Пунктом 1 договору  купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 визначено, що предметом договору є пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції - 25 грн., номінальною вартістю пакета акцій - 37 296 450,00 грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій), який за результатами конкурсу продано за 1 179 700 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 договору  купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012, ціна пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 штук простих іменних акцій, що становить 25% статутного капіталу товариства, становить 1 179 700 000 грн.  

Пунктом 5 договору  купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 визначено, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати вартості придбаного пакета акцій.

Пунктом 7  договору  купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 встановлено, що передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом 3 робочих дні від дати надходження всіх коштів, сплачених за пакет акцій, на рахунок продавця, а у випадках, в яких необхідно отримання дозволу на концентрацію суб?єктів господарювання - протягом 3 робочих днів після всіх коштів, сплачених за пакет акцій, та одержання дозволу Антимонопольного комітету України і засвідчується актом приймання - передавання пакета акцій товариства, який підписується сторонами договору.  

13.03.2012 між Фондом державного майна України, як продавцем, та компанією Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), як покупцем, складено та підписано представниками сторін і посвідчено печатками, Акт приймання - передавання пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» № 111, відповідно до якого продавцем передано, а покупцем прийнято за договором купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 у власність пакет акцій пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 25% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції - 25 грн., номінальною вартістю пакета акцій - 37 296 450,00 грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій), який за результатами конкурсу продано за 1 179 700 000,00 грн.

Таким чином, компанія Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) набула права власності на  пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» у кількості 1 491 858 штук номінальною вартістю 37 296 450 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства.

13.03.2012 Фондом державного майна України було затверджено Інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» у  кількості 1 491 858 штук,  або 25  відсотків  статутного  капіталу  товариства, згідно якого повідомлено про те, що переможцем конкурсу визнано Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед).

Наведене Інформаційне повідомлення було надруковане 21.03.2012 у газеті «Відомості приватизації» № 12(705).

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що основними пріоритетами приватизації є підвищення ефективності виробництва та мотивації до праці, прискорення структурної перебудови і розвитку економіки України (ч. 1).

Ч. 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на момент видання оскаржуваного розпорядження) встановлено, що приватизація здійснюється на основі таких принципів:

- законності;

- державного регулювання та контролю;

- надання громадянам України пріоритетного права на придбання державного майна;

- надання пільг для придбання державного майна членам трудових колективів підприємств, що приватизуються;  

- забезпечення соціальної захищеності та рівності прав участі громадян України у процесі приватизації;

- продажу об'єктів приватизації з урахуванням їх індивідуальних особливостей виключно за кошти;  

- пріоритетного права трудових колективів на придбання майна своїх підприємств;

- створення сприятливих умов для залучення інвестицій;

- додержання антимонопольного законодавства;

- повного, своєчасного та достовірного інформування громадян про порядок приватизації та відомості про об'єкти приватизації;

- врахування особливостей приватизації об'єктів агропромислового комплексу, гірничодобувної промисловості, незавершеного будівництва, невеликих державних підприємств, підприємств із змішаною формою власності та об'єктів науково-технічної сфери;

- застосування переважно конкурентних способів у разі: приватизації невеликих державних підприємств, законсервованих об'єктів та об'єктів незавершеного будівництва, підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, готельного господарства, туристичного комплексу;  продажу акцій відкритих акціонерних товариств, створених на базі середніх та великих підприємств.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про управління об?єктами державної власності» (в редакції, чинній на момент видання оскаржуваного розпорядження), Кабінет  Міністрів  України  є  суб'єктом  управління,  що визначає  об'єкти  управління  державної власності,  стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності,  повноваження  з  управління  якими  передаються  іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Пунктом 23 частини 2 статті 5 Закону України «Про управління об?єктами державної власності» (в редакції, чинній на момент видання оскаржуваного розпорядження), здійснюючи  управління  об'єктами   державної   власності,  Кабінет Міністрів України  погоджує умови приватизації та  реструктуризації  об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Законом України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000 було затверджено Державну програму приватизації на 2000-2002 роки, яка діяла на момент видання Кабінетом Міністрів України оспорюваного розпорядження.

Пунктом 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки визначено, що класифікація  об'єктів  приватизації  здійснюється з метою раціонального та ефективного  застосування  способів  приватизації відповідно до цієї Програми.

Так, Група В   -   цілісні   майнові   комплекси   підприємств   з середньообліковою чисельністю працюючих понад 100 осіб та вартість основних  фондів  яких достатня для формування статутних капіталів  ВАТ;  акції ВАТ, випуск яких зареєстрований або продаж акцій яких розпочався  до  набрання чинності цією Програмою (крім підприємств групи Г); акції   ВАТ,   створених   на   базі підприємств агропромислового  комплексу, в разі, якщо вартість основних фондів достатня для формування статутного капіталу ВАТ.

Група  Г  -  цілісні майнові комплекси підприємств або пакети акцій  ВАТ,  що  на  момент  прийняття  рішення  про  приватизацію займають  монопольне  (домінуюче) становище на загальнодержавному  ринку  відповідних товарів і послуг або мають стратегічне значення для  економіки  та  безпеки держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 № 244 «Про внесення змін до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», ПАТ «Дніпроенерго» виключено з такого переліку.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про погодження уточнених планів розміщення акцій енергогенеруючих та енергопостачальних підприємств» № 566-р від 22.06.2011, погоджено зокрема уточнений план розміщення акцій ПАТ "Дніпроенерго" (підприємство групи В).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями погоджувати умови приватизації ПАТ «Дніпроенерго», як об?єкта державної власності, що не є стратегічним для економіки та безпеки держави і належить до групи «В», а тому оскаржуване розпорядження № 1106-р від 02.11.2011 «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» прийняте з порушенням ч. 2 статті 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного майна» стосовно дотримання при приватизації принципу законності, чим зокрема і порушено інтереси держави, оскільки з державної власності вибуло майно всупереч закону.

У зв?язку з наведеним, проведення Фондом державного майна України конкурсу з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» в розмірі 25% статутного капіталу на умовах, погоджених Кабінетом Міністрів України, з перевищенням наданих йому законом повноважень, є також незаконним.

Крім того, щодо умов проведення Фондом державного майна України конкурсу з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» в розмірі 25% статутного капіталу на умовах, погоджених Кабінетом Міністрів України, з перевищенням наданих йому законом повноважень,  судом встановлено наступне.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що покупцями об'єктів приватизації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших держав.

Ч. 5 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» (у редакції, яка була чинною на момент проведення конкурсу) визначено, що державною програмою приватизації стосовно конкретних об'єктів (груп об'єктів) можуть бути встановлені інші обмеження або особливості участі покупців у приватизації, включаючи галузеві та сумарні квоти на придбання юридичними особами державного майна, акцій (часток, паїв).

Пунктом 10 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки встановлено, що промисловий  інвестор  -  це  вітчизняний  чи   іноземний  інвестор або їх об'єднання, які заінтересовані у збереженні частки підприємства на ринку відповідного  продукту  та  не  менше  трьох років  виробляють  продукцію (виконують роботи,  надають послуги), аналогічну основній продукції (роботам, послугам) підприємства, що приватизується,  або  споживають в основному виробництві продукцію

(роботи,  послуги) такого  підприємства  чи  виробляють  продукцію (роботи,  послуги),  яка використовується в основному виробництві підприємства,  що  приватизується,   як   основна   сировина,   чи здійснюють  безпосередній контроль на таких підприємствах не менше одного  року.

Промисловим  інвестором  не  може  бути   компанія, зареєстрована в офшорній зоні.

Пункт 59 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки визначає, що участь промислового інвестора є особливістю участі покупців у приватизації об?єктів групи «Г» , встановленою відповідно до ч. 5 статті 8  Закону України «Про приватизацію державного майна», якою передбачено можливість встановлення певних обмежень або особливостей участі покупців у приватизації.

В свою чергу, приватизація об?єктів групи «В, до яких належить ПАТ «Дніпрообленерго», Державна програма приватизації на 2000-2002 не встановлювала вимог щодо обов?язкової участі промислового інвестора.

В свою чергу, оскаржуваним розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» затверджено в Умовах продажу для потенційного покупця таку кваліфікаційні характеристики як провадження протягом трьох останніх повних календарних  років діяльності  з  виробництва  електроенергії  в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством  за  такий  самий період та безпосереднє володіння   протягом   трьох   останніх   повних календарних років  більш  як  50 відсотками  статутного  капіталу юридичних   осіб,   які   провадять   діяльність   з   виробництва електроенергії в обсязі не менш як 30 відсотків обсягу виробництва електроенергії товариством за такий самий період, що за своїми ознаками відповідає ознакам промислового інвестора.

Тобто, суд дійшов висновку, що хоча у оскаржуваному розпорядженні і не наведено терміну «промисловий інвестор», проте, опосередковано встановлені кваліфікаційні характеристики потенційних покупців, що відповідають тлумаченню терміну «промисловий інвестор», встановленому у п. 10 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки і участь якого у приватизації є особливістю при продажу об?єктів групи «Г», до яких пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук - не відноситься. Таким чином,  оскаржуваним розпорядженням  встановлено додаткові умови щодо можливості участі у конкурсі виключно промислового інвестора, що суперечить як ч. 5 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна», так і статті 2 наведеного Закону в частині дотримання при приватизації принципу законності та створення сприятливих умов для залучення інвестицій конкурентним способом, що також є підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваного розпорядження.

Крім того, суд зазначає і про те, що  оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» є таким, що суперечить вимогам закону, у зв?язку з чим проведений на підставі його видання конкурс з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук - також є таким, що суперечить вимогам закону, а тому наведене є підставою для визнання незаконним та скасування наказу   Фонду державного майна України від 20.10.2011 № 1518 «Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», яким затверджено кваліфікаційні характеристики покупців, ідентичні ознакам промислового інвестора.

В свою чергу, посилання прокурора зокрема на те, що відповідач-3 зареєстрований в офшорній зоні (Республіка Кіпр), у зв?язку з чим він не міг виступати як промисловий інвестор -  судом не приймаються, оскільки по-перше, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 142, «Про перелік офшорних зон», яке набрало чинності з 01.04.2011, оприлюднено перелік офшорних зон, до якого Республіка Кіпр - не включена. А по-друге, прокурор вказує на те, що частина територій Республіки Кіпр є підконтрольною таким країнам, як Греція та Туреччина, які є членами FATF - міжнародної організації, яка здійснює дотримання і контроль дисципліни багатостороннього моніторингу шляхом проведення перевірок щодо запровадження ефективної систем боротьби з відмивання грошей, проте, наявність членства у  FATF країн - учасниць, не є підставою стверджувати, що частина підконтрольних ними територій іншої республіки - є офшорною зоною.

Крім того, частиною 1 статті 15 Закону України  «Про приватизацію державного майна» визначено, що приватизація державного майна здійснюється шляхом: продажу об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом; продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців. Неконкурентні способи продажу майна державних підприємств застосовуються щодо об'єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом.

В свою чергу, оскаржуваним розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»  від 02.11.2011 доручено Фонду державного майна України провести в установленому порядку конкурс з продажу пакета акцій товариства з урахуванням погоджених цим розпорядженням умов продажу та із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.

В свою чергу, пункт 1.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 № 1800 (далі - Положення № 1800) визначає наступне тлумачення термінів:

- конкурс - спосіб продажу акцій  акціонерного  товариства,  за  яким переможцем визнається учасник, який запропонував найвищу ціну за пакет акцій і взяв зобов'язання виконати  всі  фіксовані  умови  конкурс;

- конкурс  з  використанням  відкритості  пропонування  ціни за принципом   аукціону   -   конкурентний   спосіб   продажу   акцій акціонерного  товариства,  за  яким переможцем визнається учасник,  який  у  процесі відкритого пропонування ціни запропонував найвищу ціну  за  пакет  акцій  і взяв зобов'язання виконати всі фіксовані  умови  конкурсу;

- переможець  -  учасник  конкурсу  з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, який запропонував найвищу ціну  за  пакет  акцій  та погодився підписати узгоджений з Фондом остаточний    проект   договору   купівлі-продажу   пакета акцій товариства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваним розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»  від 02.11.2011 чітко було визначено та доручено Фонду державного майна України провести конкурс з продажу пакета акцій товариства із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, тобто доручено Фонду реалізувати саме конкурентний   спосіб   продажу   акцій акціонерного  товариства,  за  яким переможцем визнається учасник,  який  у  процесі відкритого пропонування ціни запропонував найвищу ціну  за  пакет  акцій  і взяв зобов'язання виконати всі фіксовані  умови конкурсу.

Порядок проведення конкурсу з продажу пакета акцій товариства із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону обумовлено розділом 8 Положення № 1800, яким визначено основні принципи проведення аукціону та визначення переможця.

Крім того, пунктом 2.3 Положення № 1800 визначено, якщо  на  участь  у  конкурсі  надійшла заява від одного потенційного покупця,  якого  визнано  учасником  конкурсу,  орган  приватизації може запропонувати учаснику конкурсу переглянути початкову вартість пакета  акцій,  опубліковану  в  інформаційному повідомленні  про  проведення конкурсу із застосуванням незалежної оцінки. У разі згоди учасника конкурсу  прийняти  таку  пропозицію орган  приватизації  здійснює  незалежну  оцінку  пакета  акцій  і проводить переговори з учасником конкурсу щодо ціни продажу пакета акцій.  Ціна продажу не може бути нижчою за ціну, яку запропонував покупець  у  своїй  конкурсній  пропозиції. У разі відхилення учасником  конкурсу  пропозиції  органу  приватизації  застосувати  незалежну оцінку пакета акцій  об'єкт  приватизації  знімається  з продажу й конкурс вважається таким, що не відбувся.

Проте, суд зазначає, що застосування Фондом державного майна України способу продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук, визначеного пунктом 2.3 Положення - є незаконним, оскільки Фондом державного майна України, без дотримання умов розділу 8 Положення № 1800, було самостійно, реалізовано  та затверджено відповідним оспорюваним наказом від 12.03.2012 № 348, неконкурентний спосіб продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» шляхом визначення переможцем 1 учасника, від якого надійшла конкурсна пропозиція, а саме: від Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), що суперечить ч. 1 статті 15 Закону України  «Про приватизацію державного майна».  Наведеним, зокрема, порушено інтереси держави, оскільки з державної власності вибуло майно всупереч закону та всупереч встановленої процедури.

При цьому, 12.03.2012 наказом  Фонду державного майна України  «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»» № 348 незаконно затверджено компанію Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) переможцем конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук, оголошеного у газеті «Відомості приватизації» № 44(687) саме  з посиланням на п. 2.3 Положення № 1800, оскільки Кабінетом Міністрів України у розпорядженні № 1066-р від 02.11.2011 не було надано дозволу на застосування обумовленої п. 2.3 Положення № 1800 процедури продажу, у випадку неможливості проведення конкурсу із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону. Отже, наведений  наказ  Фонду державного майна України  «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»» № 348 від 12.03.2012 є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає і про те, що оскільки  розпорядження Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» є таким, що суперечить вимогам закону, у зв?язку з чим проведений на підставі його видання конкурс з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук - також є таким, що суперечить вимогам закону, що також є підставою для визнання незаконним та скасування наказу  Фонду державного майна України  «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго»» № 348 від 12.03.2012.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про визнання  незаконними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», наказу Фонду державного майна України № 1518 від 20.10.2011 «Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго», наказу Фонду державного майна України № 348 від 12.03.2012 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, розглянувши вимоги прокурора про  визнання недійсним договору купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 та зобов?язання відповідача-3 повернути державі в особі Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго», придбаного за 1 179 700,00 грн., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов?язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна з сторін зобов?язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що 13.03.2012 між Фондом державного майна України, як продавцем, та компанією Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед), як покупцем, укладено договір купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 293.

Так, договором купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 визначено, що його укладено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» від 02.11.2011, і продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакету акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» від 12.03.2012 № 4, затверджений Фондом державного майна України від 12.03.2012, та наказ Фонду державного майна України  від 12.03.2012 № 348) передав у власність покупцю пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго», а покупець  прийняв цей пакет акцій і виконав обов?язки, передбачені договором, що зафіксовано сторонами у відповідному акті приймання - передачі.

Проте, суд, враховуючи те, що  розпорядження Кабінету Міністрів України № 1106-р «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» є таким, що суперечить вимогам закону, у зв?язку з чим проведений на підставі його видання конкурс з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» розміром 25% статутного капіталу товариства та кількістю акцій 1 491 858 штук - також є таким, що суперечить вимогам закону, а тому і укладений договір купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 є таким, що на момент його укладення суперечив ч. 2 статті 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2, ч. 5 статті 8, ч. 1 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» ,що згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

В свою чергу, оскільки з продажу пакету акцій ПАТ «Дніпроенерго» у розмірі 25 % статутного капіталу було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, укладений договір купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 є недійсним в силу ст. 203215 Цивільного кодексу України, а тому, суд дійшов висновку, що у відповідача-3 існує обов?язок повернути державі в особі Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго», придбаного за 1 179 700 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора у позові про визнання недійсним договору купівлі - продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595 від 13.03.2012 та зобов?язання відповідача-3 повернути державі в особі Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго», придбаного за 1 179 700 000,00 грн. - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заяви ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про застосування до вимог прокурора строку позовної давності згідно частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України - суд зазначає  наступне.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4).

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 роз'яснено, що частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.  

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий приписстатті 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

З огляду на викладене,  суд дійшов висновку, що заява ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо застосування до вимог прокурора строку позовної давності - є такою, що заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає саме за відсутності у особи, яка її подала, процесуального статусу сторони спору, оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за своїм процесуальним статусом є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.  

Проте, відповідачами було заявлено про застосування до вимог прокурора трирічного  строку позовної давності з посиланням на ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відповідачі просили відмовити у позові згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (пункт 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.  (пункт 5).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України  від 01.12.2004 N 18-рп/2004   (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальне правило початку перебігу позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Пунктом 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що порушене право підлягає захисту у разі визнання судом поважними причин пропущеної позовної давності.

Судом встановлено, що про факти порушення закону та інтересів держави і необхідність їх захисту в судовому порядку прокурору стало відомо з звернень народних депутатів України, які надходили наприкінці 2014 - початку 2015 років, зокрема депутата Дубініна О.І. (звернення на ім?я Генерального прокурора України від 20.03.2015 № 63), у зв?язку з чим прокурором було пропущено трирічний строк позовної давності з поважних причин, а тому порушене право держави підлягає захисту судом.

При цьому, суд наголошує про необхідність захисту інтересів держави під час вирішення даного спору, оскільки з державної власності всупереч вимог закону та встановленої процедури вибуло державне майно, чим порушено право державної власності внаслідок дій відповідачів-1,2, які наділені державною на виконання владних  повноважень у спірних правовідносинах, проте, не дотримались вимог закону при їх реалізації.

Також, прокурором у позові було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» в кількості 1 491 858 шт., номінальною вартістю 37 296 450,00 грн., які належать Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) та заборонити в системі депозитарного обліку проводити всі операції з перереєстрації права власності на вказані акції. Заява прокурора мотивована тим,  що невжиття заходів до забезпечення суду унеможливить виконання рішення суду з даного спору.

Відповідно до ст. 66 Господарського  процесуального  кодексу  України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити  заходів до забезпечення позову.  Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій   стадії провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського  процесуального  кодексу  України  визначено перелік засобів вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема позов може забезпечуватись забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Про забезпечення позову судом виноситься ухвала.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення   позову   є засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів юридичної  або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться в матеріалах справи відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. Інших доказів прокурором суду не представлено. А тому заявлене прокурором у позові клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не є обгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів, виходячи з обсягу задоволених вимог щодо кожного з них. .

Керуючись ст.ст. 334982838485 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

 

                                    ВИРІШИВ:

 

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1106-р. «Про погодження умов продажу державного пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго».

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 348 від 12.03.2012 «Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго».

4. Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 1518 від 20.10.2011  «Про додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго».

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Дніпроенерго» за конкурсом № КПП-595  від 13.03.2012.

6. Зобов'язати Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) (місцезнаходження: Julia House, 3 Themistokli Dervi Street Nicosia, Cyprus 1066, код НЕ 174860) повернути Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) пакет акцій ПАТ «Дніпроенерго» кількістю 1 491 858 шт., що становить 25% статутного капіталу ПАТ «Дніпроенерго», придбаного за 1 179 700 000,00 грн.

7. Стягнути з Кабінету Міністрів України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00019442) на користь Державного бюджету України 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) на користь Державного бюджету України 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

9. Стягнути з Dtek Hоldings Limited (Дтек Холдінг Лімітед) (місцезнаходження: Julia House, 3 Themistokli Dervi Street Nicosia, Cyprus 1066, код НЕ 174860) на користь Державного бюджету України 73 689 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного тексту рішення - 31.07.2015 р.

Суддя                                                                                                             О.М.Спичак

0
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события: