Постанова ВГСУ від 31.05.2016 року у справі №916/5073/15

Друк

Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 916/5073/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу від 13.04.2016Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/5073/15 господарського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп",за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"прозвернення стягнення на предмет іпотекиВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаЮрченко В.Я. (дов. від 04.01.2016 № 4); Курячковська І.М. (дов. від 25.05.2016 № 122);відповідачаНовіков Т.О. (дов. від 16.02.2016 № 122);третьої особине з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2016 у справі № 916/5073/15 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (надалі - ПАТ "Сбербанк") задоволено у повному обсязі.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп" (надалі - ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп") на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, яка прийнята до апеляційного провадження.

22.03.2016 до апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача - ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/4693/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 у справі № 916/5073/15 (колегія суддів: Головей В.М. - головуючий, судді - Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.), клопотання ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" про зупинення провадження у справі № 916/5073/15 - задоволено; провадження у справі № 916/5073/15 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 916/4693/15; зобов'язано ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" у письмовій формі повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 916/4693/15.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач - ПАТ "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 скасувати і направити справу до апеляційної інстанції для розгляду її по суті. Касаційна скарга обргунтована невірним застосуванням судом положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

До початку розгляду справи по суті представниками відповідача та третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ними було пізно отримано ухвалу про розгляд справи у суді касаційної інстанції, чим позбавлено можливості вчасно надати грунтовні заперечення на касаційну скаргу позивача.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявлених клопотань, враховуючи наведені відповідачем та третьою особою обставини, зважаючи на процесуальні підстави для відкладення справи наведені у ст. 77 ГПК України, та з огляду на передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлені клопотання підлягають відхиленню, оскільки обставини зазначені у клопотаннях не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваних судових актів у даному судовому засіданні.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте третя особа своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористалася.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, в ухвалі суду про зупинення провадження у справі має міститись мотивований висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим, ухвала апеляційного господарського суду вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи клопотання відповідача та приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що обов'язковою умовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення факту невиконання основного зобов'язання, що буде можливим під час розгляду справи № 916/4693/15 щодо стягнення заборгованості з боржника (позичальника - третьої особи у даній справі); при цьому судом вказано на те, що одночасне задоволення вимог банку за рахунок як боржника так і майнового поручителя (відповідача у даній справі), призведе до подвійного стягнення заборгованості на користь кредитора (позивача у даній справі).

Втім, в порушення вищенаведених законодавчих приписів, судом апеляційної інстанції не обґрунтовано, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд заявленої апеляційної скарги, чому розглядаючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості за рахунок заставленого майна, суд не може самостійно встановити факт наявності простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню за рахунок заставленого майна. При цьому ухвала суду не містять будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 916/4693/15, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Отже, задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, апеляційний господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення розгляду даної справи до господарської справи № 916/4693/15, що суперечить приписам частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.

Крім того, посилання суду на подійне стягненння заборгованості у разі задоволення позову до боржника і до майнового поручителя не є правовою підствою для зупинення провадження у справі на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, апеляційним господарським судом необґрунтовано зупинено провадження у справі, що свідчить про неправильне застосування судом ст. ст. 79, 86 ГПК України та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу - передачі апеляційному господарському суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -