ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 911/711/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.09.2016у справі№ 911/711/16 Господарського суду Київської областіза позовомОСОБА_5до1. ОСОБА_6 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району м. Києва ОСОБА_7третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "А1 Ентерпрайзис Лімітед" (A1 Enterprises Limited)провизнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної діїза участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_8

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: Ловчев Р., Войчук В.А., Гайдук О.А.

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явилися

третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 32 від 11.11.2015 та скасування реєстраційної дії № НОМЕР_1 від 03.02.2016 про зміну статутного капіталу, зміну складу або інформації про засновників.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2016 у справі № 911/711/16 (суддя Колесник Р.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В.) рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2016 у справі № 911/711/16 скасовано, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем", оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" № 32 від 11.11.2015.

Скасувати реєстраційну дію № НОМЕР_1 від 03.02.2016 про зміну статутного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, здійснену Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району м. Києва ОСОБА_7".

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою (підписана представником ТОВ "Вест Менеджмент Систем" Гайдук О.О. на підставі довіреності за підписом Генерального директора Товариства Громико М.Г.), в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 911/711/16, рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2016 у цій справі залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Скаржник вказує на те, що апеляційним господарським судом враховано Висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3172/3173/16-32 від 30.05.2016, який не є належним та допустимим доказом у справі; зазначає про порушення судом норми ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо визначення повноважності загальних зборів Товариства, про необґрунтованість висновку щодо порушення оскаржуваними рішеннями прав учасника - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "А1 Ентерпрайзис Лімітед", яка не є позивачем у справі, про помилковість посилання суду в обґрунтування недійсності зборів на порушення строків, встановлених ст. 7 Закону України "Про господарські товариства".

16.11.2016 до Вищого господарського суду України надійшли заперечення ОСОБА_5 на касаційну скаргу, в яких позивач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі.

Також представником позивача подана заява про розгляд справи у закритому судовому засіданні, мотивована тим, що під час розгляду справи може бути розголошена конфіденційна інформація стосовно діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем", у задоволенні якої колегією суддів відмовлено з підстав її необґрунтованості.

16.11.2016 до Вищого господарського суду України ОСОБА_9 як керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем" подано повідомлення від 16.11.2016 про відкликання довіреностей, які підписані директором Товариства Громико М.Г, а також подана заява про відмову від касаційної скарги.

16.11.2016 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем" Войчук В.А. (на підставі довіреності за підписом Генерального директора товариства Громико М.Г.) до суду касаційної інстанції подана заява про недопустимість участі у справі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем" ОСОБА_9 та осіб на підставі виданих ним документів.

Враховуючи, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем" діє як керівник Товариства ОСОБА_9 та представники на підставі довіреностей, підписаних Генеральним директором Товариства Громико М.Г., враховуючи необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді касаційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем", колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про відмову від касаційної скарги та про можливість участі у розгляді справи у суді касаційної інстанції всіх присутніх представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Систем".

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним господарськими судами та підтверджується матеріалами справи, 03.02.2015 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Київ ОСОБА_14 було проведено реєстраційну дію № НОМЕР_1 та здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" (далі - Товариство) у зв'язку зі зміною статутного капіталу та зміною інформації про засновників.

Зі змісту протоколу № 32 від 11.11.2015, яким оформлені рішення загальних зборів учасників Товариства від 11.11.2015, судом визначено, що на загальних зборах учасників Товариства були присутні: ОСОБА_6, частка якої у статутному капіталі становить 28,33%, ОСОБА_5, частка якого у статутному капіталі становить 8,33% та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕПРАЙЗИС ЛІМІТЕД в особі представників, частка якої у статутному капіталі становить 63,34%.

Зазначеним протоколом оформлені рішення загальних зборів учасників Товариства про:

- збільшення розмір статутного капіталу Товариства за рахунок додаткового внеску учасника ОСОБА_6, визначивши його у розмірі 15299700,24 грн.;

- визначення часток учасників наступним чином: частка ОСОБА_6 складає 7802847,12 грн., що відповідає 51% статутного капіталу Товариства; частка ОСОБА_5 складає 871337,89 грн., що відповідає 5,7% статутного капіталу Товариства; частка А1 Ентепрайзис Лімітед складає 6625515,23 грн., що відповідає 43,3% статутного капіталу Товариства

- затвердження нової редакції статуту Товариства та надання повноважень генеральному директору Товариства Громико М.Г. особисто або через представника подати нову редакцію статуту до відповідного органу державної реєстрації.

Згідно нової редакції статуту Товариств, затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" (протокол № 32 від 11.11.2015), учасниками товариства є ОСОБА_6 з часткою у розмірі 7802847,12 грн., що відповідає 51% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 з часткою у розмірі 871337,89 грн., що відповідає 5,7 % статутного капіталу Товариства та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед з часткою 6625515,23 грн., що відповідає 43,3% статутного капіталу Товариства.

Предметом позову у справі є позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 32 від 11.11.2015 та скасування реєстрації дії про зміну статутного капіталу, зміну складу або інформації про засновників.

Обґрунтовуючи підстави недійсності вказаних рішень позивач посилається на те, що загальні збори учасників Товариства 11.11.2015 не проводилися, він не був повідомлений про проведення таких зборів, документи, якими оформлювалися рішення зборів ним не підписувалися, а його підписи на протоколі реєстрації учасників Товариства та в новій редакції статуту Товариства є підробленими.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача в порядку, встановленому статутом Товариства, про час і місце проведення зборів та їх порядок денний, однак позивачем не спростовано факту його присутності на загальних зборах 11.11.2015 та факту підписання ним протоколу, яким оформлені прийняті на цих зборах рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, не погодився із вказаним висновком суду першої інстанції та виходив з того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів, як це передбачено статутом товариства; в межах кримінального провадження № 12016100080001414 від 10.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України проводилися судово-почеркознавча та технічна експертиза документів, за результатами яких складено висновки судових експертів за № 3172/3173/16-32 від 30.05.2016 та № 932/тдд від 02.08.2016, якими підтверджено доводи позивача про його підробку підписів в протоколі реєстрації учасників і статуті Товариства; при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів Товариства було порушено порядок реєстрації, встановлений ст. 7 Закону України "Про господарські товариства", а також мало місце перевищення повноважень одного з учасників товариства Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайсес Лімітед в особі представника Громики М.Г.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Як передбачено ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 21 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду України визначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як визначено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п. 11.3.1. Статуту Товариства учасники повідомляються про проведення зборів персонально рекомендованим листом, у якому зазначається час, місце проведення зборів та порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Судами як першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників Товариства у спосіб, передбачений статутом Товариства та вищенаведеними нормами законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як передбачено ч.1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції на дату прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подається, зокрема документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Разом з тим, згідно із Висновком № 3172/3173/16-32 від 30.05.2016 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12016100080001414 підписи ОСОБА_5 в протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства 11.11.2015 та в статуті Товариства (нова редакція), прийнятої 11.11.2015, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Зі змісту вищевказаного Висновку вбачається, що судово-почеркознавча експертиза призначена постановою слідчого у кримінальному провадженні № 12016100080001414 від 21.02.2016, проведена судовим експертом Красюком І.П., який має кваліфікацію за спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів" (свідоцтво № 426-15 від 23.12.2015, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 23.12.2020) та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано взявши до уваги Висновок № 3172/3173/16-32 від 30.05.2016 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та вірно оцінивши його у сукупності із фактом неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, дійшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, про те, що зазначені обставини підтверджують неповідомлення позивача про проведення загальних зборів і є підставами визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 32 від 11.11.2015.

Так, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Враховуючи, що загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення про перерозподіл часток учасників, внаслідок якого частка позивача була зменшена, колегія суддів вважає, що неповідомлення позивача про проведення загальних зборів є безумовним порушення корпоративних прав позивача.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника про те, що участь позивача у загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень через незначний розмір його частки, є безпідставними, з огляду на те, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Посилання скаржника на наявність підпису позивача на протоколі загальних зборів учасників Товариства № 32 від 11.11.2015, що є свідченням його участі у вказаних зборах, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки за встановленими обставинами справи позивач не був повідомлений про проведення зборів, не реєструвався для участі у зборах, не брав участі у прийнятті оскаржуваних рішень та не підписував статут Товариства у новій редакцій, затвердженій цими рішеннями.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом апеляційної інстанції в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду не спростовують та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судом апеляційної інстанції оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були ним встановлені, в той час як згідно з вимогами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Менеджмент Системс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 911/711/16 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Т. Козир