ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 909/1011/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016у справі Господарського суду№ 909/1011/15 Івано-Франківської областіза позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доприватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька"простягнення 5 087,61 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Самойленко П.М., дов. від 12.04.2016 № 1213/18;відповідача: не зявились;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - СК "АХА Страхування") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" (далі - СК "Галицька") 5 087,61 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги СК "АХА Страхування", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про страхування" та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обґрунтовувало тим, що на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 108965Га/13лвАс від 26.04.2013 воно виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17 881,20 грн., в результаті чого набуло права зворотної вимоги до СК "Галицька", яким, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9276996, було застраховано цивільно-правову відповідальності винної у ДТП особи. Направлену СК "АХА Страхування" на адресу СК "Галицька" претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, остання задовольнила лише у розмірі 12 793,59, у зв'язку із чим, решта заборгованості у розмірі 5 087,61 підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 (суддя Неверовська Л.М.) позов задоволено, стягнуто з СК "Галицька" на користь СК "АХА Страхування" 5 087,61 грн. страхового відшкодування.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 (колегія суддів: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 залишено без змін.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених СК "АХА Страхування" у позовній заяві. За висновками судів відшкодуванню підлягають фактично понесені витрати на послуги з відновлювального ремонту, у тому числі і спірна сума - вартість фізичного зносу.

СК "Галицька" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Викладені у касаційній скарзі вимоги СК "Галицька" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст. ст. 22, 526, 988, 993, 999, 1191 ЦК України, ст. ст. 354, 355 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 27 Закону України "Про страхування" ст. ст. 2, 22, 29, 331, 34, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 7, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зазначаючи про неправомірність стягнення страхового відшкодування фізичного зносу, обов'язок щодо відшкодування якого, не встановлено законодавством та добровільно, на власний розсуд, було взято на себе СК "АХА Страхування" у договорі добровільного страхування наземного транспорту № 108965Га/13лвАс від 26.04.2013.

Товариство СК "АХА Страхування" не скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиву на касаційну скаргу СК "Галицька" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга СК "Галицька" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) 26.04.2013 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 108965Га/13лвАс, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1) та іншим майном (тонування вікон, ксенонові фари) (далі - Договір добровільного страхування);

- 23.04.2014 в м. Львів на автодорозі М-10-01 Західний обхід відбулось ДТП за участю транспортних засобів Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Honda р/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1, застрахованого СК "АХА Страхування" згідно Договору добровільного страхування;

- постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2014 у справі № 450/1113/14-п встановлено, що 23.04.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- згідно звіту № 567/14 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 р/н НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 19 662,74 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових склала 12 793,59 грн. Відповідно до рахунку на оплату № 31 від 29.04.2014, складеного Приватним підприємством "АРТ Авто", що здійснювало відновлення пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту склала 17 881,20 грн.;

- на виконання умов Договору добровільного страхування, СК "АХА Страхування" на підставі рахунку на оплату № 31 від 29.04.2014, страхового акту № 1.001.14.07016/VESKO13562 від 08.05.2014, розрахунку страхового відшкодування від 07.05.2014 виплатило страхове відшкодування в розмірі 17 881,20 грн., шляхом перерахування кошів на відновлюваний ремонт автомобіля Приватному підприємству "АРТ Авто", що підтверджується платіжним дорученням № 107 271 від 12.05.2014;

- цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Honda" р/н НОМЕР_6, на момент скоєння ДТП була застрахована СК "Галицька" згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9276996 від 07.03.2014;

- 06.01.2015 СК "АХА Страхування" на адресу СК "Галицька" було направлено претензію № 2271/07016/УБК про відшкодування шкоди в розмірі 17 881,20 грн. в порядку регресу. 21.04.2015 СК "Галицька" виплатила СК "АХА Страхування" частину страхового відшкодування в розмірі 12 793,59 грн. Невідшкодованою залишилась сума страхової виплати в розмірі 5 087,61 грн., яка складає вартість фізичного зносу;

- вважаючи, що вартість виплаченого страхового відшкодування фізичного зносу також підлягає відшкодуванню СК "АХА Страхування", вона звернулась до суду з даним позовом.

Як вже частково зазначалось вище, задовольняючи позовні вимоги СК "АХА Страхування" місцевий та апеляційний господарські суди, із посиланням на положення ст. 1191 ЦК України виходили з того, що з СК "Галицька" на користь СК "АХА Страхування" підлягає стягненню повна сума здійсненого ним страхового відшкодування, у тому числі спірна сума вартості фізичного зносу, відшкодування якого було погоджено сторонами Договору добровільного страхування.

При цьому, в обґрунтування прийнятих у справі судових рішень покладено висновки Верховного Суду України щодо підстав визначення розміру страхового відшкодування, викладені у постанові від 15.04.2015 № 3-50гс15.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх такими, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а посилання на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 15.04.2015 № 3-50гс15, недоречними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу положень частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з абзацом 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

З встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що за Договором добровільного страхування СК "АХА Страхування" взяло на себе додаткові зобов'язання щодо відшкодування можливих збитків, пов'язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого транспортного засобу без урахування фізичного зносу. У зв'язку із настанням страхового випадку, на виконання умов Договору добровільного страхування СК "АХА Страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 17 881,20 грн. без урахування фізичного зносу.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судами встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Honda" р/н НОМЕР_6, на момент скоєння ДТП була застрахована СК "Галицька" згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9276996 від 07.03.2014.

Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регламентується Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В силу положень пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобуз урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням викладеного страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов'язаний відшкодувати завдані застрахованим транспортним засобом збитки, пов'язані з відновлювальним ремонтом, лише з урахуванням зносу.

Відтак зобов'язання СК "Галицька" відшкодувати СК "АХА Страхування" спірну суму страхової виплати в розмірі 5 087,61 грн., яка складає вартість фізичного зносу колегія суддів Вищого господарського суду України вважає неправомірним та таким, що суперечить положенням статті 29 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним до регулювання спірних правовідносин.

Господарські суди попередніх інстанцій наведеного вище не врахували, у зв'язку із чим неправомірно задовольнили позов СК "АХА Страхування".

За таких обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає позовні вимоги СК "АХА Страхування" такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання судів попередніх інстанцій в обґрунтування задоволення позовних вимог на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 15.04.2015 № 3-50гс15 колегія суддів вважає помилковим, оскільки вона не містить правової позиції щодо можливості відшкодування сум фізичного зносу страховиком за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги на підставі ст. 1191 ЦК України судами попередніх інстанцій не було враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23.09.2015 у справі № 910/22731/14 щодо необхідності розмежування переходу права вимоги (суброгації), яка має місце у даній справі і регулюється положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями статті 1191 ЦК України.

Відтак задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог з посиланням на положення ст. 1191 ЦК України, яка не підлягає до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає неправомірним, що є самостійною підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

З огляду на наведене постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зважаючи на повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за можливе прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а стороні, на корись якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати за рахунок другої сторони.

За результатами розгляду касаційної скарги СК "Галицька" на її користь з СК "АХА Страхування" підлягає стягненню сума витрат по сплаті судового збору за перегляд справи у апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 у справі № 909/1011/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" 2 801 (дві тисячі вісімсот одна) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи у апеляційному та касаційному порядку.

Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Т.Ф. Костенко

Суддя А.Г. Полянський