ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 922/952/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Панової І.Ю.

За участі представників : ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М., ФОП - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, арбітражного керуючого - Черкасова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 в частині перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2015 щодо усунення і призначення ліквідатора по справі № 922/952/13-г про визнання банкрутом ТОВ "Аккобудсервіс",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2013 прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Аккобудсервіс" про порушення справи про банкрутство до розгляду на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону , чинній з 19.01.2013.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 порушено провадження по справі № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено засідання господарського суду на 09.04.2013.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2013 по справі № 922/952/13-г боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Колеснікова М.З.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ОТП "Банк" про відсторонення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2015 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "ОТП Банк "скасовано. Клопотання ПАТ " ОТП Банк" про усунення голови ліквідаційної комісії Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" задоволено та призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 по справі № 922/952/13-г постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2015 по справі № 922/952/13-г скасовано. Справу № 922/952/13 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області, зобов"язано голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку.

Під час повторного розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015 по справі № 922/952/13-г задоволено клопотання кредитора - ПАТ ОТП Банк , з урахуванням уточнень, усунуто Колесникова М.З. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс". Призначено ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В., відмовлено арбітражним керуючим Черкасову С.А., Кошовському С.В., Онищенко К.С., Яновському С.С. та Клочко О.М. в задоволені їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2015 по справі № 922/952/13-г в частині призначення ліквідатором боржника Капустіна В.В. скасовано. Прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Черкасова С.А. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2015 по справі № 922/952/13-г залишено без змін.

В касаційній скарзі кредитор - ПАТ ОТП Банк просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 щодо усунення від обов'язків ліквідатора боржника Капустіна В.В. та призначення ліквідатором боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" Черкасова С.А. посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2015 по справі № 922/952/13-г в зазначеній частині залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" Черкасов С.А. проти поданої скарги заперечує, та просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

У зв'язку із відпусткою судді Білошкап О.В. та запланованою відпусткою судді Катеринчук Л.Й. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.07.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Панова І.Ю, Куровський С.В.

В судовому засіданні ВГСУ 19.07.2016 розгляд даної справи було відкладено на 26.07.2016 на 10-40.

У зв'язку із відпусткою судді Куровського С.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/ - суддя Ткаченко Н.Г., судді - Панова І.Ю, Коваленко В.М.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, згідно ч.1, 2 ст. 97 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно (ч. 6 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ").

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції отримано довідку від 10.12.2015 про неможливість автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" .

Із матеріалів справи також вбачається, що до суду першої інстанції надали заяви на призначення ліквідатором боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражні керуючі: Черкасов С.А., Кошовський С.В., Капустін В.В., Онищенко К.С. та Яновський С.С. , а також кредитором - ПАТ ОТП Банк запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Клочка О.М.

Як встановлено судом, арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав відомості , що він здійснює діяльність арбітражного керуючого більше 8 років, має вищу юридичну освіту, в 2014 році підвищив свою кваліфікацію, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3111092 від 17.11.2015, приймав участь у 75 справах, у своєму провадженні має 8 справ, подав документи до Міністерства юстиції України на присвоєння 5 рівня кваліфікації. Проте, арбітражний керуючий Кошовський С.В. не надав квитанції щодо сплати страхової премії страховику до 19.11.2015., яка б свідчила про набрання чинності договору, як того вимагає п. 2.9 договору страхування, доказів наявності офісного приміщення, технічних можливостей для ведення діяльності також не надав;

Арбітражний керуючий Онищенко К.С. (свідоцтво №357 від 27.02.2013), надав відомості, що він здійснює діяльність арбітражного керуючого з листопада 2009, постійно мешкає у с. Васищеве Харківського району Харківської області, має на праві користування офісне приміщення в м. Харкові, на підтвердження чого надав договір оренди від 01.01.2014, приймав участь у 16 справах, має у провадженні 6 справ, надав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-000156/01АК від 08.12.2014, але строк дії цього договору закінчився 08.12.2015, а доказів пролонгації якого арбітражним керуючим Онищенко К.С. не надано;

Арбітражний керуючий Яновський С.С. надав відомості, що він має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, 22.03.2013 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 655, у липня 2014 арбітражному керуючому присвоєно IV рівень кваліфікації, виконував обов'язки ліквідатора, розпорядника майна, керуючого санацією у справах про банкрутство 6 державних підприємств, у 12 - ФОП; має у провадженні 4 справи про банкрутство ФОП, надав договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами від 22.02.2014 № 001/053/01184, що закінчив свою дію 21.02.2015, у грудні 2014 пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого. Проте, доказів наявності офісного приміщення та технічних можливостей для здійснення своєї діяльності суду не надано;

Арбітражний керуючий Клочко О.М., кандидатуру якого запропонував кредитор - ПАТ "ОТБ Банк", не надав суду копії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, а окрім цього згідно Єдиного реєстру арбітражних керуючий, свідоцтво арбітражного керуючого Клочко О.М. № 653 від 22.03.2013 не є діючим.

Разом з тим, до суду із заявою також звернувся арбітражний керуючий Капустін В.В. (свідоцтво № 124 від 06.02.2013), який зазначив, що є громадянином України, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року, має вищу юридичну освіту, що підтверджено дипломом спеціаліста, постійно мешкає у місті Харкові, має офісне приміщення у м. Харкові відповідно договору оренди від 01.02.2014, має на праві власності автомобіль, надав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3340708 від 10.03.2015, та надав докази сплати страхового платежу, у 2014 році підвищив свою кваліфікацію, приймав участь у 52 справах, на даний час у арбітражного керуючого Капустіна В.В. в провадженні 7 справ. Арбітражний керуючий Капустін В.В. має досвід розпорядника майна на державних підприємствах 4 роки, має 5 рівень кваліфікації.

Також звернувся до суду із заявою арбітражний керуючий Черкасов С.А. (свідоцтво № 979 від 23.05.2013 ), який зазначив, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з березня 2003, постійно мешкає в с. Світловщині Лозівського району, Харківської області, має на праві користування офісне приміщення в с. Катеринівка Лозівського району, Харківської області, про що надав договір оренди від 20.05.2015, має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого та вищу юридичну освіту, надав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД № 3340369 від 08.01.2015 на суму 50 000 грн., строком дії до 90.01.2017, за період з 2003 по 2015 арбітражний керуючий Черкасов С.А. виконував обов'язки ліквідатора у 39 справах, надана позитивна характеристика про арбітражного керуючого Черкасова С.А. від ПАТ "Альфа-Банк", має у провадженні 6 справах про банкрутство.

Розглянувши кожну кандидатуру арбітражного керуючого, враховуючи вище наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяв арбітражних керуючих Кошовського С.В., Онищенка К.С., Яновського С.С. та Клочка О.М. на призначення їх ліквідатором боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" у зв'язку з ненаданням усіх належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначених в заявах відомостей.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Капустіна В.В. та Черкасова С.А., господарський суд першої інстанції призначив ліквідатором боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. виходячи із того, що кандидатура арбітражного керуючого Капустіна В.В. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором боржника з урахуванням досвіду, освіти, наявності можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій ліквідатора та з урахуванням того, що останнім надано всі необхідні докази в підтвердження можливості виконувати повноваження ліквідатора по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В. та призначаючи ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Черкасова С.А., Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції не в повному обсязі та не належним чином з'ясував всі обставини , що мають значення для даної справи та призначив ліквідатора боржника з порушенням вимог ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Але з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі /постанові/ про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При цьому слід враховувати освіту, досвід та показники робота у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відтак, відповідно до вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виборі кандидатури ліквідатора боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд першої інстанції давши належну оцінку кожній кандидатурі, у відповідності до вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов правильного висновку щодо призначення ліквідатором боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, його кандидатура є найбільш прийнятною для призначення на цю посаду, врахувавши при цьому, досвід, освіту, можливість виконувати покладені на нього обов'язки ліквідатора боржника, наявні організаційні та технічні можливості для здійснення діяльності, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відтак, з висновками, викладеними в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2015 про призначення ліквідатором боржника Капустіна В.В. і призначення ліквідатором боржника Черкасова С.А. погодитись не можна, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і є помилковими, а тому постанова в зазначеній частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківської області від 10.12.2015 щодо призначення ліквідатором боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. та відмови арбітражним керуючим Черкасову В.В., Кошовському С.В., Онищенку К.С., Яновському С.С., та Клочко О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника - постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Частини 2,3 резолютивної частини Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 щодо усунення і призначення ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс" по справі № 922/952/13-г - скасувати.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2015 по справі № 922/952/13-г в частині призначення ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" арбітражного керуючого Капустіна В.В. та відмови арбітражним керуючим Черкасову С.А., Кошовському С.В., Онищенку К.С., Яновському С.С., та Клочко О.М. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника - залишити в силі.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коваленко В.М.

Панова І.Ю.