ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 5015/7256/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.за участю представників: позивачаФранчук О.С. (директор) Багрій О.Л. (дов. від 11.11.2016)відповідачаСкочипць А.Б. (дов. від 01.11.2016 №20/16)розглянувши в режимі відеоконференції матеріали касаційної скаргиВиробничо-торгівельної фірми "Опір" Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017у справі№5015/7256/11 Господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст"доВиробничо-торгівельної фірми "Опір" Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"простягнення боргуВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ряст" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Виробничо-торгівельної фірми "Опір" Львівської обласної асоціації інвалідів про стягнення 1 250 084,65 грн., з яких: 949 435,00 грн. основного боргу, 66 162,61 грн. пені, 189 887,00 грн. штрафу, 25 611,33 грн. 3% річних, 18 988,70 грн. інфляційних втрат.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги, зокрема, позивач просив стягнути з відповідача 949 435,00 грн. основного боргу, 18 586,81 грн. пені, 189 887,00 грн. штрафу, 25 611,33 грн. 3% річних, 134 971,15 грн. інфляційних втрат.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2015 (суддя Крупник Р.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача 949 435,00 грн. основного боргу, 18 586,81 грн. пені, 189 887,00 грн. штрафу, 25 611,33 грн. 3% річних, 131 971,46 грн. інфляційних втрат та 51 843,78 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 (головуючий суддя Хабіб М.І., судді Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Виробничо-торгівельна фірма "Опір" Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неналежне встановлення судами попередніх інстанцій всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на його думку, до порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 26.04.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" (сторона-1) та Виробничо-торгівельною фірмою "Опір" (сторона-2) укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків ( т.1, а.с. 11).

У пункті 1 цього договору сторони визначили, що станом на 15.06.2010 існує борг відповідача перед позивачем на загальну суму 949 435,00 грн. Наявність зазначеного боргу підтверджують наступні документи: договір №07/01 від 20.07.2005; договір №01/06 від 27.07.2006; договір №04/06 від 03.05.2006; договір безвідсоткової позики від 17.06.2009; виписки банку; накладні на відвантаження товару; акт звірки до договору №07/01 від 20.07.2005 станом на 15.06.2010 на суму 219 287,80 грн.; акт звірки до договору №01/06 від 27.07.2006 станом на 15.06.2010 на суму 582 747,20 грн.; акт звірки до договору №04/06 від 03.05.2006 станом на 15.06.2010 на суму 92 400,00 грн.; акт звірки до договору безвідсоткової позики від 17.06.2009 станом на 15.06.2010 на суму 55000,00 грн.

Відповідно до п.2 договору сторона-2 визнає суму боргу, визначену в пункті 1 цього договору, перед стороною-1 та підписом на цьому договорі підтверджує відсутність будь-яких заперечень щодо підстав виникнення боргу та його розміру.

Згідно з п.3 договору сторона-2 зобов'язана оплатити стороні-1 суму боргу за наступним графіком: до 25.08.2010 - 189 887,00 грн.; до 25.09.2010 - 189 887,00 грн.; до 25.10.2010 - 189 887,00 грн.; до 25.11.2010 - 189 887,00 грн.; до 25.12.2010 - 189 887,00 грн.

Сторони також домовилися, що сторона-2 зобов'язана погасити борг, визначений у п.1 цього договору, не пізніше 31.12.2010 (п. 4 договору).

За прострочення здійснення оплат згідно з графіком, визначеним п.3 договору, сторона-2 зобов'язана оплатити стороні-1 пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу(п. 5 договору).

За порушення терміну погашення заборгованості, встановленого пунктом 4 договору, сторона-2 зобов'язана оплатити стороні-1 штраф у розмірі 20% від простроченої суми (п. 8 договору).

Оплата штрафу здійснюється стороною 2 у 3-х денний термін з моменту отримання письмової вимоги сторони 1 про сплату штрафу (п. 9 договору).

Судами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором від 15.06.2010 не виконав, заборгованості у встановлені строки не погасив, у зв'язку з чим позивач і надіслав останньому вимогу №01/01 від 20.01.2011 про погашення заборгованості в розмірі 949 435,00 грн. у найкоротший строк та про сплату штрафу відповідно до п. 9 договору(т. 1, а.с. 12).

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом №02 від 15.02.2011 підтвердив наявність заборгованості за договором від 15.06.2010 в сумі 949 435,00 грн., повідомив про відсутність коштів для погашення зазначеної заборгованості та просив відстрочити сплату боргу до 01.06.2011(т. 1, а.с. 13).

Однак, ні до 01.06.2011, ні на момент звернення позивача з позовом до суду, ні на момент вирішення спору судом першої інстанції відповідач не сплатив боргу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує наявність заборгованості перед позивачем.

Під час повторного розгляду даної справи судами попередніх інстанцій було встановлено та досліджено наступне.

Так, договором №07/01 від 20.07.2005, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" (підрядник) та Виробничо-торгівельною фірмою "Опір" (замовник) ( т.3, а.с. 75-78), встановлено, що підрядник виконує на власний ризик власними та залученими силами і засобами передбачені даним договором роботи, а саме: ремонтні роботи за адресами: м. Львів, вул. Голубовича, 34 і м. Львів, вул. Сяйво, 15 та здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику (п.1 договору).

Договірна вартість робіт за цим договором визначається відповідно до кошторисної документації на виконувані роботи, оформляється додатками до договору, які є невід'ємними частинами даного договору (п.2.1 договору). Підставою для оплати є акти виконаних робіт(п. 2.4 договору).

Сторонами укладено додатки №№ 1, 2, 3, 4 до договору №07/01 від 20.07.2005: додаток №1 від 20.07.2005 "Протокол узгодження договірної ціни", згідно з яким сторони погодили договірну ціну на ремонт дахів по вул. Голубовича, 34 в сумі 42 012,00 грн. з ПДВ( т. 6, а.с. 41-43); додаток №2 від 26.06.2006 "Протокол узгодження договірної ціни", згідно з яким сторони погодили договірну ціну на ремонт приміщень по вул. Голубовича, 34 в сумі 364 873, 00 грн. з ПДВ( т. 6, а.с. 44-46); додаток №3 від 13.02.2006 "Протокол узгодження договірної ціни", згідно з яким сторони погодили договірну ціну на ремонт території по вул. Голубовича, 34 в сумі 169 488,00 грн. з ПДВ(т. 6, а.с. 47-49); додаток №4 від 01.10.2008 "Протокол узгодження договірної ціни", згідно з яким сторони погодили договірну ціну на ремонт приміщень по вул. Сяйво,15 в сумі 55 687,00 грн. з ПДВ(т. 6, а.с. 50-52).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в позивач (підрядник) здав, а відповідач (замовник) прийняв виконані роботи за договором №07/01 від 20.07.2005 на суму 480 318,20 грн. (т. 3, а.с. 81-131): за листопад 2005 року роботи по ремонту дахів на вул. Голубовича, 34 на суму 42 012,00 грн. (акт від 30.11.2005); за листопад 2006 року роботи по ремонту території на вул. Голубовича, 34 на суму 169 488,00 грн. (акт від 30.11.2006); за серпень 2007 року роботи по ремонту приміщень на вул. Голубовича,34 на суму 44 299,20 грн. (акт від 31.08.2007); за листопад 2007 року роботи по ремонту приміщень на вул. Голубовича, 34 на суму 34 662,20 грн. (акт від 30.11.2007); за липень 2008 року роботи по ремонту приміщень на вул. Голубовича, 34 на суму 134 169,60 грн. (акт від 31.07.2008); за грудень 2008 року роботи по ремонту приміщень на вул. Сяйво, 15 на суму 55 687,20 грн. (акт від 30.12.2008).

Вказані акти підписані двома сторонами та скріплені їх печатками.

До кожного із названих актів додано підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами).

Здійснення відповідних господарських операцій відображено позивачем у податкових накладних (т. 3, а.с. 132-140).

Виписками банку з рахунка позивача підтверджено, що за період з 26.12.2005 по 08.09.2009 відповідач сплатив позивачу за виконані роботи і матеріали кошти в сумі 261 030,00 грн. (т. 3, а.с. 141-161).

Станом на 15.10.2010 сторони провели звірку взаєморозрахунків за договором №07/01 від 20.07.2005, яку оформили актом, згідно з яким роботи виконані за цим договором на загальну суму 480 317,80 грн. (не враховано 0,20 грн. по акту від 30.11.2007 та 0,20 грн. по акту від 30.12.2008), які оплачені в сумі 261 030,00 грн., заборгованість відповідача за цим договором становить 219 287,80 грн. (т.3, а.с. 79-80).

Крім того, судовим експертом ОСОБА_7 надано висновок № 4879 судової інженерно-технічної експертизи, складений 06.10.2016 (т. 7, а.с. 87-98), згідно з яким на запитання, поставлені апеляційним судом на вирішення експертизи в ухвалі від 10.12.2015, надані такі висновки:

1.Перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" за договором підряду № 07/01 від 20.07.2005 за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 34, які технічно можливо виявити при натурному огляді, це:

розбирання покриттів покрівлі з шиферу - 170,8 кв.м;

розбирання покриттів покрівлі з листової сталі - 80,7 кв.м;

влаштування решетування з прозорами із дощок і брусів під покрівлю з листової сталі - 37,7 кв.м;

влаштування покриття з листової сталі тільки скатів - 289,2 кв.м.

Їх вартість на дату проведення експертизи складає 50 543,00 грн.

2.На дату огляду приміщення за адресою: м. Львів, вул. Сяйво,15 розподілено на два окремих приміщення торговельного призначення, в яких проведено ремонт нинішніми власниками. Визначити перелік, вартість та об'єми фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" за договором підряду № 07/01 від 20.07.2005 на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Сяйво,15 не є технічно можливим.

3.Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" за договором підряду № 07/01 від 20.07.2005 на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 34 не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні апеляційного суду 15.02.2017 судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що при огляді приміщень на місці технічно можливо було виявити в результаті нартурного огляду та порівнянні з технічними харакретистиками об'єкта, зафіксованими в технічному паспорті інвентаризаціної справи, виконання робіт по ремонту дахів на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Голубовича,34, про які вказано у висновку. Виконання інших робіт (ремонт приміщень та території) за договором № 07/01 від 20.07.2005 встановити технічно неможливо, оскільки частина робіт, яка включена до актів приймання виконаних робіт, є прихованими роботами та роботами, які перевіряються в процесі їх виконання. Крім того, з моменту складання актів виконаних робіт по ремонту приміщень і території (2006-2008 роки) пройшло багато часу. На об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Сяйво,15 приміщення розподілено на 2 окремі, в яких проведено ремонт нинішніми власниками.

Щодо невідповідності обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" за договором підряду № 07/01 від 20.07.2005 на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Голубовича,34, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією, судовий експерт пояснив, що в акті за листопад 2005 року вказано про виконання робіт по ремонту дахів на вул. Голубовича, 34 та влаштування покриття дахів з листової сталі загальною площею 280 кв.м на суму 42 012,00 грн. (акт від 30.11.2005), в той час як під час проведення експертизи та обмірі покриття дахів з листової сталі на місці встановлено їх фактичну площу 289,2 кв.м, влаштування яких станом на дату проведення експертизи становить 50 543,00 грн.

Судами встановлено, що договором №04/06 від 03.05.2006 (т. 3, а.с. 162 -165), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" (замовник) та Виробничо-торгівельною фірмою "Опір" (підрядник) сторони визначили, що підрядник виконує на власний ризик власними та залученими силами і засобами передбачені даним договором роботи, а саме: ремонтно-будівельні та електромонтажні роботи та здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику (п.1 договору).

Договірна вартість робіт за цим договором визначається відповідно до кошторисної документації на виконувані роботи, оформляється додатками до договору, які є невід'ємними частинами даного договору (п. 2.1 договору).

Підставою для оплати є акти акти виконаних робіт. Порядок оплати - після оплата згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.4 договору). Замовник має право на авансування(п. 2.5 договору).

Сторонами були укладені додатки №№ 1, 2, 3, 4, 5 "Протоколи узгодження договірних цін" та "Договірні ціни" до договору №04/06 від 03.05.2006 на загальну суму 312 007,20 грн. ( т.6, а.с. 53 -67): додаток №1 від 03.05.2006 "Протокол узгодження договірної ціни" та "Договірна ціна", згідно з якими сторони погодили договірну ціну на електромонтажні роботи за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 136 (квартирні електромережі, коридорні електромережі) на суму 21 200,40 грн. з ПДВ; додаток №2 від 23.01.2007 "Протокол узгодження договірної ціни" та "Договірна ціна", згідно з якими сторони погодили договірну ціну на винесення за межі будівництва 4-х кабельних ліній 10КВ на суму 81 000,00 грн. з ПДВ; додаток №3 від 06.02.2008 "Протокол узгодження договірної ціни" та "Договірна ціна", згідно з якими сторони погодили договірну ціну за виконання електромонтажних робіт за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 136 4-9 поверхи 1 та 2 під'їздів (квартирні електромережі, коридорні електромережі) на суму 52 400,40 грн. з ПДВ; додаток №4 від 02.04.2008 "Протокол узгодження договірної ціни" та "Договірна ціна", згідно з якими сторони погодили договірну ціну на ремонт кабельних ліній за адресою: м. Львів, вул. Варшавська на суму 34 800,00 грн. з ПДВ; додаток №5 від 14.05.2008 "Протокол узгодження договірної ціни" та "Договірна ціна", згідно з якими сторони погодили договірну ціну за виконання електромонтажних робіт (квартирні електромережі, коридорні електромережі) за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 136 ( 3,4,5 під'їзди) на суму 122 606,40 грн. з ПДВ.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в відповідач (підрядник) здав, а позивач (замовник) прийняв виконані роботи за договором №04/06 від 03.05.2006 на загальну суму 189 400,00 грн. (т. 3, а.с. 170-194): за червень 2007 року роботи з винесення за межі будівництва 4-х кабельних ліній 10КВ на суму 81 000,00 грн. з ПДВ (акт від 30.06.2007); за січень 2008 року електромонтажні роботи за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 136 (квартирні електромережі, коридорні електромережі) на суму 21 200,00 грн. з ПДВ( акт від 30.01.2008); за березень 2008 року електромонтажні роботи за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 136 4-9 поверхи 1 та 2 під'їздів (квартирні електромережі, коридорні електромережі) на суму 52 400,00 грн. з ПДВ (акт від 30.03.2008); за грудень 2008 року роботи по ремонту кабельних ліній за адресою: м. Львів, вул. Варшавська на суму 34 800,00 грн. з ПДВ (акт від 30.12.2008).

Названі акти підписані двома сторонами та скріплені їх печатками.

До кожного із названих актів додано підсумкові відомості ресурсів (витрати - по факту).

Виписками банку з рахунку позивача (т. 3, а.с. 223-253) підтверджено, що за період з 03.05.2006 по 12.12.2008 позивач сплатив відповідачу за виконані роботи та матеріали 311 800,00 грн., з яких 30 000,00 грн. відповідач повернув останньому 22.02.2008 як помилково сплачені (т. 3, а.с. 233).

Здійснення відповідних господарських операцій відображено у податкових накладних, виданих відповідачем (т. 3, а.с. 195-222).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" та Виробничо-торгівельною фірмою "Опір" укладено угоду про припинення договору №04/06 від 03.05.2006 (т. 3, а.с. 166-167), якою встановлено, що станом на 20.01.2009 замовником сплачено на виконання договору 311 800,00 грн., а підрядником виконано робіт та здано згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 219 400,00 грн. На день підписання угоди замовником зайво сплачено 92 400,00 грн. (п. 3). З моменту підписання цієї угоди сторони домовилися припинити дію договору №04/06 від 03.05.2006 шляхом його розірвання з моменту підписання цієї угоди. Згідно п.5 угоди підрядник зобов'язався перерахувати замовнику суму зайво сплаченого, яка визначена в п. 3 угоди в 20-денний термін, з моменту її підписання.

Станом на 15.10.2010 сторони провели звірку взаєморозрахунків за договором №04/06 від 03.05.2006, яку оформили актом, згідно з яким роботи виконані за цим договором на загальну суму 189 400,00 грн. та 22.02.2008 повернено позивачеві 30 000,00 грн., які він сплатив 15.02.2008 за роботи і матеріали. Позивачем сплачено всього 311 800,00 грн., заборгованість відповідача за цим договором становить 92 400,00 грн. (т. 3, а.с.168-169).

За договором №01/06 поставки товару від 27.07.2006, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" (покупець) та Виробничо-торгівельною фірмою "Опір" (постачальник) (т. 4, а.с.1-3), постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар, кількість і асортимент якого визначається в супровідних накладних, а покупець - прийняти даний товар і сплатити ціну, визначену у супровідній накладній відповідно до кожного конкретного факту поставки товару (п.1.1 договору).

Загальна вартість товару, що є предметом даного договору, становить сукупність усіх поставок за договором. Ціни на товар вказуються у конкретних супровідних накладних, специфікаціях. Орієнтовна вартість товару становить 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150 000,00 грн. (п.1.4 договору).

Згідно з п.3.2 договору передача товару постачальником і прийняття його покупцем посвідчуються відповідними бухгалтерськими документами (видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо), які підписуються повноважними представниками сторін даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору покупець зобов'язаний провести повну оплату за поставлений товар не пізніше як за 30 календарних днів з моменту виписування накладної у розмірі, визначеному в кожній відповідні накладній на отримання товару та відповідно до вказаних в ній цін.

Пунктом 2.4 договору передбачено право покупця здійснювати авансові платежі.

Виписками банку про рух коштів по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" підтверджено, що останній сплатив відповідачу за період з 27.07.2006 по 07.04.2010 за товари кошти в сумі 868 060,00 грн. (т. 4, а.с.9-56).

Позивач стверджує, що на виконання умов вказаного договору відповідач поставив товар на загальну суму 285 312,80 грн. При цьому пояснив, що в нього відсутні первинні документи поставки відповідачем товару, оскільки термін їх зберігання закінчився відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5.

14.05.2010 сторони уклали угоду про припинення договору №01/06 поставки товару від 27.07.2006 (т. 4, а.с. 4-5), якою встановлено, що станом на 14.05.2010 покупцем сплачено на виконання договору поставки 868 060,00 грн., а постачальником поставлено товар на загальну суму 285 312,80 грн. (п.2). На день її підписання постачальником не поставлено продукцію, яка оплачена покупцем на суму 582 747,20 грн. (п.3).

Відповідно до п.4 угоди сторони домовились припинити дію договору №01/06 від 27.07.2006 шляхом його розірвання з моменту підписання цієї угоди. Згідно з п.5 угоди постачальник зобов'язується перерахувати суму передоплати, яка визначена в п.3 угоди, в 20-денний термін, з моменту її підписання.

Станом на 15.10.2010 сторони провели звірку взаєморозрахунків за договором поставки №01/06 від 27.07.2006, яку оформили актом, згідно з яким за період з 27.07.2006 по 07.04.2010 позивач сплатив відповідачу за товари (кабель, електротовари, верстати тощо) 868 060,00 грн., відповідач поставив позивачу за період 09.08.2006 по 29.12.2007 товари на суму 285 312,80 грн. Заборгованість відповідача за цим договором становить 582 747,20 грн. (т. 4, а.с.6-8).

17.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" (позикодавець) та Виробничо-торгівельною фірмою "Опір" (позичальник) укладено договір безвідсоткової позики (т. 4, а.с. 57-58), за яким позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі, що обумовлені цим договором, а позичальник зобов'язується повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

За умовами цього договору, він є безвідсотковим (п.2.2), а розмір позики становить 55000,00 грн. (п.2.1).

Позикодавець надає позику протягом 3 банківських днів з моменту його підписання (п.3.1). Позика надається у безготівковому порядку (п.3.2). Позика вважається наданою позикодавцем позичальнику з моменту перерахування грошей (п.3.3).

Відповідно до умов договору строк надання позики позичальнику становить 6 місяців з моменту надання позики та оформлення в порядку, передбаченому п.3.3 цього договору (4.1). Остаточною датою повернення позики є 17.12.2009 (п.4.2). Позика повертається шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця (п.5.1). Позика вважається повернутою в момент фактичної передачі позичальником позикодавцеві суми позики, визначеної в п.2.1 цього договору, що підтверджує оформлений належним чином прибутковий касовий ордер або зарахування грошової суми, що позичалася, на поточний рахунок позикодавця (п.5.2).

Згідно з випискою ПАТ "Ві Ес Банк" за 17.06.2009 з рахунка позивача, останній перерахував відповідачу 55 000,00 грн. з призначенням платежу: "Безвідсоткова цільова позика згідно з договором позики від 17.06.2009 без ПДВ" (т. 4, а.с. 60-62).

Станом на 15.10.2010 сторони провели звірку взаєморозрахунків за договором позики від 17.06.2009, яку оформили актом, згідно з яким 17.06.2009 позивач надав позику в сумі 55 000,00 грн. Заборгованість відповідача за цим договором становить 55 000,00 грн. (т.4, а.с.59).

Враховуючи вищезазначені обставини суди попередніх інстанцій вказували про наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно із статтею 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, між сторонами було укладено договір №07/01 від 20.07.2005 та додатки №№1, 2, 3, 4 до цього договору, відповідно до яких позивач ( підрядник) зобов'язався на замовлення відповідача (замовника) виконати ремонтні роботи за адресою: м. Львів, вул. Голубовича, 34, а саме: ремонт дахів на суму 42 012,00 грн., ремонт приміщень на суму 364 873,00 грн. і ремонт території на суму 169 488,00 грн., а також ремонт приміщень за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 15 на суму 55 687,00 грн.

Сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, згідно з якими позивач (підрядник) здав, а відповідач (замовник) прийняв виконані роботи за договором №07/01 від 20.07.2005: по ремонту дахів на вул. Голубовича, 34 на суму 42 012,00 грн. (акт від 30.11.2005); по ремонту території на вул. Голубовича, 34 на суму 169 488,00 грн. (акт від 30.11.2006); по ремонту приміщень на вул. Голубовича, 34 на суму 44 299,20 грн. (акт від 31.08.2007), на суму 34 662,20 грн. (акт від 30.11.2007), на суму 134 169,60 грн. (акт від 31.07.2008); по ремонту приміщень на вул. Сяйво,15 на суму 55 687,20 грн. (акт від 30.12.2008).

Висновок судової експертизи № 4879 від 06.10.2016 підтверджує виконання робіт по ремонту дахів на вул. Голубовича, 34. Щодо інших робіт згідно з поясненнями судового експерта та висновком експертизи їх виконання технічно неможливо встановити при натурному огляді, оскільки частина робіт, включена до актів, є прихованими та такими, що перевіряються під час їх виконання, та з огляду на значний проміжок часу ( майже 10 років) з моменту складання актів та проведення ремотних робіт новими власниками ( вул. Сяйво,15).

З огляду на матеріали справи, за період з 26.12.2005 по 08.09.2009 відповідач сплатив позивачу за виконані роботи кошти в сумі 261 030,00 грн.

Згідно з актом звірки заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором станом на 15.06.2010 становить 219 287,80 грн.

Докази погашення цієї заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Як вже зазначалось, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Ряст" та Виробничо-торгівельною фірмою "Опір" був укладений договір №04/06 від 03.05.2006 та додатки №№1, 2, 3, 4, 5 до цього договору, відповідно до яких відповідач (підрядник) зобов'язався на замовлення позивача (замовника) виконати ремонтно-будівельні та електромонтажні роботи за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 136 на загальну суму 312 007,20 грн.

Сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, згідно з якими відповідач (підрядник) здав, а позивач (замовник) прийняв виконані роботи за договором №04/06 від 03.05.2006 на загальну суму 189 400,00 грн.: роботи з винесення за межі будівництва 4-х кабельних ліній 10КВ на суму 81 000,00 грн. з ПДВ (акт від 30.06.2007); електромонтажні роботи за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 136 (квартирні електромережі, коридорні електромережі) на суму 21 200,00 грн. з ПДВ (акт від 30.01.2008) та на суму 52 400,00 грн. з ПДВ( акт від 30.03.2008); роботи по ремонту кабельних ліній за адресою: м. Львів, вул. Варшавська на суму 34 800,00 грн з ПДВ (акт від 30.12.2008).

За період з 03.05.2006 по 12.12.2008 позивач сплатив відповідачу за роботи та матеріали 311 800,00 грн., з яких 30 000,00 грн. відповідач повернув позивачу як помилково сплачені.

20.01.2009 сторони уклали угоду про припинення договору №04/06 від 03.05.2006, якою встановлено, що день її підписання замовником зайво сплачено 92 400,00 грн., які підрядник зобов'язався повернути замовнику у 20-денний термін з моменту підписання цієї угоди.

Згідно з актом звірки заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором станом на 15.06.2010 становить 92 400,00 грн.

Доказів повернення позивачеві зайво сплачених коштів за договором №04/06 від 03.05.2006 в сумі 92 400,00 грн. відповідач суду не подав.

Як передбачено частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судами попередніх інстанцій під час повторного розгляду справи встановлено, що за договором №01/06 поставки товару від 27.07.2006 відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність позивачу (покупцю) товар орієнтовно на суму 900 000,00 грн. Кількість, асортимент та ціна товару визначається в накладних. Позивач, в свою чергу, зобов'язався олатити товар не пізніше як за 30 календарних днів з моменту виписування накладної. При цьому позивач вправі був здійснювати попердню оплату за товар.

Відповідач поставив позивачу за період 09.08.2006 по 29.12.2007 товари (кабель, електротовари, верстати тощо) на суму 285 312,80 грн. Позивач сплатив відповідачу за період з 27.07.2006 по 07.04.2010 за товари 868 060,00 грн.

14.05.2010 сторони уклали угоду про припинення договору №01/06 поставки товару від 27.07.2006, якою встановлено, що станом на 14.05.2010 покупцем сплачено на виконання договору поставки 868 060,00 грн., а постачальником поставлено товар на загальну суму 285 312,80 грн. На день її підписання постачальником не поставлено продукцію, яка оплачена покупцем на суму 582 747,20 грн. Постачальник зобов'язується повернути суму передоплати 582 747,20 грн. у 20-денний термін з моменту підписання цієї угоди.

Згідно з актом звірки заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором станом на 15.06.2010 становить 582 747,20 грн.

Докази сплати названої суми боргу відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як визначено статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернута позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як підтверджується матеріалами справи, за договором безвідсоткової позики від 17.06.2009 позивач (позикодавець) зобов'язався надати відповідачу (позичальнику) грошові кошти в сумі 55000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу таку саму суму грошових коштів у строк не пізніше 17.12.2009. Позивач надав відповідачу 17.06.2009 безвідсоткову позику в сумі 55 000,00 грн. У встановлений договором строк відповідач не повернув позики.

Згідно з актом звірки заборгованість відповідача станом на 15.06.2010 за договором позики від 17.06.2009 становить 55 000,00грн.

Доказів сплати заборгованості за цим договором відповідач суду не надав.

Вказані вище суми заборгованості відповідача перед позивачем за договорами підряду № 07/01 від 20.07.2005 та № 04/06 від 03.05.2006, договором поставки №01/06 від 27.07.2006 та договором позики від 17.06.2009, підстави виникнення заборгованості та загальна її сума (949 985,00 грн.) станом на 15.06.2010 підтверджені сторонами в договорі про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків від 15.06.2010, яким сторони встановили графік погашення заборгованості в сумі 949 985,00 грн. шляхом сплати щомісячно до 25 числа в період з серпня по грудень 2010 року по 189 887,00 грн. Сторони також встановили кінцевий строк погашення цього боргу - не пізніше 31.12.2010.

За прострочення здійснення оплат згідно з графіком договором передбачено сплату пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу, а за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості (31.12.2010) передбачено сплату штрафу у розмірі 20% від простроченої суми, який сплачується у 3-х денний термін з моменту отримання письмової вимоги про його сплату.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості( частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами частини 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши договір від 15.06.2010, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків від 15.06.2010 фактично є договором про відстрочку виконання зобов'язань за договорами підряду № 07/01 від 20.07.2005 та № 04/06 від 03.05.2006, договором поставки №01/06 від 27.07.2006 та договором позики від 17.06.2009.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором від 15.06.2010 не виконав, не погасив заборгованості у встановлені строки, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу вимогу №01/01 від 20.01.2011 про погашення заборгованості в розмірі 949 435,00 грн. у найкоротший строк та про сплату штрафу.

Листом №02 від 15.02.2011 підтвердив наявність заборгованості за договором від 15.06.2010 в сумі 949 435,00 грн. та просив відстрочити сплату боргу до 01.06.2011, посилаючись на відсутність коштів для погашення боргу.

Однак, ні до 01.06.2011, ні на момент звернення позивача з позовом до суду, ні на момент вирішення спору судом першої інстанції відповідач не сплатив боргу.

Правова норма частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суди попередніх інстанцій правомірно зауважили, що обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 949 435,00 грн., а висновок експертизи № 4879 від 06.10.2016, наданий на виконання ухвали апеляційного суду, не суперечить висновкам судів, та не спростовує їх.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі 949 435,00 грн. основного боргу, 18 586,81 грн. пені, нарахованої за період з 26.08.2010 по 25.02.2011 за порушення графіка погашення заборгованості, 189 887,00 грн. штрафу в розмірі 20% від суми основного боргу та 25 611,33 грн. 3% річних, нарахованих за період з 26.08.2010 по 20.09.2011, а також про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційний втрат в сумі 131 971,46 грн., нарахованих за період з 26.08.2010 по 20.09.2011, оскільки при нарахуванні втрат від інфляції позивачем були допущені помилки при їх підрахунку, внаслідок яких сума втрат була завищена.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені судами попередніх інстанцій докази, колегія суддів касаційної інстанції вважає рішення та постанову судів попередніх інстанцій такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі колегія суддів касаційної інстанції вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими обставинами.

Враховуючи наведене, та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми "Опір" Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі №5015/7256/11 Господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Корсак

О.Сибіга