ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 927/1065/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївнина постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 рокуу справі Господарського суду№ 927/1065/13 Чернігівської областіза заявоюТОВ "Фірма "Вена"доТОВ "Фірма "Вена"про визнання банкрутом ліквідаторБарбаров О.Ю.в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.: Злотківська І.Г. (довіреність №10/00-16 від 03.04.2017 року),ТОВ "Фірма "Вена":ліквідатор Барбаров О.Ю., арбітражний керуючий,ТОВ "Чернігівторг":Дайнеко І.А. (довіреність №1 від 03.01.2017 року).

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 року за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Фірма "Вена" (далі - боржника) порушено провадження у справі про банкрутство боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 95 - 98).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо боржника постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013 року строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ушача Ю.В., повноваження якого припинено ухвалою місцевого господарського суду від 24.09.2014 року з призначенням ліквідатором ТОВ "Фірма "Вена" арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. (том 1, а.с. 119 - 121, том 8, а.с. 146 - 148).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2013 року розглянуто по суті вимоги кредиторів, заявлені у справі, та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Банк Форум" на суму 52 510 039, 40 грн. із включенням 49 465 643, 41 грн. боргу за кредитом та по сплаті процентів до четвертої черги задоволення, 206 460 грн. судового збору до четвертої черги задоволення, 2 836 788, 99 грн. пені до шостої черги задоволення, 1 147 грн. судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до першої черги задоволення, окремо внесено до реєстру вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 22 904 722, 71 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна боржника (том 5, а.с. 86 - 90).

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій про завершення ліквідаційної процедури у даній справі тричі скасовувалися постановами Вищого господарського суду України від 24.04.2014 року, від 19.08.2014 року та від 28.04.2015 року з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури ТОВ "Фірма "Вена" у зв'язку з передчасністю подання ліквідатором на затвердження до господарського суду звіту про проведену роботу за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута з огляду на невчинення ним всіх можливих дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства-боржника, зокрема, повернення майна банкрута, яке було виведено боржником до статутного капіталу іншої юридичної особи - ТОВ "Гами", а також щодо припинення банкрута, як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства (том 6, а.с. 62 - 71, 252 - 254, том 7, а.с. 42 - 48, 145 - 159, 236 - 244, том 9, а.с. 96 - 99, 203 - 213, 273 - 282).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 року продовжено ліквідаційну процедуру ТОВ "Фірма "Вена" та зобов'язано ліквідатора банкрута Барбарова О.Ю. виконати вказівки суду касаційної інстанції відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року, зокрема, вжити належних дій з виявлення активів боржника та визнання недійсними сумнівних угод боржника (том 10, а.с. 15 - 17).

25.07.2016 року до місцевого господарського суду від конкурсного кредитора ПАТ "Банк Форум", частина вимог якого забезпечена заставою майна боржника, надійшла скарга за вих. №5883/1.2 від 19.07.2016 року на дії (бездіяльність) ліквідатора Барбарова О.Ю. з вимогами про визнання незаконною його бездіяльності, як ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена", та зобов'язання ліквідатора Барбарова О.Ю. скликати загальні збори кредиторів ТОВ "Фірма "Вена", обґрунтовуючи неналежним виконанням арбітражним керуючим Барбаровим О.Ю. обов'язків ліквідатора банкрута, що полягало у невчиненні ним дій щодо скликання на вимогу конкурсного кредитора ПАТ "Банк Форум" загальних зборів кредиторів боржника, звітування перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури та вжиті ним заходи щодо задоволення вимог кредиторів, а також невиконанням вказівок Вищого господарського суду України відповідно до Постанови від 28.04.2015 року щодо вчинення дій з виявлення активів боржника та визнання недійсними сумнівних угод боржника (вх. №1643) (том 11, а.с. 103 - 111).

09.08.2016 року ліквідатором банкрута Барбаровим О.Ю. подано до місцевого господарського суду заяву про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство №927/1065/13, в якій ліквідатор просив визнати недійсними в порядку частини 1 статті 20 Закону про банкрутство правочини щодо відчуження майна боржника без погодження з банком-заставодержателем, оформлені рішенням загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 року (протокол №17/10) про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" на 496 954, 18 грн. та про надання в якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" нерухомого майна вартістю 496 954, 18 грн., належного ТОВ "Фірма "Вена", а саме: приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 966,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, вартістю 198 896, 44 грн.; приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 1 917,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2, вартістю 249 179, 34 грн.; приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 180,1 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_2, вартістю 48 878, 40 грн.; а також визнати недійсними договір купівлі продажу від 26.07.2013 року, укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; договір про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013 року, укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами"; договір купівлі-продажу від 26.07.2013 року, укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2; договір про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013 року, укладений між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами" на підставі частини 1 статті 20 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, положення якої застосовуються в ліквідаційній процедурі ТОВ "Фірма "Вена" (вх. №1762) (том 11, а.с. 123 - 147).

30.08.2016 року ТОВ "Чернігівторг" подано заяву про застосування позовної давності до вимог ліквідатора Барбарова О.Ю. про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 (протокол №17/10) про збільшення статутного капіталу ТОВ "Гами" на 496 954, 18 грн. та про надання в якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" нерухомого майна, належного ТОВ "Фірма "Вена", вартістю 496 954, 18 грн., а саме приміщення магазину, літерою "А-1" загальною площею 966,9 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1; приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 1917,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 249 179, 34 грн.; приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 180,1 кв.м., в АДРЕСА_2, вартістю 48 878, 40 грн.; договорів купівлі-продажу від 26.07.2013 року, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг", від 21.05.2013 року, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами", від 26.07.2013 року, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг", від 21.05.2013 року, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами", та відмову у задоволенні заявлених вимог ліквідатора за пропуском строку позовної давності про визнання недійсними правочинів за статтею 20 Закону про банкрутство (вх. №14755) (том 12, а.с. 87 - 90).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 року (суддя Івченко С.М.) скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора залишено без задоволення; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 року, договорів купівлі-продажу від 26.07.2013 року, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також договорів про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013 року, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами" (том 12, а.с. 93 - 98).

При цьому, відмовляючи у задоволенні скарги банку на бездіяльність ліквідатора, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ліквідатора, який відмовився скликати збори кредиторів, відсутнє порушення Закону про банкрутство з огляду здійснення провадження у даній справі з особливостями самоліквідації за статтею 95 цього Закону, яка не вимагає обов'язкового формування представницьких органів кредиторів боржника, та зазначивши про незначну кількість кредиторів боржника у даній справі. Відмовляючи у спростуванні майнових дій боржника та визнанні недійсними укладених ним договорів з відчуження обтяженого заставою майна боржника, які мали місце в межах року до порушення справи про банкрутство та в ході здійснення провадження у справі про банкрутство №927/1065/13 за статтею 20 Закону про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було визначено конкретної підстави (із шести підстав, передбачених даною нормою права), за якою заявник просить визнати недійсним правочини та спростувати майнові дії боржника, а послався на порушення частини 3 статті 12 Закону "Про іпотеку", частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), встановивши при цьому факт безоплатного відчуження спірного майна боржника шляхом його внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи (ТОВ "Гами") без погодження із його заставодержателем ПАТ "Банк Форум" та шляхом зміни юридичної адреси майна боржника, що дозволило нотаріальне оформлення договорів відчуження об'єктів нерухомості при їх подальшому перепродажу, в той час як заборона відчуження була зареєстрована за попередньою адресою майна боржника. Також, місцевий господарський суд відхилив доводи заявника про можливість спростування майнових дій боржника за статтею 20 Закону про банкрутство шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів товариства. Одночасно, місцевий господарський суд прийняв до уваги доводи третього набувача спірного майна ТОВ "Чернігівторг" про застосування позовної давності щодо правочину з відчуження спірного майна в статутний капітал ТОВ "Гами" з підстав того, що ліквідатором не зазначено поважності причин пропуску строків позовної давності при зверненні з позовом до суду, незважаючи на те, що місцевим судом не було встановлено порушення норм матеріального права при вчиненні оспорюваного правочину.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Банк Форум" (далі - скаржник), як кредитор з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 75 414 762, 11 грн., з яких 22 904 722, 71 грн. забезпечені заставою спірного нерухомого майна боржника, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2016 року, задовольнити скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора Барбарова О.Ю., розглянути заяву ліквідатора Барбарова О.Ю. про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 року та договорів купівлі-продажу по суті та визнати недійсними зазначені правочини, мотивуючи прийняттям місцевим господарським судом оскаржуваного рішення з невірною оцінкою доказів у справі та з порушенням як норм процесуального права, що полягало у неповідомленні судом ПАТ "Банк Форум" про розгляд його скарги на бездіяльність ліквідатора Барбарова О.Ю., так норм матеріального права (статті 20 Закону про банкрутство, частини 3 статті 12 Закону "Про іпотеку", частини 1 статті 216 ЦК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів: Іоннікової І.А., Калатай Н.Ф.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 року у даній справі - без змін (том 13, а.с. 135 - 144).

При цьому, апеляційний суд, за участі представника ПАТ "Банк Форум" Лалаєвої Л.В., встановивши фактичні обставини безоплатної передачі обтяженого іпотекою майна боржника шляхом його внесення до статутного капіталу ТОВ "Гами" 16-17 жовтня 2012 року та обставини подальшого відчуження ТОВ "Гами" спірного майна, адреса якого була змінена місцевими органами самоврядування, третім особам за нотаріально посвідченими договорами від 21 травня та від 26 липня 2013 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявника за статтею 20 Закону про банкрутство з посиланням на те, що вимоги про визнання договорів недійсними не підлягають задоволенню, оскільки банкрут не був стороною зазначених договорів. Також, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про непідвідомчість розгляду в межах справи про банкрутство вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 16-17 жовтня 2012 року (протокол №17/10) про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" на 496 954, 18 грн. та про надання в якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" спірного майна. Висновків про правомірність вчинення правочину з безоплатної передачі спірного майна боржника в статутний капітал ТОВ "Гами" 16-17 жовтня 2012 року, відчуження зазначеної частки в статутному капіталі (7,38 %) 05 листопада 2012 року ОСОБА_10 за ціною 518 грн., про правомірність застосування судом першої інстанції положень цивільного законодавства про позовну давність та про правомірність відмови місцевого господарського суду у застосуванні положень статті 20 Закону про банкрутство, апеляційним судом зроблено не було.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 24.01.2017 року та ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2016 року, задовольнити скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора Барбарова О.Ю., прийняти нове рішення, яким визнати незаконною його бездіяльність та зобов'язати скликати збори кредиторів ТОВ "Фірма "Вена", задовольнити заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 року, яким оформлено правочин з відчуження спірного майна боржника до статутного капіталу ТОВ "Гами" без відома та згоди заставодержателя майна, а також договорів купівлі-продажу від 26.07.2013 року, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також договорів про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013 року, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами", обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 20, 26, 95, 98 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року та статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 24.01.2017 року та ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ПАТ "Банк Форум" - Злотківську І.Г. та ТОВ "Чернігівторг" - Дайнека І.А., а також ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена" Барбарова О.Ю., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 20 Закону про банкрутство передбачено визнання недійсними правочинів або спростування господарським судом у справі про банкрутство майнових дій боржника, які були ним вчинені після порушення справи про банкрутство або протягом одного року до порушення справи про банкрутство, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Отже, законодавцем не обмежено які саме правочини можуть бути визнані недійсними у справі про банкрутство, зокрема, такими діями можуть бути будь-які дії з безоплатної передачі майна боржника в статутний капітал іншої юридичної особи за рішенням зборів засновників боржника, якщо вони вчинені в межах одного року до моменту порушення справи про банкрутство.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковими висновки місцевого та апеляційного судів про необґрунтованість доводів ліквідатора Барбарова О.Ю. про спростування в порядку статті 20 Закону про банкрутство правочину з безоплатної передачі майна боржника в статутний капітал ТОВ "Гами" 16-17 жовтня 2012 року, вчинених на виконання рішення зборів засновників боржника.

З правовою позицією про можливість визнання недійсним правочину з виведення майна боржника у статутний капітал іншої юридичної особи та можливість спростування при цьому окремих дій органів управління майном боржника (рішення зборів засновників боржника) в межах провадження у справі про банкрутство погодився Верховний Суд України у Постанові №15/092 у справі №903/134/13-г від 29.04.2015 року, зазначивши таке: "Отже, Вищий господарський суд України обґрунтовано погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що правочин щодо безоплатного відчуження нерухомого майна на користь ТОВ "Вірго Україна ЛТД", який було оформлено актом приймання-передачі без дати та номера, не відповідає вимогам статей 203, 364 ЦК України".

Розглядаючи спір по суті, апеляційний суд встановив: "Правовідносини банкрута з Банком ґрунтуються на укладеному 29 жовтня 2007 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" кредитному договорі №0007/07/27/-KLMVI, згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 9 000 000 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором від 29.10.2007 року, був укладений іпотечний договір від 30.10.2007 року (з наступними змінами і доповненнями). Згідно умов даного договору ТОВ "Фірма "Вена" передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежиле приміщення - приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 967,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором від 29.10.2007 були укладені договори застави від 30.10.2007 року (з наступними змінами і доповненнями) та від 25.03.2010 року (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даних договорів ТОВ "Фірма "Вена" передало в заставу належне йому на праві власності майно - товари в обороті відповідно до переліків, що викладені у додатках №1 та №2 до договору застави від 30.10.2007 року та відповідно до переліку, що викладений у додатку №1 до договору застави від 25.03.2010 року.

26 травня 2008 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" був укладений кредитний договір №0008/08/27/-KLMVI, згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 13 800 000 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором від 26.05.2008 року були укладені іпотечні договори від 26.05.2008 року (з наступними змінами і доповненнями) та від 18.01.2010 року (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даних договорів ТОВ "Фірма "Вена" передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю - магазину "Будматеріали" літ. "А-1", загальною площею 1917,1 кв.м., що знаходиться в місті Чернігові по АДРЕСА_2; нежиле приміщення - приміщення магазину, загальною площею 180,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2."

Також, апеляційним судом встановлено:

"Майно банкрута, що було в іпотеці банку, вибуло від банкрута внаслідок внесення його як частки ТОВ "Фірма "Вена" у статутний капітал ТОВ "Гами". Такий внесок здійснено з урахуванням присвоєння нових адрес об'єктам нерухомості банкрута згідно до рішень виконавчого комітету Чернігівської міської Ради. Рішенням від 20.08.2012 року №211 власному нежилому приміщенню магазину по АДРЕСА_1 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, а рішенням від 05.09.2012 року №220 власному приміщенню магазину по АДРЕСА_2 та приміщенню магазину по АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2.

16 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Гами" (протокол № 7) прийнято рішення про виведення ОСОБА_11 зі складу учасників ТОВ "Гами", надання згоди ОСОБА_11 на відчуження (продаж) частки у статутному капіталі товариства у розмірі 100% третім особам - гр. ОСОБА_10, ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Поліські меблі".

17 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Фірма "Вена" (протокол №17/10) прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" на 496 954, 18 грн.

У якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" внесло нерухоме майно належне ТОВ "Фірма "Вена", вартістю 496 954, 18 грн., а саме: приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 966,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 198 896, 44 грн.; приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 1917,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 249 179,34 грн.; приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 180,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 48 878, 40 грн.

В цей же день, 17 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Гами" (протокол №8) прийнято аналогічне рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" та внесення у якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" вищевказаного нерухомого майна.

05 листопада 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Фірма "Вена" (протокол №05/11) прийнято рішення про продаж частки ТОВ "Фірма "Вена" у статутному капіталі ТОВ "Гами" у розмірі 7,38%.

В свою чергу, загальними зборами учасників ТОВ "Гами" (протокол №9) 05 листопада 2012 року прийнято рішення про надання згоди на відчуження (продаж) частки ТОВ "Фірма "Вена" у статутному капіталі товариства у розмірі 7,38% іншому учаснику товариства - гр. ОСОБА_10 за ціною 518 грн. та про виведення ТОВ "Фірма "Вена" зі складу учасників ТОВ "Гами".

В цей же день, 05 листопада 2012 року між ТОВ "Фірма "Вена" та гр. ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу частки ТОВ "Фірма "Вена" у статутному капіталі ТОВ "Гами".

21 травня 2013 року між ТОВ "Юрінвест ЛТД" (іпотекодержателем) та ТОВ "Гами" (іпотекодавцем) були укладені нотаріально посвідчені договори про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно умов яких ТОВ "Гами" передало, а ТОВ "Юрінвест ЛТД" набуло право власності на нежитлові будівлі:

- приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 966,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1;

- приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 2097,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

26 липня 2013 року між ТОВ "Юрінвест ЛТД" (продавцем) та ТОВ "Чернігівторг" (покупцем) були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, згідно умов яких ТОВ "Юрінвест ЛТД" передало у власність ТОВ "Чернігівторг" нежитлові будівлі:

- приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 966,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1;

- приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 2097,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

Зі змісту вищевказаних договорів вбачається, що продавцем були надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а нотаріусом перевірено відсутність обмежень (обтяжень) нерухомого майна, яке було предметом договорів, та заборон на його відчуження.

Однак, загальна площа та літерація переданих в іпотеку ТОВ "Фірма "Вена" об'єктів нерухомого майна співвідноситься з загальною площею та літерацією об'єктів нерухомого майна, що було предметом купівлі-продажу за договорами від 26 липня 2013 року між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг", що дає підстави вважати, що нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу, є майном, яке було передано ТОВ "Фірма "Вена" в іпотеку Банку і було відчужене без згоди іпотеко держателя - Банку." (том 13, а.с. 142).

Отже, апеляційним судом було встановлено обставини безоплатного вибуття обтяженого іпотекою спірного майна боржника без згоди іпотекодержателя шляхом укладення правочину з внесення його до статутного капіталу іншої юридичної особи ТОВ "Гами" на підставі рішення зборів засновників боржника ТОВ "Вена" 17 жовтня 2012 року, в межах 1 року до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ухвалою суду від 05.09.2013 року. Однак, апеляційний суд не застосував норми матеріального права, які слід було застосувати в даному випадку.

Відповідно до статті 20 Закону про банкрутство, правочини, які були вчинені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав безоплатного відчуження майна боржником.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про не застосування щодо боржника вимог статті 20 Закону про банкрутство з підстав того, що ліквідатор не зазначив конкретної підстави за статтею 20 цього Закону , яка на його думку, має бути підставою для визнання недійсним правочину з відчуження спірного майна боржника, колегія суддів касаційного суду вважає помилковими, оскільки ліквідатор у своїй заяві посилався на подання заяви у справу про банкрутство саме в порядку статті 20 Закону про банкрутство, зазначав про вчинення боржником правочину з безоплатного відчуження майна боржника в межах року до порушення справи про банкрутство і саме такі фактичні обставини були встановлені апеляційним судом з відповідною оцінкою їх як дій з безоплатного "відчуження переданого в іпотеку банку майна боржника".

З огляду на встановлене апеляційним судом, здійснену апеляційним судом оцінку обставин вчинення безоплатного правочину з виведення майна боржника до статутного капіталу іншої юридичної особи (ТОВ "Гами") без згоди іпотекодержателя Банку та керуючись статтею 20 Закону про банкрутство, частиною 3 статті 12 Закону "Про іпотеку", частиною 1 статті 216 ЦК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у визнанні недійсним правочину з відчуження спірного майна боржника, обтяженого іпотекою ПАТ "Банк Форум", та визнати недійсним правочин з відчуження боржником зазначеного майна шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ "Гами" 16 - 17 жовтня 2012 року.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків суду апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні решти вимог ліквідатора Барбарова О.Ю. про визнання недійсними правочинів з переуступки зазначеного спірного майна іншим особам шляхом продажу частки корпоративної власності боржника у статутному капіталі ТОВ "Гами" 05 листопада 2012 року фізичній особі ОСОБА_10, Договору від 21 травня 2013 року про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким спірне майно відчужено ТОВ "Юрінвест ЛТД", Договору від 26 липня 2013 року купівлі-продажу спірного майна, набувачем якого стало ТОВ "Чернігівторг", оскільки заявником обрано неналежний спосіб захисту свого права власності на спірне майно шляхом заявлення вимог про визнання недійсними наступних правочинів з переуступки майна боржника, в той час як згідно статей 22, 386 - 388 ЦК України належним способом захисту права власності в такому випадку має бути витребування власником майна з чужого володіння. З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України у Постанові №15/092 від 29.04.2015 року у справі №903/134/13-г.

Разом з тим, висновки апеляційного суду про можливість залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 30.08.2016 року, в якій суд встановив відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину з відчуження майна боржника та застосував позовну давність щодо таких вимог, були невірними. Позовна давність застосовується судами за заявою відповідача у спорі тоді, коли суди встановлюють обставини порушення права заявника (а не відсутність такого порушення), однак за пропуском строків позовної давності звернення до суду відмовляють у задоволенні його вимог. Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягала скасуванню апеляційним судом з необхідністю прийняття власного рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про непідвідомчість розгляду судам у справі про банкрутство спорів про визнання недійсними рішень зборів засновників про передачу майна до статутного капіталу інших юридичних осіб як таких, що є корпоративними. Разом з тим, зазначене не позбавляє суд у справі про банкрутство права дати оцінку такому рішенню зборів засновників, як акту ненормативного характеру, на предмет його відповідності чи невідповідності вимогам закону та, відповідно, прийняти його до уваги як належний доказ, або відхилити, як неналежний. У спірному випадку апеляційний суд дав оцінку рішенню зборів засновників ТОВ "Фірми "Вена" 17 жовтня 2012 року, як такому, що було неправомірним, оскільки орган управління боржником, без згоди іпотекодержателя, розпорядився предметом іпотеки про його відчуження.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе скасувати частково постановлені судами рішення та прийняти в цій частині нове рішення про часткове задоволення вимог заявника - ліквідатора Барбарова О.Ю. про визнання недійсним правочину про відчуження майна боржника до статутного капіталу ТОВ "Гами" та відмову у задоволенні решти вимог заявника про визнання недійсними усіх наступних правочинів у зв'язку з обранням неналежного способу захисту майнового права ліквідатором боржника Барбаровим О.Ю.

Розглядаючи скаргу ПАТ "Банк Форум" на бездіяльність ліквідатора Барбарова О.Ю. щодо не скликання загальних зборів кредиторів відповідно до вимог частини 11 статті 41 Закону про банкрутство, в якій скаржник не заявляв вимоги про усунення (припинення повноважень) ліквідатора, а тільки просив суд зобов'язати ліквідатора зібрати збори кредиторів боржника, апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, оцінивши в цілому його дії в ліквідаційній процедурі, зокрема, подання ним позову про визнання недійсними угод з відчуження майна боржника в порядку статті 20 цього Закону, як належні (том 11, а.с. 103 - 104).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про те, що відповідно до частини 3 статті 8 Закону про банкрутство до касаційного суду можуть окремо оскаржуватися постанови апеляційного суду, прийняті за наслідком перегляду ухвал про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого.

У спірному випадку в апеляційному порядку переглядалась ухвала про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника без клопотання про його усунення (припинення його повноважень). Відтак, постанова апеляційного суду в цій частині не може оскаржуватися до суду касаційної інстанції окремо. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу суду місцевого господарського суду, прийняту за наслідком розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора Барбарова О.Ю. та спонукання його до вчинення певних дій (скликання зборів кредиторів) слід припинити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про право кредиторів, сума вимог яких становить не менше третини всіх вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою 1/3 кількості голосів кредиторів самостійно скликати збори кредиторів у випадку, якщо арбітражний керуючий протягом 2 тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання не вчинить дій щодо скликання зборів кредиторів в порядку частини 3 статті 26 Закону про банкрутство. Таким правом наділені усі кредитори боржника, які включені до реєстру вимог кредиторів, зокрема, і в провадженнях, які здійснюються з особливостями згідно статті 95 цього Закону.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про необґрунтованість клопотання кінцевого набувача спірного майна ТОВ "Чернігівторг" про застосування позовної давності щодо правочинів з відчуження спірного майна боржника, стороною яких він не був, оскільки відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни в частині оскарження Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 року у справі №927/1065/13 про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на бездіяльність ліквідатора Барбарова О.Ю. та зобов'язання його скликати збори кредиторів боржника припинити.

2. Касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни в частині оскарження Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 року у справі №927/1065/13 про відмову у визнанні недійсними правочинів з відчуження майна боржника задовольнити частково.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 року у справі №927/1065/13 в частині відмови у визнанні недійсними правочинів з відчуження майна боржника скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення:

"Визнати недійсним правочин від 16 - 17 жовтня 2012 року з внесення такого майна ТОВ "Фірми "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами":

приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 966,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 198 896,44 грн.;

приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 1917,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 249 179, 34 грн.;

приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 180,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 48 878, 40 грн."

В решті у задоволенні вимог ліквідатора Барбарова О.Ю. про визнання недійсними правочинів з відчуження зазначеного спірного майна іншим особам шляхом виведення його із статутного капіталу ТОВ "Гами" 05 листопада 2012 року та продажу ОСОБА_10, Договору від 21 травня 2013 року про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким спірне майно відчужено ТОВ "Юрінвест ЛТД", Договору від 26 липня 2013 року купівлі-продажу спірного майна, набувачем якого стало ТОВ "Чернігівторг" відмовити.".

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко