ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 916/3779/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,суддів:Владимиренко С.В. - доповідач, Мележик Н.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУправління архітектури та містобудування Одеської міської радина постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р.у справі№916/3779/15 господарського суду Одеської областіза позовомСпільного українсько-американського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна Роза" доУправління архітектури та містобудування Одеської міської радипростягнення 4161706,75грн. збитків та моральної шкоди

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідачів: Орловська І.В., дов. №01-12/6 від 12.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-американське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна роза" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про стягнення 4161706,75 грн. збитків та моральної шкоди. Разом з позовною заявою Спільне українсько-американське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна роза" подало клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015р. (суддя - Никифорчук М.І.) позовну заяву Спільного українсько-американського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна роза" до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про стягнення 4161706,75грн. збитків та моральної шкоди повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки надані позивачем докази не є такою підставою.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015р., спільне українсько-американське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна Роза" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. по справі №916/3779/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., суддів Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства ТОВ "Чорна Роза" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2015р. по справі №916/3779/15 скасовано, позовні матеріали №916/3779/15 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. (суддя Гуляк Г.І.) порушено провадження у справі №916/3779/15 за позовом Спільного українсько-американського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна роза" до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про стягнення 4161706,75грн. збитків та моральної шкоди, призначено до розгляду на 23.11.2015р. Внаслідок отриманого запиту Одеського апеляційного господарського суду щодо направлення даної справи для подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України разом з поданою касаційною скаргою Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, господарський суд Одеської області ухвалою від 06.11.2015р. у справі №916/3779/15 зупинив провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції від 13.10.2015р., Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. у справі №916/3779/15 скасувати, ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2015р. залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Спільним українсько-американським підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорна роза" при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції не додано доказів сплати судового збору. Водночас, позивачем подана суду першої інстанції заява про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, обґрунтована тим, що позивач не здійснює господарської діяльності, не має доходів, не має найманих працівників (крім керівника, який являється учасником товариства), заробітну плату не нараховує, не сплачує, на підтвердження чого ним подано фінансові звіти підприємства, звіти про обсяг реалізованих послуг, податкові декларації платника єдиного податку, відомості щодо розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності, що підтверджується копіями звіту про фінансові результати за І квартал та 6 місяців 2015 року, податкових декларацій за 2014, 2015 роки, довідкою ПАТ"Марфін Банк" від 04.08.2015р. про відсутність оборотів грошових коштів по розрахунковому рахунку підприємства з 01.02.2013р.

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду зазначив, що вказані докази не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що позивачем було заявлено місцевому господарському суду клопотання саме про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За роз'ясненнями викладеними в розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України "Про судовий збір") і застосуванням приписів цього Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 названого Закону) господарським судам слід враховувати наступне. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вказаного Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та передаючи позовні матеріали №916/3779/15 на розгляд до господарського суду Одеської області, апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем в клопотанні про відстрочення сплати судового збору доведено належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України важкий фінансовий стан, неможливість оплати судового збору за подання даного позову до суду та дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання позовної заяви до винесення судового рішення по справі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, які, у даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлені, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного суду щодо наявності підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2015р. та направлення позовних матеріалів № 916/3779/15 на розгляд до суду першої інстанції.

За ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Доводи скаржника щодо неможливості в майбутньому оплатити судовий збір для апеляційного та/або касаційного оскарження у випадку прийняття судами рішень не на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, судом касаційної інстанції до уваги не беруться, оскільки скаржник має право на звернення до суду із відповідним клопотанням про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору. Решта доводів скаржника свідчить про переоцінку поданих позивачем доказів, що не відповідає межам касаційного перегляду, визначеним ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. у справі №916/3779/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик