Постанова ВГСУ від 23.12.2015 року у справі №910/15107/15

Друк

Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 910/15107/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,суддів:Владимиренко С.В. - доповідач, Мележик Н.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р.у справі№910/15107/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ"до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"провнесення змін до договору

за участю представників:

позивача: не з'явились

відповідача: Моісеєнко Б.І., дов. №05-11/15 від 16.03.2015р.,

третьої особи: Моісеєнко Б.І. дов. №б/н, від 08.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ": за додатковою угодою №1 від 12.10.2012р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №3 від 20.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №4 від 22.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №5 від 24.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №6 від 27.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №8 від 24.07.2014р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц - Україна" не раніше ніж до настання наступного терміну:

для траншу, наданого за додатковою угодою №1 від 12.10.2012р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.;

для траншу, наданого за додатковою угодою №3 від 20.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.;

для траншу, наданого за додатковою угодою №4 від 22.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.;

для траншу, наданого за додатковою угодою №5 від 24.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.;

для траншу, наданого за додатковою угодою №6 від 27.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.;

за додатковою угодою №8 від 24.07.2014р. до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. (суддя Смирнова Ю.М.) у справі №910/15107/15 позов задоволено частково, внесено зміни до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р., укладеного між ПАТ"Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ"АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих ТОВ "АСИ-ОЙЛ": за додатковою угодою №1 від 12.10.2012р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №3 від 20.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №4 від 22.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №5 від 24.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №6 від 27.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.,

шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" не раніше ніж до настання наступного терміну:

для траншу, наданого за додатковою угодою №6 від 27.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р. Стягнуто з ПАТ"Банк Петрокоммерц-Україна" на користь ТОВ"АСИ-ОЙЛ" 609грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р., укладеного між ПАТ"Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ"АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих ТОВ"АСИ-ОЙЛ" за додатковою угодою №8 від 24.07.2014р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів ПАТ"Банк Петрокоммерц-Україна" не раніше 04.10.2017р. - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді І.А. Іоннікова, суддів О.В. Тищенко, К.В.Тарасенко) у даній справі рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2015р. у справі №910/15107/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р., укладеного між ПАТ"Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ"АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними), наданих ТОВ"АСИ-ОЙЛ": за додатковою угодою №1 від 12.10.2012р., за додатковою угодою №3 від 20.05.2013р., за додатковою угодою №4 від 22.05.2013р., за додатковою угодою №5 від 24.05.2013р., за додатковою угодою №6 від 27.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р., шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів ПАТ"Банк Петрокоммерц - Україна" не раніше ніж до настання наступного терміну: для траншу, наданого за додатковою угодою №1 від 12.10.2012р., для траншу, наданого за додатковою угодою №3 від 20.05.2013р., для траншу, наданого за додатковою угодою №4 від 22.05.2013р., для траншу, наданого за додатковою угодою №5 від 24.05.2013р., для траншу, наданого за додатковою угодою №6 від 27.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ТОВ"АСИ-ОЙЛ" на користь ПАТ"Банк Петрокоммерц-Україна" 1339,89грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у справі №910/15107/15 та залишити в силі рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо перенесення строків сплати процентів за наданими траншами.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, що зумовило неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у справі №910/15107/15.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - відповідач) укладено кредитний договір №033-08-12 (далі - договір), за п.1.1. якого банк надає позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту в порядку та на умовах, які встановлені договором, а позичальник приймає та зобов'язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі. В розділі І договору сторонами погоджено базові умови кредитування та визначення, зокрема, тип кредитування - відклична кредитна лінія, що відновлюється (графа 1 розділу 1), максимальна сума кредиту, якою позичальник може одночасно користуватись на підставі цього договору складає 2400000 доларів США (графа 3 розділу 1), позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти за змінюваною процентною ставкою (графа 7 розділу 1), цільове використання кредиту - рефінансування заборгованості (графа 13 розділу 1), дата повернення кредиту - по 04.10.2017р. (графа 8 розділу 1).

Відповідно до п.6.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором у повному обсязі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами в процесі господарської діяльності укладено низку додаткових угод до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р., якими врегульовано надання ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" позивачу траншу із встановленням розміру та дати його повернення.

Зокрема, 12.10.2012р. укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої відповідач надав позивачу транш в сумі 1376851,68 доларів США, позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 22947 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017р.

20.05.2013р. укладено додаткову угоду №3, відповідно до умов якої відповідач надав позивачу транш в сумі 300000 доларів США, позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 28607 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017р.

22.05.2013р. укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої відповідач надав позивачу транш в сумі 300000 доларів США, позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 34267 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017р.

24.05.2013р. укладено додаткову угоду №5 до договору, відповідно до якої відповідач надав позивачу транш в сумі 170000 доларів США, а позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 37474 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017р.

27.05.2013р. укладено додаткову угоду №6 до договору, відповідно до якої відповідач надав позивачу транш в сумі 200000 доларів США, а позивач зобов'язався його повернути рівними частинами по 41247 доларів США на місяць згідно графіку в строк до 04.10.2017р.

24.07.2014р. укладено додаткову угоду №8 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди реструктуризувати прострочену заборгованість за договором в сумі 123741 доларів США шляхом встановлення строку погашення не пізніше 04.10.2017р.; підписанням цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди відмінити графік погашення траншів, наданих відповідно до умов кредитного договору, та зобов'язати позичальника повернути банку кредит у строк, визначений в графі 8 Розділу І кредитного договору.

ТОВ "АСИ-ОЙЛ", посилаючись на загострення соціальної та економічної ситуації, проведення антитерористичної операції на сході України, зазначив, що оскільки місцезнаходженням позивача є м. Донецьк, основною територією здійснення його господарської діяльності є Донецька область, звернулось з даним позовом до суду, вказав про наявність істотної зміни обставин, що унеможливлює виконання кредитного договору на умовах, які було досягнуто сторонами при його укладенні, просило на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, внести зміни до додаткових угод №1 від 12.10.2012р., №3 від 20.05.2013р., №4 від 22.05.2013р., №5 від 24.05.2013р., №6 від 27.05.2013р., №8 від 24.07.2014р. до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. в частині строків (термінів) повернення траншів (та процентів за ними).

Пославшись на ст.ст. 530, ч.1 ст.651, ст. 652, ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-VІІ, сертифікат (висновок) Торгово-Промислової палати України від 12.09.2014р. №3078/05-4, вказав, що сторони при укладенні договору виходили з того, що істотна зміна обставин не настане, оскільки сторони не могли передбачити різке погіршення умов ведення господарської діяльності на території Донецької області, зазначив, що виконання позивачем спірного договору за умови існуючої істотної зміни обставин та без внесення відповідних змін до договору позбавило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала, місцевий господарський суд, зазначив про наявність підстав для внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. за заявленими позовними вимогами, дійшов висновку про задоволення позову частково, задовольнив його в частині внесення змін до кредитного договору №033-02-12 від 05.10.2012р. шляхом внесення змін до додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 6.

Водночас, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про внесення змін до додаткової угоди №8 від 24.07.2014р. до спірного договору, суд першої інстанції, з яким в цій частині заявлених позовних вимог погодився суд апеляційної інстанції, вказав про безпідставність позову в цій частині, оскільки сторонами погоджено проведення реструктуризації простроченої заборгованості за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012р. на суму 123741доларів США та встановлено строк погашення кредиту не пізніше 04.10.2017р.

Натомість, суд апеляційної інстанції, за наслідками здійсненого апеляційного провадження, не погодився з висновками місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог та дійшов власних протилежних висновків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду лише у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом за наявності одночасно чотирьох вищевказаних умов.

Наведені в ч.4 ст. 652 Цивільного кодексу України приписи для зміни договору за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин у виняткових випадках не були враховані судом першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог, тоді як позивачем не доведено судам попередніх інстанцій їх наявність належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, зазначив про правильність висновку суду першої інстанції, щодо неможливості передбачення сторонами за договором різкого погіршення умов ведення господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції, проте зазначив, що вказані обставини не можуть бути підставами для внесення змін до спірного договору, оскільки 24.07.2014р. сторонами укладено додаткову угоду №8 до нього, відповідно до якої прострочену заборгованість за договором в сумі 123741 доларів США реструктуризовано шляхом встановлення строку погашення не пізніше 04.10.2017р., підписав яку, сторони відмінили графік погашення траншів, наданих відповідно до умов кредитного договору та встановили термін повернення кредиту у строк, визначений в графі 8 розділу І кредитного договору, тобто до 04.10.2017р., умови якої не були належним чином досліджені судом першої інстанції, всупереч статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що зумовило невірний висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в частині внесення змін до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р., укладеного між ПАТ"Банк Петрокоммерц - Україна" та ТОВ"АСИ-ОЙЛ" в частині строків (термінів) повернення траншів, наданих ТОВ"АСИ-ОЙЛ": за додатковою угодою №1 від 12.10.2012р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №3 від 20.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №4 від 22.05.2013 із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №5 від 24.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; за додатковою угодою №6 від 27.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р.; шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" не раніше ніж до настання наступного терміну: для траншу, наданого за додатковою угодою №1 від 12.10.2012р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.; для траншу, наданого за додатковою угодою №3 від 20.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012 - до 04.10.2017р.; для траншу, наданого за додатковою угодою №4 від 22.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.; для траншу, наданого за додатковою угодою №5 від 24.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р.; для траншу, наданого за додатковою угодою №6 від 27.05.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до кредитного договору №033-08-12 від 05.10.2012р. - до 04.10.2017р., скасував рішення господарського суду міста Києва в цій частині, прийняв в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Виходячи з повноважень, визначених ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції, перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, погоджується з прийнятою апеляційним господарським судом постановою від 28.10.2015р., якою скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у справі №910/15107/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик