ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 920/126/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.10.16у справі№920/126/16господарського судуСумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс"доПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"провизнання недійсним рішення за участю представників від:позивачаКоржа В.В. (дов. від 16.12.16),відповідачаКашири Л.О. (дов .від 30.06.16)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" звернулося до господарського суду Сумської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії "Шосткинський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту про порушення від 15.01.16 №071261, оформленого протоколом від 26.01.16 №071261.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.16 (суддя Зражевський Ю.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Ільїн О.В., судді: Івакіна В.О., Хачатрян В.С.) позов задоволено повністю, оскільки за висновками судових колегій попередніх інстанцій, відсутні явні ознаки втручання у роботу приладу обліку з боку позивача, тим самим відповідачем не доведено факту порушення умов договору з боку позивача, а застосування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення постачальника електроенергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із судовими актами, ПАТ "Сумиобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України зі скаргою, в якій просить скасувати судові акти, а справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Свої доводи скаржник обгрунтовує порушенням судом норм процесуального права, оскільки винесення постанови апеляційною інстанцією здійснено без належного повідомлення та розгляду справи за відсутності представника відповідача, що підтверджується доказами у справі та витягом з офіційного сайту "Укрпошти" про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення фактично здійснено відповідачу у день засідання 24.10.16 об 18:11 год., що також підтверджується додатком до касаційної скарги.

Крім того, апеляційною інстанцією передчасно вирішено справу по суті без встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і висновків експертизи, яку кілька разів судом було призначено, оплачено її проведення відповідачем, однак по факту її результатів матеріали справи не містять.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.03 між Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" Шосткинського районного відділення "Енергозбут", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" укладено договір на постачання електричної енергії №141, за яким відповідач постачає електроенергію споживачу, а позивач її оплачує відповідно до умов договору та додатків до нього.

Пунктом 2 договору сторони визначили під час виконання умов договору та вирішення всіх питань, що обумовлені ним, керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою ПКЕЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач не несе відповідальність перед постачальником у відповідності до вимог п.п.4.2.1-4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок непереборної сили (п.4.2.5 договору).

15.01.16 інспекторами філії відповідача проведена технічна перевірка електроустановок, а саме, об'єкту МТФ, що знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Н-Сіверська. За результатом перевірки складено акт про порушення №071261, з якого вбачається, що споживачем у порушення вимог п.6.40 ПКЕЕ встановлено предмет з магнітними властивостями на корпус лічильника, що призвело до зміни показників приладу обліку.

На підставі вказаного акту, відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та п.п.3.п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідачем був здійснений розрахунок кількості необлікованої електроенергії, за яким позивачу нараховано оперативно-господарську санкцію на суму 19 872,88 грн., та винесено відповідне протокольне рішення від 26.01.16 №071261 (а.с.30).

Скасування оперативно-господарської санкції на вказану суму і стало предметом розгляду даної справи.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов виходили з того, що КТП-516, в якому встановлений прилад, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін належить ПАТ "Сумиобленерго", при цьому шафа обліку, в якій знаходяться прилад, не опломбована, належна відповідачу КТП-516 знаходиться на відкритій місцевості, що не виключає доступ будь-яких сторонніх осіб до даного об'єкту, у зв'язку з чим твердження відповідача про те, що предмет, який був виявлений на корпусі приладу обліку електроенергії належить споживачу, є передчасними, оскільки даний факт є недоведеним.

Таким чином, за висновком судів, відповідачем не доведено факту втручання позивача у роботу приладу обліку електроенергії, як то помилково зазначено в акті про правопорушення та не доведено факту належності позивачу виявленого на корпусі приладу обліку несанкціонованого предмета, що є підставою для визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Сумиобленерго" з розгляду акту про порушення від 15.01.16 №071261, оформлене протоколом від 26.01.16 №071261.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного суду передчасними зважаючи на таке.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами що підлягають оцінці судом у порядку передбаченому нормами процесуального кодексу (ст. 43 ГПК України).

При цьому, суд касаційної зазначає, що для правильного вирішення спору та вірної оцінки судом доказів у справі необхідно встановити, чи має предмет, що був встановлений на прилад обліку електроенергії №7005274 НІК23-1АП1 за адресою вул. Н-Сіверська, смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області у споживача ТОВ "Контакт-Плюс" власне магнітне поле, його силу та безпосередню дію на лічильник.

Дане питання має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки висновок експертизи про наявність магніту прямо впливає на встановлення вини позивача щодо наявності чи відсутності дій, які призвели до зміни показників приладу обліку.

Без отримання відповіді експерта на це питання неможливо правильно вирішити цю справу, з чим погодився Харківський апеляційний господарський суд, вказуючи про необхідність повторного призначення судово-економічної експертизи та мотивуючи її проведення необхідністю спеціальних знань, враховуючи положення норми ст.41 ГПК України. Проте, всупереч зазначеного, вказаної експертизи проведено не було, а судом апеляційної інстанції передчасно без належних висновків електротехнічної експертизи зроблені висновки про задоволення позовних вимог повністю.

Крім того, всупереч вимогам ст.43 ГПК України апеляційний перегляд справи здійснено за відсутності відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомлений належним чином про судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.174), зі штампу про відправку відділом поштового зв'язку "Укрпошти" Харків-22 вбачається, що фактично відправка була здійснена 24.10.16, тобто у день засідання апеляційної інстанції та винесення постанови, що оскаржується. На підтвердження даного факту вказує також витяг з офіційного сайту "Укрпошти" про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення фактично здійснено відповідачу у день засідання 24.10.16 об 18:11 год. (а.с.201-202), що долучений до касаційної скарги.

За вимогами ст.11110 ГПК України, у разі розгляду справи за відсутності будь-якої зі сторін, не повідомленої належним чином, вказане порушення є у будь-якому випадку підставою для скасування постанови апеляційної інстанції.

Зважаючи на таке, суд касаційної інстанції дійшов висновку про порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, які унеможливили вставлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, допущені другою інстанцією, а тому постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.16 у справі №920/126/16 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил