ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 911/3607/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у справі Господарського суду Київської області за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Фоззі", третя особа - ТОВ "Лін Беккер", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до ТОВ "Фоззі" (далі - відповідач), третя особа - ТОВ "Лін Беккер", з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 10-0604/299к-07, укладеним між ЗАТ "Внєшторгбанк" (Україна) (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та ТОВ "Лін Беккер" 13 липня 2007 року, що станом на 27 липня 2015 року (включно) становить 181086612 гривень 57 коп. та 22162788,98 доларів США, з них: 19941886,65 доларів США - прострочений борг по кредиту у доларах США; 12677905 гривень 06 коп. - прострочений борг по кредиту у гривнях; 1382526,67 доларів США - прострочений борг по сплаті процентів за користування кредитом у доларах США; 750254 гривні 11 коп. - прострочений борг по сплаті процентів за користування кредитом у гривнях; 219360,76 доларів США - строковий борг по сплаті процентів у доларах США, нарахованих за період з 25 червня 2015 року по 27 липня 2015 року; 206319 гривень 88 коп. - строковий борг по сплаті процентів у гривні, нарахованих за період з 25 червня 2015 року по 27 липня 2015 року; 146920074 гривні 39 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту у доларах США; 3991282 гривні 38 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту у гривнях; 5515383 гривні 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів у доларах США; 136576 гривень 84 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів у гривнях; 593759,03 доларів США - 3 % річних за прострочення повернення кредиту у доларах США; 376169 гривень 07 коп. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту у гривнях; 25255,87 доларів США - 3 % річних за прострочення сплати процентів у доларах США; 14638 гривень 58 коп. - 3 % річних за прострочення сплати процентів у гривні; 6865791 гривню 95 коп. - договірна санкція у розмірі 0,00278 % від боргу за кредитом; 36099 гривень 05 коп. втрат коштів від інфляції за несвоєчасну сплату процентів; 3596117 гривень 97 коп. втрат коштів від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту (з урахуванням заяв про уточнення та зменшення розміру позовних вимог від 17 листопада 2016 року та 5 грудня 2016 року відповідно).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою умов договору, виконання зобов'язань за яким забезпечені порукою відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 січня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення спору у справі № 910/24031/16 Господарського суду міста Києва та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Сторони у даній справі зобов'язано повідомити суд про результати розгляду справи Господарського суду міста Києва № 910/24031/16 та надати відповідні докази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 17 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року, у задоволенні клопотання ТОВ "Фоззі" про зупинення провадження у справі відмовити та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. ст. 33, 34, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині порушення права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

На думку заявника касаційної скарги, провадження у справі зупинено безпідставно, оскільки суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги. Обставини, що мають значення для даної справи, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатом розгляду справи № 910/21430/15 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фоззі" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними договору № 5 від 13 листопада 2013 року про внесення змін до договору поруки № 100.2.3.-01/213п-08 від 25 липня 2008 року, визнання недійсними договору № 6 від 13 березня 2014 року про внесення змін до договору поруки № 100.2.3.-01/213п-08 від 25 липня 2008 року, визнання недійсними договору № 7 від 30 квітня 2014 року про внесення змін до договору поруки № 100.2.3.-01/213п-08 від 25 липня 2008 року, визнання недійсними договору № 8 від 31 липня 2014 року про внесення змін до договору поруки № 100.2.3.-01/213п-08 від 25 липня 2008 року, визнання недійсними договору № 9 від 12 вересня 2014 року про внесення змін до договору поруки № 100.2.3.-01/213п-08 від 25 липня 2008 року, визнання недійсними договору № 10 від 6 жовтня 2014 року про внесення змін до договору поруки № 100.2.3.-01/213п-08 від 25 липня 2008 року, визнання недійсними договору № 11 від 25 листопада 2014 року про внесення змін до договору поруки № 100.2.3.-01/213п-08 від 25 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фоззі", виконання зобов'язань за яким є предметом розгляду даної справи, відповідач послався на те, що факти, які будуть встановлені судом при розгляді вказаної справи, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення спірного договору поруки та встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення боргу з відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у даній справі є заявлена ПАТ "ВТБ Банк" вимога про стягнення з ТОВ "Фоззі" як поручителя згідно договору поруки № 100.2.3-01/213п-08 від 25 липня 2008 року боргу у зв'язку з неналежним виконанням боржником - ТОВ "Лін Беккер" зобов'язань за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13 липня 2007 року, за яким у останнього виник борг в загальному розмірі 181086612 гривень 57 коп. та 22162788,98 доларів США, який складається з: 19941886,65 доларів США простроченого боргу по кредиту у доларах США; 12677905 гривень 06 коп. простроченого боргу по кредиту у гривнях; 1382526,67 доларів США простроченого боргу по сплаті процентів за користування кредитом у доларах США; 750254 гривень 11 коп. простроченого боргу по сплаті процентів за користування кредитом у гривнях; 219360,76 доларів США строкового боргу по сплаті процентів у доларах США, нарахованих за період з 25 червня 2015 року по 27 липня 2015 року; 206319 гривень 88 коп. строкового боргу по сплаті процентів у гривні, нарахованих за період з 25 червня 2015 року по 27 липня 2015 року; 146920074 гривень 39 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту у доларах США; 3991282 гривень 38 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту у гривні; 5515383 гривень 29 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів у доларах США; 136576 гривень 84 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів у гривнях; 593759,03 доларів США - 3 % річних за прострочення повернення кредиту у доларах США; 376169 гривень 07 коп. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту у гривнях; 25255,87 доларів США - 3 % річних за прострочення сплати процентів у доларах США; 14638 гривень 58 коп. - 3 % річних за прострочення сплати процентів у гривні; 6865791 гривень 95 коп. договірної санкції у розмірі 0,00278 % від боргу за кредитом; 36099 гривень 05 коп. втрат коштів від інфляції за несвоєчасну сплату процентів; 3596117 гривень 97 коп. втрат коштів від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у справі Господарського суду міста Києва № 910/24031/16 встановлюються обставини щодо дійсності/недійсності договорів про внесення змін до договору поруки № 100.2.3-01/213п-08 від 25 липня 2008 року, укладених між сторонами у справі, на яких, в свою чергу, грунтуються позовні вимоги позивача у даній справі та лише після прийняття остаточного рішення у вказаній справі буде можливим визначити наявність у позивача права вимагати стягнення боргу з поручителя - ТОВ "Фоззі" на підставі ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про пов'язаність даної справи із справою Господарського суду міста Києва та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею вказаної справи, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про те, що розгляд даної справи про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя - ТОВ "Фоззі" за договором поруки № 100.2.3-01/213п-08 від 25 липня 2008 року з підстав неналежного виконання боржником - третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13 липня 2007 року є неможливим до вирішення спору за позовом ТОВ "Фоззі" до ПАТ "ВТБ Банк" щодо визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 100.2.3-01/213п-08 від 25 липня 2008 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, розгляд даної справи стосується вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором з поручителя, такий розгляд є неможливим до вирішення по суті спору справи Господарським судом міста Києва № 910/24031/16 щодо вирішення питання про чинність договорів про внесення змін до договору поруки, суди вірно застосували норми ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення у справі № 910/24031/16 Господарським судом міста Києва.

За таких обставин ухвала та постанова місцевого та апеляційного господарських судів зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Т. Барицька

Л. Іванова