ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 904/6778/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Малетича М.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.15у справі№904/6778/13господарського судуДніпропетровської області за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське"доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"

простягнення суми

за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ "Литовське" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСББ "Промінь" 26 721,11 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з оплати в повному обсязі витрат з опалення та підігріву гарячої води, витрат на утримання котельної та заробітну плату відповідального за експлуатацію котельного обладнання робітника.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15 (колегія суддів у складі головуючого судді Колісник І.І., суддів Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Широбокової Л.П., суддів: Крутовських В.І., Сизько І.А.), позов задоволено частково: стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" 25 676,10 грн. боргу, 1 653,21 грн. судового збору за подання позову, 826,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 877,77 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 10 234,65 грн. судових витрат за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено. Задовольняючи позов, суди виходили із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким в позові у цій частині відмовити.

В іншій частині судові акти не оскаржуються, а тому, не перевіряються судом касаційної інстанції та підлягають залишенню без змін.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, відповідач посилається на те, що позивач прийняв на баланс дахову котельню та розпоряджається нею одноособово без згоди відповідача, таким чином на відносини сторін не можуть розповсюджуватися норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зазначив, що позивач не є уповноваженим та належним балансоутримувачем, оскільки рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 23/9 від 02.03.11 на баланс позивача передано житловий будинок за адресою вул. Литовська,3 (секції 1,2), про передачу дахової котельні не значилось.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №23/9 від 02.03.11 за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" (позивач) зареєстрований житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та даховою котельнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2), що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку №44Ж (реєстровий № 4017-107, 108).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (відповідач), затвердженого рішенням установчих зборів членів об'єднання згідно з протоколом №3 від 19.12.09, Відповідач створений власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №1 по вулиці Промислова у м. Дніпропетровську відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" на базі секції 1 після припинення власниками квартир та приміщень членства в ОСББ "Литовське".

Житловий будинок по вул. Промисловій, 1 у м. Дніпропетровську перебуває на балансі відповідача, що підтверджується випискою з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, складеною 17.09.12 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

В будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі Позивача, знаходиться дахова котельна, яка призначена для забезпечення теплопостачання як будинку по вулиці Литовська 3, так і будинку по вулиці Промисловій 1, і яка, як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.11 у справі №1/288-10, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.11 та Вищого господарського суду України від 21.07.11, створювалась за кошти усіх учасників будівництва (пайовиків) у ході дольової участі в будівництві усього житлового комплексу, а тому не має конкретно визначеного його власника.

Причиною виникнення спору є відмова відповідача відшкодувати позивачу 26721,11 грн. витрат, понесених ним у період з червня 2011 року по травень 2013 року на експлуатацію та обслуговуванням дахової котельні.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що житловий комплекс був збудований з 3-х секцій з даховою котельнею і всім технічним обладнанням на 3 секції, які неможливо відокремити. Пізніше 3-тя секція відокремилась, створивши ОСББ "Промінь", яке відмовилось сплачувати за опалення та гарячу воду, мотивуючи тим, що мешканці вирішили встановити індивідуальне опалення. Проте, мешканці квартир №№ 4,8,11,14 не мали коштів на встановлення індивідуального опалення, тому користуються котельнею Позивача з 2007р. по 10.08.15, внаслідок чого виникла заборгованість, яка має бути погашена відповідачем, так як дахова котельня є неподільним майном, яке перебуває у спільній сумісній власності власників квартир, інтереси яких представляють сторони у цій справі, а тому зобов'язані нести усі витрати, пов'язані з утриманням належної їм дахової котельні, у тому числі витрати, пов'язані зі зберіганням, її ремонтом тощо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне. Відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За статтею 360 цього ж Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

За змістом статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" неподільне майно - це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Позивач є балансоутримувачем дахової котельні, то має права та обов`язки відповідно до ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Так, до компетенції Позивача як балансоутроимувача котельні, за змістом статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", належить право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, забезпечувати належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, а також обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином, утримання позивачем дахової котельні є необхідною діяльністю з його боку, а понесені при цьому витрати мають розподілятися між усіма її співвласниками. При цьому, додаткове погодження співвласниками багатоквартирного будинку або створеним для представлення їх спільних інтересів об'єднанням порядку користування спільним та неподільним майном не обов'язкове. Відсутність договору не спростовує обов'язку співвласника відшкодувати фактичні витрати на утримання спільного майна.

За таких обставин суди дійшли вірного висновку, що дахова котельня є неподільним майном, яке перебуває у спільній сумісній власності власників квартир, інтереси яких представляють сторони у цій справі, а тому зобов'язані нести усі витрати, пов'язані з утриманням належної їм дахової котельні, у тому числі витрати, пов'язані зі зберіганням, її ремонтом тощо.

Порядок користування спільним майном співвласників багатоквартирного будинку встановлено статтею 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Частиною першою статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Як встановлено судами, висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №3383/3384-14 від 15.05.15 встановлено, що загальна площа приміщень житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2), зареєстрованих за Позивачем, відповідно до технічної документації складає 7329,9 кв.м. Загальна площа приміщень житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1 (секція 1), зареєстрованих за Відповідачем відповідно до технічної документації складає 3 565,7 кв.м. (а.с. 139, т.6).

Таким чином, судами вірно визначена заборгованість відповідача з відшкодування витрат позивачу пропорційно до загальної площі приміщень житлового будинку, та з урахуванням фактично понесених позивачем витрат, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням дахової котельні, у період з червня 2011 року по травень 2013 року, яка становить 25676,10 грн. та визначена при проведенні експертизи. До вказаних витрат відносяться прямі матеріальні витрати (закупівля газу та електроенергії), прямі витрати на оплату праці (з відрахуванням на соціальні заходи), загальновиробничі витрати (технічне обслуговування котельної, ремонтно-налаштувальні роботи), інші витрати (корегування витрат на опалення, підігрів води у відповідності з фактичним споживання). Дані витрати позивача підтверджуються матеріалами справи.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.15 у справі №904/6778/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

М.М. Малетич