Постанова ВГСУ від 19.04.2017 року у справі №923/1900/15

Друк

Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 923/1900/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Панова І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2017 року,та рішенняГосподарського суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року;у справі № 923/1900/15,за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ),доПриватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м. Херсон),прозобов'язання передати у власність майно,за участю представників: від ПАТ "Київенерго": Браницький Д.Ю. - представник (довіреність №91/2016/10/03-3 від 03.10.2016 року); від ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс": Радченко А.В. - представник (довіреність від 12.01.2016 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 (суддя - Гридасов Ю.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі за текстом - ПАТ "Київенерго") задоволено; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (далі за текстом - ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс") передати у власність ПАТ "Київенерго" обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан", КЛ 10 кВ, згідно з Додатками 1, 2, 3, 4, 5 до Договору від 18.06.2014 року № 467/18-14; присуджено до стягнення з ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на користь ПАТ "Київенерго" 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; з метою забезпечення позову ПАТ "Київенерго" накладено арешт на майно ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс": обладнання ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії 10 кВ; з метою забезпечення позову ПАТ "Київенерго" заборонено ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" вживати заходи по відчуженню майна: обладнання ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії 10 кВ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 923/1900/15 апеляційну скаргу ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" задоволено; рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 скасовано; провадження у цій справі припинено на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року у справі № 923/1900/15 касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі №923/1900/15 скасовано; справу № 923/1900/15 Господарського суду Херсонської області передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 923/1900/15 (головуючий суддя - Жеков В.І., судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 залишено без змін. При цьому, апеляційним господарським судом вказано, що господарським судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з процесуальними актами, прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15; припинити провадження у справі № 923/1900/15 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/1476 від 18.04.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., для розгляду справи № 923/1900/15 було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Панова І.Ю.

Представник ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримала заявлені в касаційній скарзі вимоги та доводи; просила Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15; припинити провадження у справі № 923/1900/15, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник ПАТ "Київенерго" в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", наведених у касаційній скарзі, заперечив, з підстав їх безпідставності та необґрунтованості; просив Вищий господарський суд України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

ПАТ "Київенерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" про передання у власність ПАТ "Київенерго": обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан", КЛ 10 кВ, - згідно з Додатками 1, 2, 3, 4, 5 до Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України. Разом з позовною заявою, ПАТ "Київенерго" до місцевого господарського суду було надано Заяву (вих. №91/51/256 від 13.11.2015 року) про забезпечення позову, з вимогами: накласти арешт на майно ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" - обладнання ПС "Русанівська" за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25/29; - обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії ЮкВ за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 12; - обладнання ТП-7940 та ТП-7941 за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, та, заборонити відповідачу - ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" вживати заходи по відчуженню цього майна.

Під час розгляду цієї позовної заяви, господарським судом першої інстанції встановлено наступне.

18.06.2014 року між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" було укладено Договір № 467/18-14, за умовами якого (п.1.1 Договору), для забезпечення енергопостачання Адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, проводяться роботи, в результаті яких виводяться з експлуатації, а отже втрачають своє функціональне призначення, як об'єкти електроенергетики, основні засоби - обладнання РУ 10 кВ на ПС "Русановська" та КЛ 10 кВ за адресою: вул. Ентузіастів, 25/29, вул. Туманяна Ованеса (надалі - Енергооб'єкти), що належать на праві власності ПАТ "Київенерго", у зв'язку з чим позивач зазнає майнових втрат. При цьому, сторони Договору № 467/18-14 дійшли згоди про те, що ПАТ "Київенерго" надає згоду ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на ліквідацію своїх енергооб'єктів (наведені у п. 1.2 Договору), а ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" передає у власність ПАТ "Київенерго" (взамін вартості виведеного з експлуатації майна) нове обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ, які побудовані згідно з Технічними умовами № 36240 від 04.07.2012 року, відповідно до Договору про приєднання до електричних мереж № 18646/36240/71883 від 13.12.2012 року (з характеристиками, наведеними у п. 1.3 цього Договору).

Вартість обладнання, що є власністю ПАТ "Київенерго", за умовами п.2.1 Договору № 467/18-14, становить 57 180 грн. 00 коп. (з ПДВ). Вартість Нового енергооб'єкта (п. 2.2 Договору № 467/18-14) становить 57 180 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Підпунктом. 3.2.1 Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року визначено, що ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" зобов'язано передати Новий енергооб'єкт (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ) у власність ПАТ "Київенерго", проектно-кошторисну та іншу виконавчу документацію до нового обладнання, в терміни, визначені Розділом 4 цього Договору.

Відповідно до Розділу 4 Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року, Новий енергооб'єкт (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ) повинен бути переданий ПАТ "Київенерго" протягом 9 (дев'яти) місяців з моменту підписання цього Договору; шляхом підписання Акту приймання-передачі між сторонами.

Договір № 467/18-14 від 18.06.2014 року набирає чинності після його підписання та засвідчення печатками сторін; діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 Договору).

Пункт 10.8 Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року встановлює, що цей Договір не є підставою для виникнення права власності на існуюче обладнання або на Новий енергооб'єкт (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ) у ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" або переходу права власності на згадані об'єкти від ПАТ "Київенерго" до ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року позов ПАТ "Київенерго" задоволено повністю; зобов'язано ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" передати у власність ПАТ "Київенерго" обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан", КЛ 10 кВ, згідно з Додатками 1, 2, 3, 4, 5 до Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року.

З метою забезпечення позову ПАТ "Київенерго", накладено арешт на майно, а саме: обладнання ПС "Русанівська" за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25/29; обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії 10кВ за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 12; обладнання ТП-7940 та ТП-7941 за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, а також, заборонено ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" вживати заходи по відчуженню вказаного майна.

Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що, на момент розгляду цієї справи та прийняття судового рішення, ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" свої зобов'язання за Договором № 467/18-14 від 18.06.2014 року не виконало, чим порушено умови цього Договору.

При цьому, апеляційний господарський суд встановив та виходив з того, що 09.04.2015 року ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та інше.

08.09.2015 року постановою Господарського суду Херсонської області у справі №923/447/15 ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. та інше.

За умовами п.3.2.1. Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року, ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" повинен був передати у власність ПАТ "Київенерго" Новий енергооб'єкт протягом 9-ти місяців з моменту підписання Договору, тобто до 18.03.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі №923/1900/15 скасовано; справу № 923/1900/15 Господарського суду Херсонської області передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що, скасовуючи рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 та припиняючи провадження у цій справі, апеляційний господарський суд допустив неправильне застосування приписів ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.2) ст.80 ГПК України, що є наслідком обмеження прав і законних інтересів ПАТ "Київенерго" на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас, зауважено на тому, що будь-яких порушень господарським судом першої інстанції норм матеріального права (під час прийняття оскарженого в апеляційному порядку рішення) господарський суд апеляційної інстанції не встановив і не висловився з приводу правильності висновків місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог загалом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року у справі № 923/1900/15 апеляційну скаргу ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що, у встановлений Договором №467/18-14 від 18.06.2014 року строк, ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" свої зобов'язання не виконало, чим було порушено розділ 4 Договору (за умовами якого передбачено передачу нового енергооб'єкту та документації до нього ПАТ "Київенерго" протягом 9 (дев'яти) місяців з моменту підписання цього Договору). При цьому, за висновком апеляційного господарського суду мораторій на задоволення вимог кредиторів, передбачений ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на спірні правовідносини не розповсюджуються.

При цьому, скаржник посилається на те, що, оскільки правовідносини за Договором №467/18-14 від 18.06.2014 року виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", вимоги ПАТ "Київенерго" є конкурсними, щодо яких передбачений особливий порядок їх розгляду та задоволення (ст.ст. 17, 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Крім того, скаржник посилається на приписи ст.ст. 23, 38, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказує на те, що ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" визнаний банкрутом, перебуває в ліквідаційній процедурі, а від так, виконання майнових зобов'язань, у тому числі за Договором №467/18-14 від 18.06.2014 року, має здійснюватись під контролем місцевого господарського суду у справі про банкрутство.

Залишаючи без задоволення подану ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, згідно п.3.2.1. Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року, ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" повинно було передати у власність ПАТ "Київенерго" Новий енергооб'єкт (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ) протягом 9-ти місяців з моменту підписання Договору, тобто до 18.03.2015 року.

За своєю суттю, вказаний Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

В силу приписів ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, як це вірно було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" умови вказаного Договору щодо передачі у власність спірних об'єктів, у встановлені строки не виконано, спірні об'єкти не передано, відповідей на претензії та вимоги ПАТ "Київенерго" не надано. Вказані обставини стали підставою заявлення ПАТ "Київенерго" позову у цій справі.

Враховуючи належне встановлення обставин справи та мотиви застосування правових норм, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції про порушення ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" умов Договору №467/18-14 від 18.06.2014 року (щодо передачі у власність ПАТ "Київенерго" енергооб'єктів (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ)), а також приписів ст.ст. 526, 530 ЦК України, що стало підставою для задоволення позову ПАТ "Київенерго" в повному обсязі.

Щодо посилань ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на те, що такий спір належить розглядати в межах справи про банкрутство останнього, оскільки правовідносини за Договором №467/18-14 від 18.06.2014 року виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", вимоги ПАТ "Київенерго" є конкурсними, відносно яких передбачений особливий порядок їх розгляду та задоволення (ст.ст. 17, 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 41 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

У справах Waite проти Канади, Prince Hans-Adam II проти Ліхтенштейну, Levages Prestations Services проти Франції також зазначено, що право доступу до правосуддя, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути певною мірою обмежене державою. Проте такі обмеження не можуть обмежувати право доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, що сама його суть виявиться порушеною; зрештою, ці обмеження будуть відповідати п. 1 ст. 6 Конвенції лише за умови, що вони мають законну мету і що існує розумна співмірність між використаним способом і поставленою метою.

Як вбачається з матеріалів справи та це було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 09.04.2015 року, ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та інше.

Таким чином, справа про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" знаходить в провадженні того ж господарського суду, що і справа, яка розглядається в цьому касаційному провадженні.

Більш того, пункт 10.8 Договору № 467/18-14 від 18.06.2014 року встановлює, що цей Договір не є підставою для виникнення права власності на існуюче обладнання або на Новий енергооб'єкт (ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та КЛ 10 кВ) у ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" або переходу права власності на згадані об'єкти від ПАТ "Київенерго" до ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, при прийнятті оскаржених судових рішень, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того направлені на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції, встановлені приписами ст.1117 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для скасування оскаржених судових актів відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2017 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі №923/1900/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: О.В. Білошкап І.Ю. Панова