ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 910/4674/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон"на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 30.01.2017у справі Господарського суду№ 910/4674/15-г міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нортіма"доФонду державного майна Україниза участюПрокуратури міста Києвапровизнання недійсним рішення та зобов'язання укласти договір

у судовому засіданні взяли участь представники:

- скаржника - позивача Русин О.Ю.; Левченко О.В.; Мойсук Л.А.;- відповідача - прокуратури Погорілко Н.М.; Томчук М.О.;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 910/4674/15-г (колегія суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуючий суддя, судді Андрієнко В.В., Руденко М.А.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріон" апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/4674/15-г на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 910/4674/15-г з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Фонд державного майна України надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 910/4674/15-г залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, яке було предметом оскарження до апеляційного господарського суду, прийняте місцевим господарським судом 02.06.2015 та підписане 12.06.2015.

В силу наведених норм та вказаних обставин, кінцевим терміном подання на вказане рішення апеляційної скарги є 22.06.2015 (понеділок).

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується скаржником у касаційній скарзі, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріон" подана 03.11.2016, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон", звертаючись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї не заявляло клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При цьому, суд апеляційної інстанції може розглянути питання про відновлення пропущеного процесуального строку лише за наявності відповідного клопотання скаржника, поданого у порядку ст. 53 ГПК України, яке було відсутнє у даному випадку.

Процесуальним законом, зокрема ст. ст. 93, 97 ГПК України, не передбачено можливості поновлення судом апеляційної інстанції з власної ініціативи пропущеного строку без заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановивши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріон" апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції його позбавлено права на апеляційне оскарження не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції, оскільки заявником не дотримано вимог, визначених для форми і змісту апеляційної скарги, встановлених спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, норми якого є обов'язковими для дотримання сторонами господарського процесу.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 910/4674/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ