ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа № 18/3022/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 18/3022/11 господарського суду Полтавської областіза заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Онуфрієнко М.В.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 у справі №18/3022/11 (суддя Ореховська О.О.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну; зобов'язано ліквідатора організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси об'яву про визнання ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Не погодившись із прийнятою господарським судом постановою, Корпорація "Співдружність КОМП" звернулась із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 (колегія суддів: Бородіна Л.І., Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Корпорації "Співдружність КОМП" на постанову господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 у справі № 18/3022/11.

Корпорацією "Співдружність КОМП" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 18/3022/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014 (колегія суддів: Удовиченко О.С., Погребняк В.Я., Поліщук В.Ю.) у даній справі залишено без задоволення касаційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП", ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 18/3022/11 залишено без змін.

Оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року встановлено, що 07.07.2014 Корпорацією "Співдружність КОМП" подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 07.07.2014 щодо мотивів відмови Корпорації "Співдружність КОМП" у відкритті апеляційного провадження з перегляду постанови господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 у справі № 18/3022/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 (колегія суддів: Бородіна Л.І., Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) у справі № 18/3022/11 відмовлено в задоволенні заяви Корпорації "Співдружність КОМП" від 07.07.2014 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 18/3022/11.

Корпорацією "Співдружність КОМП" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 18/3022/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 (колегія суддів: Панова І.Ю., Білошкап О.В., Погребняк В.Я.) у даній справі задоволено касаційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП"; скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №18/3022/11, справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 (колегія суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Плахов О.В.) у справі № 18/3022/11 відмовлено в задоволенні заяви Корпорації "Співдружність КОМП" від 07.07.2014 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі №18/3022/11.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 21.05.2015, Корпорація "Співдружність КОМП" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 18/3022/11 та направити матеріали справи № 18/3022/11 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Корпорації "Співдружність КОМП" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 89, ч. 1 та п. 2. ч. 2 ст. 11110 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2015 встановлено, що в прохальній частині заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 заявник - Корпорація "Співдружність КОМП" просив роз'яснити мотиви прийняття даної ухвали, а з мотивувальної частини даної заяви колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що заявником порушено питання, що стосуються надання роз'яснень саме застосування законодавства України, яким керувався суд при прийнятті оскаржуваної ухвали. Заявник не зазначає, які саме частини судового рішення стали йому незрозумілими чи викликають труднощі.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що при винесенні ухвали від 07.07.2014 колегія суддів апеляційної інстанції з посиланням на норми процесуального законодавства та, враховуючи обґрунтування апеляційної скарги, у відповідності до вимог 86 ГПК України зазначила мотиви її прийняття.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, керуючись вимогами ст.ст. 43, 89 ГПК України, дійшла висновку в ухвалі від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Корпорації "Співдружність КОМП" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014, оскільки вказана заява не відповідає законодавчим приписам роз'яснення судових рішень, визначених статтею 89 ГПК України та, відповідно, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 18/3022/11.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяті днів.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 07.07.2014 Корпорацією "Співдружність КОМП" подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 щодо мотивів відмови Корпорації "Співдружність КОМП" у відкритті апеляційного провадження з перегляду постанови господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 у справі № 18/3022/11.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно пунктів 2.6.7, 2.6.17. 2.4.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа.

Виходячи із вимог ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, проте дані особи повинні бути обізнані та належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі № 18/3022/11 прийнято заяву Корпорації "Співдружність КОМП" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 о 10 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відтиском штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 12.05.2015 (т.с. 22, а.с. 3, вих. номер 011755), а також повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом апеляційної інстанції також було здійснено заходи для отримання інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", щодо поштових відправлень (ухвала суду апеляційної інстанції від 12.05.2015) відісланих на адресу сторін.

Так, 20.05.2015 судом було встановлено, що поштове відправлення (ухвала суду апеляційної інстанції від 12.05.2015) відіслане на адресу Корпорації "Співдружність КОМП" № 6102215010502 передано на зберігання 16.05.2015 (т.с. 22, а.с. 19), а поштове відправлення відіслане на адресу ОСОБА_6 № 6102215010243 вручене за довіреністю 18.05.2015 (т.с. 22, а.с. 18), що спростовує твердження заявника про те, що вищезазначені особи не отримували повідомлень Харківського апеляційного господарського суду про прийняття заяви Корпорації "Співдружність КОМП" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 до провадження, відтак не були належним чином повідомлені і обізнані про час та місце розгляду заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції розмістив ухвалу від 12.05.2015 на офіційному веб-порталі "Судова влада України" та надіслав на електронну пошту Корпорації "Співдружність КОМП" www/director@ais.com.ua, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.с. 22, а.с. 8-12).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом другої інстанції вчинені всі дії, визначені вимогами процесуального законодавства з метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в прохальній частині заяви Корпорації "Співдружність КОМП" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду заявник просить роз'яснити мотиви прийняття ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014, а з мотивувальної частини даної заяви вбачається, що порушено питання, що стосуються надання роз'яснень саме застосування законодавства України, яким керувався суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Заявником не було зазначено, які саме частини судового рішення стали йому незрозумілими чи викликають труднощі.

Відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При винесенні ухвали від 07.07.2014 суд апеляційної інстанції з посиланням на норми процесуального законодавства та, враховуючи обґрунтування апеляційної скарги, у відповідності до вимог 86 Господарського процесуального кодексу зазначив мотиви її прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказана заява не відповідає законодавчим приписам роз'яснення судових рішень, визначених статтею 89 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, у суду відсутні підстави для роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у справі № 18/3022/11.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Корпорацією "Співдружність "КОМП" в даному випадку фактично порушується питання про роз'яснення мотивів винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Корпорації "Співдружність КОМП" на постанову господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 у справі № 18/3022/11, що є підставою для відмови господарським судом в роз'ясненні даного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви Корпорації "Співдружність КОМП" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 18/3022/11 та вважає, що правові підстави для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 відсутні.

Керуючись статтями 89, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №18/3022/11 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк