ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 913/636/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Нєсвєтова Н.М., розглянувши матеріали касаційноїскаргиУправління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Луганській області напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справігосподарського суду Луганської області №913/636/16за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"доДержавної фінансової інспекції в Луганській області про стягнення 56 698,10грн. представники сторін:

від позивача - Беліменко О.О.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

17.12.2010 між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (оператор) та контрольно-ревізійним управлінням у Луганській області (бізнес-абонент) було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №2305320 (далі - договір-1).

01.07.2012 між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (оператор) та Державною фінансовою інспекцією у Луганській області (бізнес-абонент) було укладено інший договір про надання послуг бізнес-мережі №2306282 (далі - договір-2).

Відповідно до пункту 1.1. зазначених договорів оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. Під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування (п.1.2. договору-1,2). Перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлених послуг (п.2.2 договору-1,2).

За змістом пункту 3.2.3. вказаних договорів бізнес-абонент зобов'язаний проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені цим договором. Надання послуг за цим договором є платним. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг - попередньою оплатою (внесення авансу) або в кредит. Не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавались послуги (п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору -1,2).

У відповідності до п.п.8.1, 8.2 договору-1 останній набуває чинності з часу його підписання і діє до 31.12.2010. У разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. Бізнес абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг у будь-який час, письмово попередивши про це оператора за тридцять календарних днів до бажаної дати (п.8.3 договору-1).

Пунктами 8.1, 8.2 договору-2 термін його дії встановлений з часу підписання сторонами до 31.12.2012. У разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах. Бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг у будь-який час, письмово попередивши про це оператора за тридцять календарних днів до бажаної дати (п.8.3. договору-2).

У зв'язку зі зміною найменування бізнес-абонента з Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на Державну фінансову інспекцію в Луганській області з 26.12.2011, сторонами були укладені додаткові угоди, якими внесено відповідні зміни до договору-1.

Договір-1 продовжувався на кожний наступний рік з огляду на відсутність заяв Державної фінансової інспекції в Луганській області про відмову від послуг бізнес-мережі.

18.05.2015 Державною фінансовою інспекцією було надіслано на адресу ПАТ "Укртелеком" лист №12-11-14-14/1064 з проханням закрити за вищевказаним договором послуги ADSL та надання модему в оренду. Листом №12-11-14-14/1073 від 19.05.2015 Державна фінансова інспекція в Луганській області просили ПАТ "Укртелеком" припинити надання послуг за договором-1, зняти всі телефони, лінії безпосереднього зв'язку, відключити інтернет. На підставі зазначених листів, з урахуванням умов пункту 8.3 договору-1, надання телекомунікаційних послуг Державній фінансовій інспекції в Луганській області припинено в червні 2015р. Відповідно, в спірний період з квітня 2014р. по червень 2015р. договір-1 був чинним, послуги надавались, проте не оплачувались. За розрахунками ПАТ "Укртелеком" у період з квітня 2014 по червень 2015 заборгованість Державної фінансової інспекції в Луганській області за договором №2305320 склала 21990,00грн.

Того ж дня Державна фінансова інспекція листом №12-11-14-14/1064 просила оператора закрити послуги телефонного зв'язку і за договором №2306282. Листом №12-11-14-14/1073 від 19.05.2015р. Державна фінансова інспекція в Луганській області просили ПАТ "Укртелеком" припинити надання послуг за договором-2. На підставі цього листа та з урахуванням пункту 8.3. договору-2, надання послуг припинено в червні 2015. З урахуванням таких обставин, за розрахунками ПАТ "Укртелеком" вартість наданих і несплачених послуг за період з травня 2014 по червень 2015 за договором №2306282 склала 17 800,24грн.

Порушення Державною фінансовою інспекцією в Луганській області своїх договірних зобов'язань стосовно повного й своєчасного розрахунку за надані послуги в указані періоди часу обумовило звернення ПАТ "Укртелеком" до суду з позовом про стягнення з інспекції 39 790,24грн. боргу, та нарахованих на суму останнього 15 334,39грн. інфляційних втрат, 1 573,47грн. 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

05.07.2016 рішенням господарського суду Луганської області (суддя Іванов А.В.). залишеним без змін 27.09.2016 постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді Зубченко І.В., Ломовцева Н.В., Радіонова О.О.) позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Державної фінансової інспекції в Луганській області на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 39 790,24грн. основного боргу, 15 334,39грн. збитків від зміни індексу інфляції, 1 573,47грн. 3% річних та судові витрати. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань у частині своєчасної та повної оплати послуг бізнес-мережі

У касаційній скарзі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Луганській області (правонаступник Державної фінансової інспекції у Луганській області) просили постанову та рішення скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та припинити провадження у справі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті, суди обох інстанцій виходили з того, що укладені сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, та підпадають під дію положень глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи видно, що по факту надання послуг за договором №2305320 від 17.12.2010 позивачем виставлені рахунки - акти про надані послуги вартістю 21 990,00грн. за квітень 2014 - червень 2015, а по факту надання послуг за договором №2306282 від 01.07.2012 - рахунки - акти за травень 2014 - червень 2015 вартістю 17 800,24грн. Зазначені рахунки - акти наявні в матеріалах справи.

Суди установили, що заява Державної фінансової інспекції в Луганській області про відмову від послуг за укладеними договорами отримана позивачем 31.05.2015р., а також встановлений пунктом 8.3 договорів строк для його розірвання. Виходячи з чого, заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума боргу за договором №2305320 з квітня 2014 по червень 2015 у розмірі 21 990,00грн. та заборгованість за договором №2306282 за період з травня 2014 по червень 2015 у розмірі 17800,24грн. є підтвердженими та обгрунтованими. Більше того, факт надання послуг у спірні періоди відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи положення зазначеної статті закону, колегія суддів виходить із того, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень, апеляційний та місцевий господарські суди застосовуючи ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлення господарськими судами попередніх інстанцій факту надання позивачем послуг за вищезгаданими договорами про надання послуг бізнес-мережі №2305320, №2306282, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, установивши відсутність наміру позивача продовжувати дію зазначених договорів на новий термін, про що відповідач був повідомлений належним чином відповідними листами, дійшли обгрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Посилання заявника на настання для нього з 14.07.2014 та закінчення 06.11.2014 форс-мажорних обставин, наявність яких посвідчується Сертифікатом Торгово-промислової палати, відхилені обгрунтованими висновками апеляційного господарського суду, який з урахуванням положень ст.101 ГПК України зазначив, що відповідач не обгрунтував неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Беручи до уваги викладене, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного суду та рішенні місцевого суду, колегія суддів вважає, що суди обох інстанцій у відповідності до вимог статей 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, на підставі яких належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують, тому підстав для зміни чи скасування ухвалених у справі судових рішень не вбачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 та рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі №913/636/16 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЛ.В. Ковтонюк СуддяН.М. Нєсвєтова