ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 911/3796/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалу та постановугосподарського суду Київської області від 03.02.2017 Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017у справі№ 911/3796/15господарського судуКиївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доПриватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"простягнення заборгованостіза участю представників:від позивача: Соколовська К.П.від відповідача: Діденко Ю.О.Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" у справі №911/3796/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ПрАТ "Сільпо Рітейл" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 34 987 252,95 грн. та 5 936 324,34 дол. США, з них: 5 507 217,50 дол. США простроченої заборгованості по кредиту; 321 718,47 дол. США простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 10.08.2015 (включно); 29 907,25 дол. США строкової заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно); 32 437 151,90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05.06.2013 по 10.08.2015, 1 184 095,96 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно); 74 686,92 дол. США 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 05.06.2013 по 10.08.2015 (включно); 2 793,39 дол. США 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно); 1 577 432,83 грн. договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 по курсу НБУ на дати моніторингу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач як поручитель належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором поруки №0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010.

03.02.2017 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №911/3796/15 до набрання законної сили рішення, прийнятого за результатами розгляду судом справи № 910/21432/16.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21432/16 за позовом ПрАТ "Сільпо Рітейл" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

При цьому, відповідач у своєму клопотанні зазначає, що в ході розгляду справи № 910/21432/16 судом може бути встановлено недійсність договорів № 4 від 21.11.2013, № 5 від 13.03.2014, № 6 від 15.05.2014, № 7 від 30.07.2014, № 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014, № 10 від 26.11.2014 про внесення змін до договору поруки № 0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010 у зв`язку з припиненням договору поруки, що виключатиме стягнення заборгованості з відповідача - ПрАТ "Сільпо Рітейл" у справі №911/3796/15 як поручителя за договором поруки № 0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017 (судді: Горбасенко П.В. - головуючий, Бацуца В.М., Ярема В.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 (судді: Мальченко А.О. - головуючий, Жук Г.А., Дикунська С.Я.), зупинено провадження у справі №911/3796/15 до набрання законної сили рішення у справі № 910/21432/16 за позовом ПрАТ "Сільпо Рітейл" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

Суди посилаються на ст.79 ГПК України.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів

Не погоджуючись із ухвалою та постановою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, в задоволенні клопотання ПрАТ "Сільпо Рітейл" про зупинення провадження відмовити, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У скарзі зазначається, що господарськими судами попередніх інстанцій не визначено, з`ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 910/21432/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову.

4. Доводи, викладені у запереченнях на касаційну скаргу

ПрАТ "Сільпо Рітейл" у запереченнях на касаційну скаргу вважає її безпідставною, а оскаржувані судові рішення законними та мотивованими. Відповідач звертає увагу, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі №910/21432/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017, визнано недійсними договори про внесення змін до договору поруки №0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010.

5. Нормативно-правові акти та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

За ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної від 26.12.2011 №18 роз`яснено, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Оскільки у цій справі позивач заявляє вимогу про стягнення коштів на підставі договору поруки №0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010, а у справі №910/21432/16 судом розглядається питання щодо дійсності договорів про внесення змін до договору поруки № 0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані справи пов`язані одна з одною і справа №911/3796/15 не може бути вирішена до розгляду справи №910/21432/16.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. З урахуванням встановлених судами обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком щодо зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника щодо порушення та неправильного застосування господарськими судами, зокрема ст.79 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №911/3796/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

І. Плюшко