Постанова ВГСУ від 16.11.2016 року у справі №915/434/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 915/434/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"на ухвалу та постанову Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016у справі№ 915/434/16 Господарського суду Миколаївської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"прозвернення стягнення на предмет іпотекита за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"провизнання недійсним договору № 4 від 22.12.2014 про внесення змін до Іпотечного договору від 27.05.2008за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача: Міхай-Седова Ю.С.відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості в загальній сумі 8620691,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 у справі № 915/434/16 (суддя Корицька В.О.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І.. Принцевської Н.М.), призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Оціночній фірмі "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; на вирішення експертизи поставлено питання про визначення ринкової вартості предметів іпотеки (початкової ціни продажу): нежитлового об'єкту за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 та земельної ділянки загальною площею 20597,00 кв.м., кадастровий номер 4810137200:02:004:0028, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на праві власності.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у цій справі, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм процесуального права, вказуючи на те, що призначення експертизи є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, судом безпідставно зупинено провадження у справі з огляду на те, що призначення експертизи не впливає на розгляд справи по суті позовних вимог.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові акти залишити без змін, у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 915/434/16 є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 та Договору про внесення змін від 22.12.2014 в рахунок погашення заборгованості відповідача за Генеральним кредитним договором № 010/01-04/08-326 від 20.05.2008 у розмірі 8620691,38 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження із визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" міститься клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи визначення ринкової вартості предмета іпотеки (початкової ціни продажу).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Входячи з того, що зазначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації є обов'язковим в силу вимог закону, враховуючи, що з'ясування початкової ціни предмета іпотеки потребує спеціальних знань, місцевий господарський суд ухвалою від 31.05.2016 обґрунтовано призначив у справі судову експертизу з метою визначення ринкової вартості (початкової ціни продажу) предметів іпотеки, та правомірно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 915/434/16 до закінчення проведення судової експертизи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 915/434/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир