ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 920/2045/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: Новик О.В. не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2016 рокуу справі№ 920/2045/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"допублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"про стягнення 6 089 942,63 грнта за зустрічним позовомпублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"простягнення 55 503,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2015 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" 839 275,72 грн основного боргу, 255 043,26 грн пені, 29 573,23 грн 3 % річних, 135 721,34 грн інфляційних втрат та судовий збір.

В частині стягнення 4 830 329,08 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 (головуючий - Россолов В.В., судді - Гетьман Р.А., Тихий П.В.) була повернута відповідачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 (головуючий - Россолов В.В., судді - Гетьман Р.А., Тихий П.В.) абзац другий і третій резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2015 у справі змінено та стягнуто з ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" 1 638 061,78 грн основного боргу, 255 043,26 грн пені, 29 573,23 грн 3 % річних, 135 721,34 грн інфляційних втрат та судовий збір.

В частині стягнення 4 031 543,02 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 скасувати та передати справу до апеляційного господарського суду до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач при подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2015 не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, адже (незалежно від факту оскарження судового рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову) судовий збір повинний відповідачем був сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду неможливо, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру до 01.09.2015 становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080,00 грн).

У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки відповідачем в апеляційному порядку оскаржувалося рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2015 лише в частині вирішення зустрічних позовних вимог, а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина, стосується кожного окремого позову, в цьому випадку - зустрічного, то ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" правомірно сплатило судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Таким чином, висновок апеляційного суду про відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі суперечить фактичним обставинам справи, оскільки відповідач в силу норм Закону України "Про судовий збір" подав доказ сплати судового збору у розмірі 2 009,70 грн (110 % від 1 827,00 грн (1,5 розміру мінімальної заробітної плати)) за платіжним дорученням № 30982 від 22.12.2015.

За таких обставин, оскаржену ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2016 року у справі за № 920/2045/14 скасувати, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя П. Гончарук Суддя І. Кондратова