ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Справа № 912/3161/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Корнілової Ж.О., Малетича М.М., розглянувши матеріали касаційноїскаргиприватного акціонерного товариства "Креатив"напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.16у справігосподарського суду Кіровоградської області №912/3161/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн"доприватного акціонерного товариства "Креатив", треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Еллада", товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",проусунення перешкод у доступі до заставного майна, стягнення моральної шкоди у сумі 1000грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Бондарев Р.В.,

від відповідача - Жданов В.Г., Пипко Р.П.,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" звернулися з позовом до господарського суду Кіровоградської області (з урахуванням заяв про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог) про визнання дій приватного акціонерного товариства "Креатив" щодо перешкоджання у доступі товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" до складських потужностей, що знаходяться за адресами просп. Промисловий, буд.14-А, просп. Промисловий, 21, м. Кіровоград, такими, що порушують договори про надання послуг по контролю за забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03, зобов'язання ПАТ "Креатив" надати безперешкодний доступ ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до зазначених складських потужностей та розташованих на них складів, бункерів і контейнерів, та стягнення з ПАТ "Креатив" на користь ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" 1 000,00грн. моральної шкоди.

24.12.2015 рішенням господарського суду Кіровоградської області (судді Змеул О.А., Болгар Н.В., Вавренюк Л.С.), залишеним без змін 03.08.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Пархоменко Н.В., Білецька Л.М., Чередко А.Є.) відхилено клопотання ПАТ "Креатив" про зупинення провадження у справі, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Креатив" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, яку просили скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 19.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (постачальник послуг, менеджер заставного майна), приватним акціонерним товариством "Креатив" (постачальник), приватним підприємством "Еллада" і товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" (оператори складського господарства) та публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (місцевий агент з питань забезпечення) укладені договори про надання послуг по контролю за забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 з додатковими до них угодами (додатками) A, B, C, D. Пунктом 1.1. додаткової угоди А ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" призначено особою, відповідальною за управління забезпеченням відповідно до умов договору, а також погоджено, що остання діє виключно як постачальник послуг та не діє як агент Місцевого агента з питань забезпечення або будь-якої особи, яка не є стороною цього договору, та що надання таких послуг ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" не звільняє місцевого агента з питань забезпечення, оператора складського господарства або позичальника від будь-яких їхніх зобов'язань перед будь-якою стороною, що не є стороною цього договору.

Згідно з п.1.1. основних договорів сировиною є соняшникове насіння українське, придбане (та ще не продане) позичальником з метою його переробки в продукцію. Продукція - це не розфасована соняшникова олія та шрот соняшниковий український, вироблені постачальником із сировини у виробничих приміщеннях або як іншим чином погоджено агентом.

Умовами договорів №190914/01, №190914/02 визначено місце зберігання продукції: буд.21, просп. Промисловий, м. Кіровоград, Україна. Зазначене місце зберігання надається приватному акціонерному товариству "Креатив" власником - приватним підприємством "Еллада", договір оренди №26/8-14 від 26.08.2014 зі строком дії до 26.08.2017.

Умовами договору №190914/03 визначено місце зберігання продукції: буд.21, просп. Промисловий, м. Кіровоград, Україна. Зазначене місце зберігання надається приватному акціонерному товариству "Креатив" власником - товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", договір оренди №02-07/2013 від 11.07.2013 зі строком дії до 11.06.2016.

Відповідно до пунктів 9.1. основних договорів вони є чинними протягом 12 місяців з дати укладання.

Пунктом 2.1. додатку D визначено, що ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" є суб'єктом господарювання, що надає інспекційні послуги, зокрема: проводить інспекції, перевірки, огляди, тестування, відбір зразків, вимірювання, інші подібні операції, стандартні та спеціальні послуги, що визначені цим додатком. Інспектори ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" здійснюють: нагляд та виконання підрахунку кількості не розфасованої продукції, отриманої у місці зберігання, а також контроль за її належним зберіганням; контроль умов зберігання товарів; контроль зберігання товарів під охороною у місці зберігання (п.3.1.3. додаткової угоди В).

Як зазначав позивач, починаючи з ранку суботи 01 серпня 2015 року інспекторам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" заборонено доступ на територію складських приміщень ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдойл", з обмеженням їх дій визначенням наявності заставного майна, проведеного лише у частині вимірювання кількості масла соняшникового.

03.08.2015 листом №687-12/КР ПАТ "Креатив" повідомили ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" про проведення на території підприємства низки заходів, направлених на усунення зауважень Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, а саме проводяться роботи підвищеної небезпеки, які потребують спеціальних допусків (вогневі роботи) в цеху екстракції, маслозберігання, елеваторному комплексі. Тому вхід на територію підприємства сторонніх осіб тимчасово заборонений.

05.08.2015 листом №262 ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" звернулися до ПАТ "Креатив" з проханням забезпечити співробітникам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" доступ до об'єкту інспектування для проведення перевірки заставного майна, та не вчиняти з останнім жодних дій без отримання окремого доручення з боку ПАТ "Укрсоцбанк" та належного повідомлення позивача.

Із матеріалів справи видно, що доступ інспекторів до складських приміщень було відновлено лише 11.08.2015 о 13:00 год.

Посилання позивача на порушення відповідачем умов договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням №190914/01, №190914/02, №190914/03 від 19.09.2014 у частині надання безперешкодного доступу до складських потужностей стало приводом для звернення до суду з позовом про визнання указаних дій відповідача неправомірними.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Вирішуючи спір по суті, попередні судові інстанції виходили з того, що позовні вимоги заявлені з обранням позивачем способу захисту, не передбаченого ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, як і не встановленого зазначеними договорами.

Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, зокрема, такий спосіб захисту як визнання права, що в однаковій мірі означає як наявність права, так і його відсутність, або відсутність і обов'язків.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., тобто оскільки положення Конституції України та Конвенції мають найвищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до положень ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом підпункту b основних договорів позичальник (відповідач) несе відповідальність перед сторонами цих договорів та/або будь-якою третьою особою за будь-які псування, збитки чи пошкодження (в тому числі матеріальні збитки, фізичні ушкодження та економічні втрати), що виникають унаслідок, зокрема, перешкоджання доступу ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до місця зберігання.

Узявши до уваги викладені положення закону та фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог у частині визнання неправомірними дій щодо перешкоджання у доступі до складських потужностей, обгрунтовано зазначивши, що таку вимогу позивача слід розглядати лише в контексті його вимоги про понесення відповідальності за будь-які псування, збитки чи пошкодження, завданих унаслідок перешкоджання доступу ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" до місця зберігання.

Що стосується позовних вимог у частині зобов'язання ПАТ "Креатив" надати ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" безперешкодний доступ до спірних об'єктів інспектування, то ураховуючи, що пунктом 9 договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням №190914/01, №190914/02 та №190914/03 від 19.09.2014 визначено термін їх чинності протягом 12 місяців з дати укладання, на час ухвалення 24.12.2015 рішення у справі строк дії цих договорів сплинув. Установивши, що новий договір (договори) між сторонами у справі не укладались, суди обох інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення цих вимог.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні.

Відхиляючи позовні вимоги у частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000,00грн., суди обох інстанцій, проаналізувавши обставини справи та умови застосування вищевикладених положень закону, правильно виходили із відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів приниження ділової репутації позивача, як і порушення нормальної роботи управлінського персоналу останнього. Відтак, з урахуванням положень ст.ст.33, 34 ГПК України, висновки судів обох інстанцій про відсутність правових підстав для стягнення моральної шкоди відповідають матеріалам справи, встановленим у ній фактичним обставинам та такими, що зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги, які потребують переоцінки доказів або їх додаткового дослідження у справі, до уваги не приймаються.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства приватного акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №912/3161/15 господарського суду Кіровоградської області - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЖ.О. Корнілова СуддяМ.М. Малетич