ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 908/249/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київна ухвалувід 16.12.2016 господарського суду Запорізької області та постановувід 21.02.2017 Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 908/249/13-г господарського суду Запорізької областіпро банкрутствопублічного акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Селена", м. Запоріжжяголова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", м. Київліквідатор Краснокутський В.В., м. Запоріжжяв судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Дельта Банк"Пасицька В.В., довір.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/249/13-г про банкрутство публічного акціонерного товариства "Виробничо-торгівельна фірма "Селена" (далі - ПАТ "ВТФ "Селена", боржник), порушена ухвалою від 17.01.2013 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 24.01.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

Ухвалою від 28.12.2015 у справі № 908/249/13-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ПАТ "ВТФ "Селена" та припинено провадження у справі про банкрутство.

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", кредитор) звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали від 28.12.2015 у справі № 908/249/13-г за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В якості нововиявленої обставини кредитор послався на існування нереалізованого нерухомого майна боржника, яке на момент здійснення провадження у справі про банкрутство не було виявлено ліквідатором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 (суддя Черкаський В.І.) у справі № 908/249/13-г у задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 28.12.2015 відмовлено, ухвалу від 28.12.2015 залишено без змін. Рішення суду мотивоване тим, що нерухоме майно на яке посилається заявник знаходиться на праві власності у інших юридичних осіб.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (судді: Геза Т.Д. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) у справі № 908/249/13-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 16.12.2016 та постанову від 21.02.2017, провадження у справі про банкрутство ПАТ "ВТФ "Селена" відновити.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, а саме положень ст. ст. 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено в повному обсязі обставин щодо неналежного виконання ліквідатором обов'язку з виявлення майна боржника, у зв'язку з чим ліквідаційний баланс у цій справі був затверджений передчасно.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у випадку, зокрема, наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні вказаної статті до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ВТФ "Селена". Постановою від 24.01.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 28.12.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ПАТ "ВТФ "Селена" та припинено провадження у справі про банкрутство. Вказана ухвала, не була предметом оскарження жодного з учасників справи про банкрутство, в тому числі кредитора боржника - ПАТ "Дельта Банк".

В подальшому, майже через рік кредитор звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 28.12.2015 за нововиявленими обставинами з огляду на те, що йому стало відомо про належність боржнику на праві власності об'єктів нерухомості.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що виявлене кредитором нерухоме майно, на яке посилається останній, як на головну підставу перегляду ухвали про затвердження звіту за нововиявленими обставинами, належить на праві власності іншим суб'єктам господарювання.

Зокрема об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 6 знаходяться у приватній власності товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Благоустрій", а саме:

- адміністративний корпус літ. Д-2 інв. 004 на підставі договору лізингу № 234 від 19.02.2014;

- виробничий корпус літ. А-2 інв. № 001 на підставі договору купівлі-продажу № 1254 від 09.08.2013;

- нерухоме майно - інв. № 0011, літ. Б-4 (виробничий корпус) на підставі договору лізингу № 233 від 19.02.2012;

- нерухоме майно - інв. № 0026 літ. Е-4 (виробничий корпус) на підставі договору купівлі-продажу № 2744 від 29.10.2013;

- склад готової продукції літ. В-2 інв. № 0010 на підставі договору купівлі-продажу № 3050 від 03.12.2013.

Крім того, боржник передав у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Александрстрой" на підставі договору купівлі-продажу № 9ар/8 від 17.06.2008 частину виробничого корпусу літ. А'-1, побутові корпуси літ. К-3, К'-3, вентиляційну літ. А (2).

Також варто зауважити, що у випадку якщо будь-які докази, які існували на момент розгляду справи по суті з невідомих причин не були подані одним з учасників цієї справи до господарського суду для розгляду, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України. Такі докази є виключно новими доказами, що можуть бути заявлені при апеляційному перегляді судового рішення, однак не є підставою для його скасування за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, більше того, посилання на обставину виявлення нерухомого майна боржника не могло мати ознак нововиявлених, а тільки нових у цій справи.

Відтак касаційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення, а законні та обґрунтовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 1115, 1117, 1119 - 11113, 11128 , 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 908/249/13-г залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич