ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 910/6289/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік", м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017

зі справи № 910/6289/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (далі - Товариство)

до приватного підприємства "Орлі Парк" (далі - Підприємство), м. Київ,

про стягнення 13 780 грн. компенсації за порушення авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Організація в інтересах ТОВ "УМИГ Мьюзік" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 13 780 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2017 Організації в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді Верховець А.А., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу Організації на назване рішення місцевого господарського суду повернуто без розгляду. Прийняте судове рішення з посиланням на приписи пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

У касаційній скарзі Організація просить Вищий господарський суд України зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати внаслідок її винесення з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду апеляційної інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники Організації, Товариства та Підприємства у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі - 1 378 грн.

Апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу Організації, виходив з того, що статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 600 грн., а сплачений скаржником судовий збір у сумі 1 515,80 грн. (платіжне доручення від 20.01.2017 № 170) за розгляд апеляційної скарги є меншим, ніж передбачено законодавством на момент відповідного звернення (на 23.01.2017 згідно з відміткою канцелярії місцевого суду).

Проте суд апеляційної інстанції помилково не звернув уваги на те, що при поданні в квітні 2016 року позовної заяви майнового характеру Організацією сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 1 378 грн., тоді як з апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору має становити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті саме при поданні позовної заяви, а тому нею правомірно було сплачено 1 515,80 грн. судового збору.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 зі справи № 910/6289/16 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко