ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 904/5035/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017у справі№ 904/5035/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "БГ Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (відповідач-1); 2. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (відповідач-2);провизнання договору недійсним,за участю представників: від позивачаКоломоєць М.І.від відповідача-1Дмитренко О.В.від відповідача-2не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (далі - ПАТ "БГ Банк") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (далі - ТОВ "Калина Трейд") та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") про визнання недійсним договору про переведення боргу № 17112014, який укладено 17.11.2014 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/5035/15 позов ПАТ "БГ Банк" задоволено; визнано недійсним договір про переведення боргу № 17112014, який укладено 17.11.2014 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 у справі № 904/5035/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі № 904/5035/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 02.11.2016 у справі № 904/5035/15 (суддя Юзіков С.Г.), яким у задоволенні позову ПАТ "БГ Банк" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючий, Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/5035/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 904/5035/15, Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" (далі - ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.03.2017 о 09 год. 50 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 розгляд касаційної скарги ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" відкладено на 04.04.2017 о 09 год. 40 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М. судове засідання 04.04.2017 о 09 год. 40 хв. не відбулось, а розгляд касаційної скарги ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" визначено на 05.04.2017 о 09 год. 40 хв., про що винесено ухвалу Вищого господарського суду України від 31.03.2017.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк", який надійшов до Вищого господарського суду України 04.04.2017, ТОВ "Калина Трейд" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 розгляд касаційної скарги ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" відкладено на 11.04.2017 о 09 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 20.02.2013 між позивачем (Банк) та відповідачем-2 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 8/L-0213/978 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії) (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору Банк на умовах, передбачених цим Договором, відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, в межах якої надає Позичальнику в користування грошові кошти на наступних умовах:

- 1.1.1 загальний ліміт кредитування за кредитною лінією - 10 000 000,00 Євро;

- 1.1.2 кредитна лінія відкривається з 20.02.2013 по 19.08.2013;

- 1.1.6 строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту - 19.08.2013.

Крім того, сторонами підписаний договір № 5 від 30.07.2014 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, згідно з яким за Кредитним договором загальний ліміт кредитування за кредитною лінією становить 4 245 241,65 Євро; кредитна лінія відкривається з 20.02.2013 по 28.01.2015; строк остаточного повернення (повного погашення) кредиту - 28.01.2015.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.11.2014 між ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (Первісний боржник), ТОВ "Калина Трейд" (Новий боржник) та ПАТ "БГ Банк" (Кредитор) було укладено договір про переведення боргу № 17112014 (далі - Договір про переведення боргу), згідно з умовами якого Первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за Кредитним договором, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, укладеним між Первісним боржником та Кредитором, та зобов'язується сплатити Новому боржнику за прийняття боргу визначену договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Кредитного договору, зі всіма його додатками, додатковими угодами тощо, і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за основним договором (п. 1.1 Договору про переведення боргу).

Згідно з п. 2.1 Договору про переведення боргу Первісний боржник сплачує Новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 4 383 565,77 Євро, що складається з: а) заборгованості по основній сумі кредиту - 4 245 241,65 Євро; б) заборгованості по нарахованим відсоткам/процентам - 13 561,19 Євро (станом на 10.11.2014); в) заборгованості по несплаченим, простроченим відсоткам/процентам - 124 762,93 Євро (станом на 11.11.2014), на умовах, визначених окремим договором про сплату боргу, який буде підписано між Первісним боржником та Новим боржником.

Вважаючи, що Договір про переведення боргу підписано представником ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_9 з порушенням п.п. 12.22.54.3 статуту ПАТ "БГ Банк", а саме, без попередньої згоди Спостережної ради ПАТ "БГ Банк", позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з п.п. 13.1, 13.3, 13.4 статуту ПАТ "БГ Банк" (далі - Статут) Правління є виконавчим органом Банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради. Голова Правління керує роботою Банку та має право представляти Банк без доручення.

Відповідно до п. 13.12.20 Статуту, Правління в межах затвердженого Статутом, Спостережною радою ліміту повноважень приймає рішення про вчинення правочинів, укладання договорів (угод), здійснення операцій, інших значимих юридичних дій, які мають у тому числі наслідком виникнення прав або обов'язків, права власності, збільшення або зменшення вартості активів Банку.

Згідно з п. 12.22.54.3 Статуту, до виключної компетенції Спостережної ради належить надання попередньої згоди на вчинення правочинів, предметом яких є зменшення боргу третіх осіб перед Банком будь-яким чином (відчуження, відступлення права вимоги, переведення боргу, факторинг тощо) стосовно заборгованості за фінансовими активами (в т.ч. безнадійною чи проблемною заборгованістю), якщо їх загальна сума (загальна сума заборгованості) дорівнює або перевищує 30 000 000,00 грн.

Пунктом 12.19.1 Статуту передбачено, що у разі припинення повноважень повного складу членів Спостережної ради з будь-яких підстав, то до обрання Загальними зборами акціонерів нового складу Спостережної ради повноваження Спостережної ради виконує колегіальний виконавчий орган Банку - Правління Банку. Прийняті Правлінням Банку рішення в подальшому повинні бути затверджені новообраним складом Спостережної ради протягом 15 календарних днів з дня обрання нового складу Спостережної ради в порядку, визначеному Статутом. У випадку, якщо Спостережною радою буде прийнято рішення про відмову в затвердженні таких рішень Правління Банку, ці рішення Правління Банку вважаються такими, що не були прийняті Правлінням чи Спостережною радою, а всі дії чи правочини, прийняті чи вчинені на виконання рішення Правління, вважаються недійсними.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на 03.11.2014 члени Спостережної ради ПАТ "БГ Банк" у повному складі вийшли зі складу Спостережної ради, у зв'язку з чим згідно з п. 12.19.1 Статуту повноваження Спостережної ради виконувало Правління.

Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.2014 Правлінням Національного банку України (далі - НБУ) прийнято рішення про віднесення ПАТ "БГ Банк" до категорії неплатоспроможних, про що винесено Постанову № 745 від 27.11.2014.

27.11.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_10

26.02.2015 Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БГ Банк", про що винесено Постанову № 134 від 26.02.2015.

На підставі вказаної Постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду 27.02.2015 прийнято Рішення № 43 про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_10 по 26.02.2016 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній станом на 27.11.2014) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На підставі викладеного, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з 27.11.2014 усі повноваження Спостережної ради ПАТ "БГ Банк" перейшли до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_10

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 03.11.2014 відбулося засідання Правління, замість Спостережної ради, рішенням якого, оформленим протоколом № 142/3, було надано попередню згоду на укладання із ТОВ "Калина Трейд", що буде Новим боржником, та з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", що є Первісним боржником, договору про переведення боргу та про доручення т.в.о. Голови правління Банку ОСОБА_11 на укладення договору про переведення боргу за кредитним договором № 8/L-0213/978.

Згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_10 № 137-зд від 11.12.2014 відмовлено в затвердженні рішення Правління ПАТ "БГ Банк", оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014 про надання попередньої згоди на укладення Договору про переведення боргу за кредитним договором № 8/L-0213/978 від 20.02.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 було призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи відповідає дата наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_10 № 137-зд від 11.12.2014 про відмову в затверджені рішень Правління ПАТ "БГ БАНК" даті його виготовлення, чи наказ виготовлений пізніше зазначеної дати.

Проте через відсутність порівняльних зразків документів (ненадання їх позивачем) та відсутність письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження наказу № 137-зд від 11.12.2014 щодо дати його виготовлення, судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено про неможливість надання експертного висновку.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що на момент укладення Договору про переведення боргу, представник ПАТ "БГ БАНК" ОСОБА_11 мав відповідні повноваження на укладення такого договору, що підтверджується рішенням Правління ПАТ "БГ Банк", оформленого протоколом № 142/3 від 03.11.2014, натомість, позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб п. 12.19.1 статуту ПАТ "БГ Банк" щодо прийняття саме 11.12.2014 рішення про відмову в затвердженні вищезгаданого рішення Правління Банку, тобто, доказів порушення представником ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_11 п.п. 12.22.54.3 статуту Банку на момент укладення оспорюваного правочину.

Апеляційна інстанція, зазначила, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам даної справи та залишила без змін рішення місцевого господарського суду з інших, викладених у оскаржуваній постанові, підстав.

Так, апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано копію Договору про переведення боргу від 17.11.2014, підписаного від імені Банку заступником голови Правління ОСОБА_9 та копію протоколу засідання Правління Банку (позачергового) № 153 від 13.11.2014, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_9 з посади заступника голови Правління Банку з 14.11.2014.

Водночас, відповідачем-1 надано копію Договору про переведення боргу від 17.11.2014, підписаного від імені Банку в.о. Голови правління ОСОБА_11 та протокол № 142/3 від 03.11.2014 про доручення т.в.о. Голови правління Банку ОСОБА_11 на укладення Договору про переведення боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що, враховуючи предмет та підстави позову, предметом спору у даній справі є визнання недійсним Договору про переведення боргу від 17.11.2014, підписаного від імені ПАТ "БГ Банк" ОСОБА_9 (далі - Спірний договір).

Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними висновки апеляційної інстанції про те, що зобов'язання за Спірним договором відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України припинились та те, що Спірний договір є неукладеним, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Оскільки принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин, сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю. Укласти договір про припинення зобов'язання сторони можуть як до початку виконання зобов'язання, так і в процесі його виконання. Предметом домовленості може бути будь-яка діяльність сторін.

Отже, за загальним правилом, сторони можуть за домовленістю припинити зобов'язання, але така домовленість повинна бути виражена у тій самій формі, в якій передбачено зобов'язання, яке сторони хочуть припинити, тобто, якщо зобов'язання виникли на підставі письмового договору, то, відповідно, і припинення такого зобов'язання повинно бути виражено у письмовому договорі.

Апеляційна інстанція, дійшовши висновку про те, що за домовленістю сторін зобов'язання за Договором про переведення боргу, який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови правління ОСОБА_9 припинилося, а правовідносини між сторонами слід визначати за Договором про переведення боргу, який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" в.о. Голови правління ОСОБА_11, у мотивувальній частині постанови не вказала докази та доводи (мотиви), за якими судом було здійснено такі висновки.

Так, судом апеляційної інстанції не досліджено питання укладення відповідного договору, яким сторони за домовленістю припинили зобов'язання за Договором про переведення боргу, підписаним зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови правління ОСОБА_9

Також, без відповідного наведення обґрунтування у мотивувальній частині постанови, апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що Договір про переведення боргу, який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" заступником Голови правління ОСОБА_9 є неукладеним, а фактично сторони приступили до виконання Договору про переведення боргу, який був підписаний зі сторони ПАТ "БГ Банк" в.о. Голови правління ОСОБА_11

Так, апеляційна інстанція, встановивши, що на підтвердження виконання умов Договору про переведення боргу, відповідач-1 надав платіжні документи про перерахування боргу позивачеві (платіжне доручення № 55 від 08.12.2014, виписку по особовому рахунку відповідача-1, квитанцію ПАТ "ПриватБанк" № 0.0.372545688.1 від 14.04.2015), не дослідила належним чином, з врахуванням дослідження "призначення платежу" у вказаних платіжних документах, який саме Договір про переведення боргу виконувався сторонами, чи договір підписаний заступником Голови правління ОСОБА_9, чи договір підписаний в.о. Голови правління ОСОБА_11

Оскільки суд апеляційної інстанції, у мотивувальній частині постанови не вказав докази та доводи (мотиви), за якими судом були здійснені відповідні висновки, і такі дії суду суперечать п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України, яка підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції у випадку ухвалення ним рішення, та не відповідають усталеній практиці Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, п. 25, від 18.07.2006 року), яка відображає принцип належного здійснення правосуддя. За практикою Європейського суду з прав людини відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, і у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються.

За таких обставин, ухвалене апеляційною інстанцією у справі судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а справа згідно п. 3 ст. 1119 цього Кодексу - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу та відповідне обґрунтування свого рішення і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 904/5035/15 скасувати.

Справу № 904/5035/15 передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук