ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. ТОВ "РГК Трейдінг" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ПАТ "Одеський припортовий завод" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 1 237 261 886,14 грн., пені – 72 813 154,43 грн., 3 % річних – 10 527 344,67 грн., інфляційних – 67 438 870, 93 грн. та суми судового збору, обґрунтовуючи заявлені вимоги неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за договором на поставку природного газу № КС-П-2014-40 в частині здійснення оплати вартості отриманого природного газу.

          Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було сплачено 26 700 000 грн. основної суми заборгованості, у зв’язку з чим, господарський суд ухвалою від 03.11.2014 р. припинив провадження у справі в цій частині.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. позов ТОВ "РГК Трейдінг" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 210 561 886,14 грн. заборгованості, 36 000 000 грн. – пені, 10 527 344,67 грн. – 3 % річних, 67 438 870,93 грн. – інфляційних, 73 080 грн. – витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову – відмовлено.

Також, в мотивувальній частині рішення від 03.11.2014 р. господарський суд Одеської області відмовив в наданні розстрочки виконання прийнятого судом рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. змінено та доповнено його резолютивну частину реченням: “Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. строком на 84 (вісімдесят чотири) місяця з 01 січня 2015 року, здійснюючи стягнення з ПАТ "Одеський припортовий завод" на користь ТОВ "РГК Трейдінг" протягом січня 2015 року - грудня 2021 року щомісячно по 15 768 191,69 грн."; в іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. скасовано в частині розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р., в решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. залишено без змін; рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. залишено без змін.

У березні 2015 року ПАТ "Одеський припортовий завод" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. у справі № 916/3563/14 в порядку ст. 121 ГПК України, обґрунтовуючи заяву неможливістю виконати вказане судове рішення, оскільки це призведе до повної зупинки підприємства, що матиме негативні наслідки як для чотирьох тисяч працівників ПАТ "Одеський припортовий завод", так і для державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 р., заяву ПАТ "Одеський припортовий завод" задоволено повністю, надано розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. у справі № 916/3563/14 шляхом сплати заборгованості, щомісяця, відповідно до графіку:

1) 65 932 459,63 грн. до 30.04.2015 р.;

2) 120 000 000,00 грн. до 31.05.2015 р.;

3) 150 000 000,00 грн. до 30.06.2015 р.;

4) 110 000 000,00 грн. до 31.07.2015 р.;

5) 110 000 000,00 грн. до 31.08.2015 р.;

6) 110 000 000,00 грн. до 30.09.2015 р.;

7) 110 000 000,00 грн. до 31.10.2015 р.;

8) 120 000 000,00 грн. до 30.11.2015 р.;

9) 115 000 000,00 грн. до 31.12.2015 р.

Також, у квітні 2015 року заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. у справі № 916/3563/14 в порядку ст.121 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що на заводі із площею понад 250 га у технологічному процесі використовується більше 120 тисяч тон аміаку, метанолу та інших небезпечних хімічних речовин. Проектна потужність виробництва аміаку становить 900 тисяч тон на рік.

Робота заводу, відповідно до вимог Закону України "Про державний матеріальний резерв України", направлена на стратегічні потреби держави, тобто потреби в сировинних запасах, матеріально-технічних та продовольчих ресурсів, необхідних для забезпечення національної безпеки держави, стабілізації її економіки та виконання першочергових робіт під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Таким чином, ураховуючи, що основним видом діяльності ПАТ "Одеський припортовий завод" є виробництво і реалізація особливо небезпечної хімічної продукції, в зв'язку з чим державне підприємство, яке виконує завдання державного мобілізаційного резерву, віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки першої категорії, а будь-яка скороминуща зупинка діяльності підприємства, пов'язана із виконанням рішення господарського суду у справі № 916/3563/14 щодо стягнення більш ніж мільярдного боргу на користь ТОВ "РГК Трейдінг", неминуче призведе до невиправних негативних наслідків - техногенної, екологічної катастрофи усього Одеського регіону, та становить реальну загрозу національній безпеці України.

Також, ПАТ "Одеський припортовий завод" включено до мобілізаційного плану, у зв'язку із оголошенням в Україні особливого періоду (проведення антитерористичної операції на сході України) та перед підприємством Державою постановлені завдання щодо забезпечення виконання заходів для забезпечення військових потреб Держави.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2015 р. (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. у справі № 916/3563/14 в порядку ст.121 ГПК України відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р. (головуючий суддя Лисенко В.А., судді: Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою та ухвалою, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову про відмову в наданні відстрочки виконання рішення скасувати і відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач)) касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.09.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника Генеральної прокуратури України, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

          Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

          При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця норма закону не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

          Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

          Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи; законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами – виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

          Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Одеський припортовий завод" віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки першої категорії, у зв'язку з особливостями хімічного виробництва, які вимагають постійного, безперервного і неухильного процесу контролю і вжиття заходів безпеки, підтримання всього комплексу обладнань в робочому стані, що в свою чергу потребує стабільних фінансових надходжень.

Робота заводу, відповідно до положень Закону України "Про державний матеріальний резерв України", направлена на стратегічні потреби держави, тобто потреби в сировинних запасах, матеріально-технічних та продовольчих ресурсів, необхідних для забезпечення національної безпеки держави, стабілізації її економіки та виконання першочергових робіт під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Водночас, відповідач є бюджетоутворюючим та містоутворюючим стратегічним підприємством, яке здійснює оплату податків до місцевого та загальнодержавного бюджетів, однак має протягом останніх років збиткові показники.

Як вбачається з матеріалів справи № 916/3563/14 та зазначалося вище, у зв’язку з неможливістю своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 р., ПАТ "Одеський припортовий завод" надано розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. згідно із затвердженим між сторонами у справі графіку в порядку ст.121 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що обставини, які ускладняють виконання судового рішення, вже знайшли своє відображення в ухвалі господарського суду про надання розстрочки, при цьому, прокурором не доведено принципової різниці застосування відстрочки замість надання розстрочки.

Також, слід звернути увагу на те, що самим відповідачем – ПАТ "Одеський припортовий завод" вчиняються всі дії з погашення заборгованості перед ТОВ "РГК Трейдінг" відповідно до графіка платежів, встановленого ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р., що підтверджується відповідними матеріалами справи та поясненнями позивача та відповідача у даній справі.

При цьому, судами правомірно було відхилено доводи прокуратури стосовно того, що сплата заборгованості за погодженим графіком призведе до зриву державного мобілізаційного завдання, а в подальшому і до техногенної, екологічної катастрофи усього Одеського регіону, оскільки фактично обставини, на які посилається прокуратура, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для ПАТ "Одеський припортовий завод" у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, прокуратура Одеської області в обґрунтування своїх заперечень посилається на Указ Президента України № 15/2015 "Про часткову мобілізацію", Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Закону України "Про оборону України", якими регулюється виконання державного мобілізаційного завдання.

Колегія суддів зазначає, що дія вищевказаних нормативних актів розповсюджується на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а тому посилання Прокуратури Одеської області, як на винятковість обставин – перебування лише боржника – ПАТ "Одеський припортовий завод", в особливому періоді функціонування, не може бути взяте до уваги.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справа розглянута місцевим та апеляційним господарськими судами з дотриманням вимог процесуального права. Доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не беруться. Підстави для скасування оскаржуваних актів відсутні.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11113 121 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2015 р. у справі № 916/3563/14 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      І.А. Плюшко

Суддя                                                                                          С.С. Самусенко

Суддя (доповідач)                                                                                В.І. Татьков