ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Справа № 7/163 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Державної виконавчої служби Українина постанову та на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року господарського суду Донецької області від 30.09.2013 рокуза скаргою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"на діїДержавної виконавчої служби Україниу справі господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"доКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"простягнення заборгованості в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача: - ДВС України:не з"явився, Харченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на дії Державної виконавчої служби України, в якій просило визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови ВП №35464632 від 30.05.013 року про арешт коштів та скасувати постанову ВП №35464632 від 30.05.013 року про арешт коштів Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у сумі 16467854,89 грн.

У вересні 2013 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" подало до суду заяву про відмову від частини вимог, а саме від вимог скарги про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови ВП №35464632 від 30.05.013 року про арешт коштів. Скаржник також у поданій заяві уточнив свої вимоги та просив суд скасувати постанову Державної виконавчої служби України ВП №35464632 від 30.05.013 року про арешт коштів Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" у сумі 16467854,89 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2013 року скаргу задоволено частково. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.05.2013 року ВП №35464632 в частині накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", що знаходились на рахунку №26005000309099, який відкритий в ПАТ "Ерсте Банк" для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам. Знято арешт з грошових коштів, що знаходились на рахунку №26005000309099, який був відкритий в ПАТ "Ерсте Банк". Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.05.2013 року ВП №35464632 в частині накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", що знаходяться на рахунку №26043962490527, відкритому в ПАТ "Перший український міжнародний банк", МФО 334851 для обліку коштів соціального страхування в національній валюті. Знято арешт з грошових коштів що знаходяться на рахунку №26043962490527, відкритому в ПАТ "Перший український міжнародний банк". Припинено провадження в частині визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів ВП №35464632 від 30.05.2013 року на суму 16467854,89 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року ухвалу місцевого господарського суду від 30.09.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Державна виконавча служба України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2013 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2012 року у справі №7/163, яке набрало законної сили 19.10.2012 року, позов ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" 13671158,66 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 162595,83 грн. 3% річних, 302938,63 грн. інфляційних, 669493,44 грн. пені, 3201684,80 грн. 3% річних нарахованих за невиконання рішень суду, 10159067,56 грн. інфляційних, 474996,91 грн. пені нараховану за невиконання інших рішень суду.

На примусове виконання рішення суду від 03.10.2012 року у справі №7/163, господарським судом Донецької області 22.10.2012 року було видано відповідний наказ в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено сулами, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі наказу від 22.10.2012 року, у відповідності із вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", 29.11.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35464632 з примусового виконання рішення суду від 03.10.2012 року у справі №7/163 із наданням 7-денного строку для добровільного виконання рішення суду.

Згідно з приписами частини 2 ст. 52, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесенням постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою виконання рішення суду, 30.05.2013 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі рахунки боржника в межах суми 16467854,89 грн., в тому числі і на рахунки №26005000309099, №26043962490527, які є рахунками із спеціальним режимом використання.

Відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, розроблена Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, згідно з п.1.8 якої банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також: належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено порядок фінансування Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальників та інших отримувачів страхових коштів. Абзацом 5 частини 2 вказаної норми передбачено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до приписів статті 97 КЗоТУ та статті 15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі іншій платежі здійснюються підприємством після виконання зобов"язань щодо оплати праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом гарантується Конституцією України (ст.43 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рахунок боржника №26043962490527, згідно з довідкою ПАТ "ПУМБ" від 19.07.2012 року є рахунком із спеціальним режимом використання і використовується боржником для зарахування страхових коштів (соціальних послуг та матеріальної допомоги застрахованим особам); згідно з довідки ПАТ "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "Ерсте Банк") від 09.08.2013 року рахунок №26005000309099 використовується боржником для обов"язкових платежів та виплати заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Державною виконавчою службою Укпаїни було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, в тому числі і на рахунки із спеціальним режимом використання, на які відповідно до вказаних вище вимог Закону забороняється накладати арешт, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про визнання постанови від 30.05.2012 року про арешт коштів, в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках КП "Компанія "Вода Донбасу" №26043962490527 та №26005000309099 незаконною.

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновками попередніх інстанцій про задоволення вимог скаржника про зняття арешту з коштів, що належать боржнику, накладеного Постановою, оскільки суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, про що також зазначається у пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". За переконанням колегії суддів таке право надано органам виконавчої служби.

У зв"язку з викладеним, а також з тим, що судами встановлено всі обставини справи, однак в частині вимог про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунках №26043962490527 та №26005000309099 суди припустились порушення норм процесуального та матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень в цій частині вимог з прийняттям нового рішення про їх відмову.

Щодо решти вимог скарги, то господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, висновки є законними, обґрунтованими, а тому відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2013 року у справі № 7/163 в частині вимог про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунках №26043962490527 ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та №26005000309099 в ПАТ "Ерсте Банк" скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року з даної справи залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Н.М.Нєсвєтова

В.І.Студенець