ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 910/27509/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: позивача - Суліми О.Ю. дов. б/н від 1 липня 2016 року, ПАТ "Європейський газовий банк" - Мушкало С.М. дов. № 211116 від 21 листопада 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач), третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з позовом про визнання виконавчого напису № 2679, виданого 2 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Наталією Борисівною, таким, що не підлягає виконанню, з моменту вчинення.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю підстав для винесення виконавчого напису у зв'язку з незгодою іпотекодавця з визначенням суми боргу, ліміту відповідальності та оцінкою вартості предмету іпотеки, що свідчить про те, що вимоги не є безспірними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 січня 2016 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року апеляційні скарги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2016 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 88 Закону України "Про нотаріат", зокрема, стверджує, що виконавчий напис вчинено з порушенням термінів, передбачених наведеною нормою, що не прийнято судами до уваги.

Вказує, що, у порушення вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судами не враховано обставини, встановлені Господарським судом Львівської області, а саме, реальний розмір боргу.

У касаційній скарзі ПАТ "Європейський газовий банк" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 13 січня 2016 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що судами не прийнято до уваги посилання на наявність спору щодо вказаного предмета іпотеки.

Зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду у справах № 910/10376/15 та № 910/22780/15, предметом яких є звернення стягнення на спірне у даній справі майно, що свідчить про те, що борг не є безспірним, тому вчинення виконавчого напису є незаконним, а напис таким, що не підлягає виконанню.

Стверджує, що судами не враховано вимоги ст. 13 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотечний договір із заявником підписаний раніше, ніж іпотечний договір з ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Вважає, що зміст оскаржуваної постанови не містить правового обгрунтування відхилення доводів заявника, а рішення побудоване лише на доводах позивача.

Представники ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. у судове засідання не з'явились, направили суду відзиви, у яких не погоджуються з доводами касаційних скарг та просять їх відхилити.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційних скарг ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Н.Б. повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та ПАТ "Європейський газовий банк", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 травня 2014 року між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (банк) та ТОВ "Лангруп" (позичальник) укладено кредитний договір № 011-14/11/13.

На виконання умов вказаного договору банк надав позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 100000000 гривень 00 коп., з терміном погашення заборгованості до 12 травня 2015 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 30 % річних.

14 травня 2015 року між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (іпотекодержатель) та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 411.

У порядку та на умовах, визначених іпотечним договором, іпотекодавець в забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 011-14/11/13 передав в іпотеку нерухоме майно: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 248865580000, що знаходяться на земельній ділянці площею 14415 кв.м., кадастровий номер 8000000000:72:478:0006.

Відповідно до в пп. 3.1.15 договору іпотеки іпотекодержатель, набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у разі, якщо в момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконане в повному обсязі.

Згідно п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов кредитного договору та/або цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або кредитним договором та/або законодавством України. У цьому випадку Іпотекодержатель (кредитор) надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судами встановлено, що згідно виписки банку з рахунку ТОВ "Лангруп" остання виплата по кредиту за договором кредиту № 011-14/11/13 від 14 травня 2014 року відбулася 5 червня 2014 року.

Згідно довідки банку № 2342 від 2 вересня 2015 року станом на 2 вересня 2015 року кошти на погашення боргу по кредитному договору № 011-14/11/13 від 14 травня 2014 року у сумі 181734794 гривень 53 коп. від ТОВ "Лангруп", ТОВ "Оптово-роздрібний ринок Жуляни" на рахунки не надходили.

8 липня 2015 року банк звернувся до боржника та поручителя із вимогою про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором № 011-14/11/13 від 14 травня 2014 року, забезпечених заставою нерухомого майна (іпотекою), що підтверджується фіскальними чеками від 8 липня 2015 року, списками згрупованих поштових відправлень від 8 липня 2015 року, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0315018993962 та № 0315018993970, що спростовує доводи позивача про відсутність доказів надіслання вимоги.

2 вересня 2015 року ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. з проханням вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки № 411 від 14 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення боргу провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в редакції від 12 червня 2015 року (далі - Перелік документів). Вказаний Перелік документів містить вичерпний перелік для вчинення виконавчого напису і розширеному тлумаченню не підлягає. Для вчинення виконавчого напису необхідно здійснити перевірку наявності певних умов, за яких може бути вчинена ця нотаріальна дія. Необхідно з'ясувати, чи передбачена заборгованість, щодо якої потрібно вчинити виконавчий напис, в Переліку документів.

Відповідно до п. 3.2 гл. 16 розділу II Порядку заборгованість боржника визнається безспірною, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів. Чинним законодавством, що регулює нотаріальну діяльність, не надано визначення поняття "безспірна заборгованість", тому підтвердження наявності боргу боржника щодо виконання грошового зобов'язання стосовно юридичних осіб має ґрунтуватися на даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності контрагентів за договором.

Пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" передбачено, що для стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Судами встановлено, що до заяви ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" надано наступні документи: договір іпотеки, посвідчений Позняковою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14 травня 2014 року та зареєстрований за № 410; договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 16 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований за № 758; кредитний договір № 011-14/11/13 від 14 травня 2014 року; вимоги банку про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором; довідка про ненадходження платежу, видана ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" 2 вересня 2015 року за № 2342.

При цьому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Н.Б. у своїй заяві № 111/01-16 від 20 травня 2016 року підтвердила, що для вчинення виконавчого напису надано саме вказані документи в оригіналі.

З наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. документів, за якими стягнення боргу провадиться у безспірному порядку та на підставі яких 2 вересня 2015 року вчинено виконавчий напис, встановлено, що ПАТ "Комерційний банк Фінансова ініціатива" подавалась, зокрема, довідка про ненадходження боргу у сумі 181734794 гривень 53 коп. з додатками (розрахунок боргу по кредитному договору № 011-14/11/13 від 14 травня 2014 року; виписка по рахунку 20683001108441, 20627001108441, 20693002108441, 20671002108441).

Встановлено, що 2 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. вчинено виконавчий напис № 2649 на договорі іпотеки № 411 від 14 травня 2014 року.

Постановою департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 48879522 від 25 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б.

Судами мотивовано відхилено посилання позивача на порушення ч. 1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" в частині обов'язку нотаріуса перед вчиненням виконавчого напису перевірити факт наявності чи відсутності спору щодо боргу з посиланням на одноособовий розрахунок кредитора, без урахувань заперечень з боку боржника, з огляду на те, що законодавець у наведеній нормі не пов'язує наявність безспірності боргу або іншої відповідальності боржника з наявністю спору щодо розміру зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом і пені, на що посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, та зазначено, що документи, які надаються нотаріусу, повинні підтверджувати безспірність боргу або іншої відповідальності боржника у відповідності з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вказаними приписами законодавства встановлено, що безспірність боргу підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Враховуючи, що позивач не надіслав відповідачу обгрунтованих заперечень щодо боргу і не підтвердив таким чином для нотаріуса спірний характер вимог, суд касаційної інстанції відхиляє посилання касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" на те, що судами не враховано наявність спору між сторонами щодо предмету спору, що свідчить про те, що борг не є безспірним, оскільки борг визнається безспірним, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи,передбачені Переліком.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" подав нотаріусу усі необхідні документи, передбачені Переліком.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме, п. 1.1 графіку погашення кредиту, передбачено повернення кредиту в строк до 12 травня 2015 року.

Таким чином, виконавчий напис вчинено в межах однорічного строку з дня виникнення права вимоги, як передбачено ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Наведене спростовує посилання касаційної скарги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 88 Закону України "Про нотаріат" в частині вчинення виконавчого напису з порушенням термінів, передбачених наведеною нормою.

Враховуючи наведене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично мотивованого висновку про те, що виконавчий напис № 2649 від 2 вересня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. на договорі іпотеки № 411 від 14 травня 2014 року у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин законні та обгрунтовані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за повного встановлення усіх обставин справи, надання їм належної правової оцінки та вірного застосування норм ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, та Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", що регулюють спірні правовідносини, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5 111-7 - 111-9 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова