Юридичний портал України: супровід, обслуговування
Укр
Рус
Войти Зарегистрироваться
Меню
  • Каталог юристов
  • Юридическая дискуссия
  • Cудебные решения
  • Консультации
  • Новости
  • Юридический мир
Войти Зарегистрироваться
База решений “Протокол”

Постанова ВГСУ від 06.12.2016 року у справі №904/1414/16

03.02.2017

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 904/1414/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Могил С.К., Стратієнко Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМіністерства оборони Українина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.16у справі№904/1414/16господарського судуДніпропетровської областіза позовомМіністерства оборони УкраїнидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення штрафних санкційза участю представників від: позивачаКовальчука І.В. (дов. від 30.12.15),відповідачаОСОБА_6 (дов. від 24.05.16)

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 394,10 грн., з яких: пеня у розмірі 45 809,10 грн. та штраф у розмірі 11 585,00 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору від 15.10.15 №247/1/15/69 про закупівлю за державні кошти зброї та боєприпасів в частині порушення строків поставки вказаної продукції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.16 у справі №904/1414/16 (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Кузнецов В.О., Білецька Л.М.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що позивачем не надано доказів наявності у нього ліцензії МВС України на придбання зброї, що виключає можливість виконання відповідачем свого зобов'язання у частині передачі зброї за договором про закупівлю за державні кошти від 15.10.15 №247/1/15/69.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати повністю, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Скаржник вважає, що судами не надано належної оцінки тому факту, що відповідач частково виконав свої зобов'язання, але з порушенням передбачених договором строків, при цьому проігноровані доводи відповідача про збереження товару у його сховищах та неможливість його поставки через ненадання позивачем дозволу на придбання зброї.

Також судом апеляційної інстанції необґрунтовано проігноровано доводи позивача про те, що під час розгляду справи місцевим судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки представника, через що розгляд справи відбувся за його відсутності, чим порушено процесуальні права позивача щодо захисту своїх інтересів у судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) укладено договір про закупівлю за державні кошти від 15.10.15 №247/1/15/69 (а.с.9-16), п.1.1. якого сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити замовникові з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену у специфікації товару, за річним планом закупівель Міністерства оборони України на 2015 рік, згідно з додатком №1, а замовник - прийняти і оплатити таку продукцію.

Пунктом 1.2. договору визначено найменування товару - зброя, боєприпаси та їхні частини (25.40.1), а саме: гвинтівки 6,0 мм, та 5,6 мм, пістолет 5,6 мм, патрони 6 мм, та 5,6 мм, кількість товару - відповідно до специфікації.

Ціна договору становить 1 590 800,00 грн., у тому числі ПДВ. Ціна за одиницю товарів - відповідно до специфікації. (п.3.1 договору).

Згідно п.5.1. договору, поставка товару здійснюється силами і засобами постачальника протягом 45-ти календарних днів з дати укладення договору, але не пізніше 01.12.15.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що продукція постачається до Центрального спортивного клубу Збройних Сил України.

Належним виконанням постачальником умов договору щодо постачання товару є підписаний сторонами акт приймання-передачі товару (п.5.9 договору).

Згідно п.10.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.15, а у частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань, у частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного терміну.

Відповідно до п.11.1 договору постачальник забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 5% від суми договору у формі банківської гарантії на суму 79 540,00 грн. (банківська гарантія від 12.10.15 №G1015/1713).

Судом встановлено, що сторони підписали специфікацію товару до договору, за якою погоджено поставку товару: гвинтівка 6,0 мм "BLEIKER" модель 300 Freigewehr Metallic, вартістю 317 300,00 грн.; гвинтівка 5,6 мм (.22) 22LR " модель 300 Challenger Metallic, вартістю 581 500,00 грн.; пістолет 5,6 мм (.22) "PARDINI" SP1 RF, вартістю 165 500,00 грн.; патрони 6 мм Nammo Lapua, 6mm, "Norma" ВК (Diamond Line), вартістю 316 500,00 грн.; патрони 5,6(.22 LR) "RWS.22R-50" 210 000,00 грн. на загальну вартість 1 590 800,00грн. з ПДВ (а.с.17-18).

Обґрунтовуючи вимоги позивач посилався на порушення відповідачем умови договору про закупівлю за державні кошти від 15.10.15 №247/1/15/69 та специфікації щодо своєчасної та повної поставки продукції, що є підставою для нарахування пені у розмірі 45 809,10 грн. та штрафу у розмірі 11 585,00 грн. згідно п.п.7.3, 7.4 договору.

Відмовляючи у задоволенні позову суди обох попередніх інстанцій вказали на те, що позивачем не спростовано факту відсутності у нього на період прострочення поставки товару відповідного дозволу органів внутрішніх справ на придбання зброї, визначеного Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України від 21.08.98 №622.

Посилання позивача на те, що відповідач частково виконав умови договору та поставив частину товару не є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді стягнення штрафу та пені за порушення умов договору, оскільки є встановлена вказаною інструкцією необхідність позивача отримати дозвіл, передбачений п.11.2. При цьому, такий дозвіл за №064807 на придбання у ФО-П ОСОБА_4 5-ти одиниць спортивної зброї та 35 000 шт. патронів до неї позивач отримав лише 26.05.16, що спростовує доводи позивача про відсутність нормативного регулювання даного питання. У зв'язку із зазначеним суди дійшли висновку про прострочення кредитора через ненадання позивачем вчасного дозволу на придбання зброї.

Щодо доводів позивача про порушення судом першої інстанції та ігноруванням апеляційної інстанції права позивача на представництво, то задоволення або відмова у задоволенні клопотання сторони у відкладенні розгляду справи є диспозитивним правом суду у силу положень ст.77 ГПК України, оскільки, основною умовою для відкладення є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого та апеляційного суду вірними зважаючи на таке.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком, оскільки відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені зокрема актами цивільного законодавства, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.1,2 ст.613 ЦК України). Враховуючи, що позивачем вчасно не отримано і не надано відповідачеві дозволу на придбання вказаного специфічного товару, передбаченого п.11.2. зазначеної вище Інструкції від 21.08.98 №622, то у стягненні штрафних санкцій та пені обґрунтовано судами відмовлено.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.16 у справі №904/1414/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. К. Могил

Л. В. Стратієнко

Источник: ЕГРСР - регистрационный №63252666

Популярні новини
  • СПРАВА ГРЕЧКІВСЬКОГО: допит Суса
    СПРАВА ГРЕЧКІВСЬКОГО: допит Суса
  • В Румынии объявили умершим пропавшего 20 лет назад человека. Он нашелся, но доказать в суде, что жив, пока не может
    В Румынии объявили умершим пропавшего 20 лет назад человека. Он нашелся, но доказать в суде, что жив, пока не может
  • НА ОНЛАЙН-АУКЦІОНІ OPENMARKET (ДП “СЕТАМ”) ПОЧАЛИ ПРОДАВАТИ АРЕШТОВАНЕ МАЙНО БОРЖНИКІВ ПО АЛІМЕНТАХ
    НА ОНЛАЙН-АУКЦІОНІ OPENMARKET (ДП “СЕТАМ”) ПОЧАЛИ ПРОДАВАТИ АРЕШТОВАНЕ МАЙНО БОРЖНИКІВ ПО АЛІМЕНТАХ
  • Судья Самоткан вызвала повесткой в газете убитого командира "ДНР" Гиви
    Судья Самоткан вызвала повесткой в газете убитого командира "ДНР" Гиви
  • Суддя-втікач Кірєєв, який посадив Тимошенко, став у Москві адвокатом
    Суддя-втікач Кірєєв, який посадив Тимошенко, став у Москві адвокатом
Популярні консультації
  • Як примусово зняти особу з реєстрації у своїй квартирі, якщо вона не є власником і не проживає там.
    Як примусово зняти особу з реєстрації у своїй квартирі, якщо вона не є власником і не проживає там.
  • ЯК ОСКАРЖИТИ ДІЇ АБО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНИХ ТА ПРИВАТНИХ ВИКОНАВЦІВ
    ЯК ОСКАРЖИТИ ДІЇ АБО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНИХ ТА ПРИВАТНИХ ВИКОНАВЦІВ
  • Водительские права: процедура получения и обмена в 2018 году
    Водительские права: процедура получения и обмена в 2018 году
  • Новації оподаткування у 2018 році. Зведена таблиця
    Новації оподаткування у 2018 році. Зведена таблиця
  • Виправляємо у трудовій книжці неправильні або неточні записи
    Виправляємо у трудовій книжці неправильні або неточні записи
Семинары
Популярні судові рішення
  • Суд/КЦС: За подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо оскарження дій держвиконавця судовий збір НЕ сплачується (№ 565/256/15-ц від 18.01.2018)
    Суд/КЦС: За подання апеляційної скарги на ухвалу суду щодо оскарження дій держвиконавця судовий збір НЕ сплачується (№ 565/256/15-ц від 18.01.2018)
  • ВС/КСЦ: Матеріали перевірки, проведеної правоохоронними органами, не є належними доказами підтвердження договору позики, а розрахунок заборгованості проводиться за курсом НБУ на день ухвалення судом рішення (справа № 303/5407/15-ц, 30.01.18)
    ВС/КСЦ: Матеріали перевірки, проведеної правоохоронними органами, не є належними доказами підтвердження договору позики, а розрахунок заборгованості проводиться за курсом НБУ на день ухвалення судом рішення (справа № 303/5407/15-ц, 30.01.18)
  • ВС/КАС:  У разі використання ІАБК права на відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та її повернення для виправлення недоліків, вона не може  бути підставою для відповідальності (справа № К/9901/2526/18, 23.01.18)
    ВС/КАС: У разі використання ІАБК права на відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та її повернення для виправлення недоліків, вона не може бути підставою для відповідальності (справа № К/9901/2526/18, 23.01.18)
  • СУД: Згоди одного із співвласників квартири на огляд місця події злочину достатньо для слідчого для проведення такого огляду БЕЗ дозволу суду, а докази отримані під час огляду є допустимими (Апеляційний суд Запорізької області від 15 січня 2018р.)
    СУД: Згоди одного із співвласників квартири на огляд місця події злочину достатньо для слідчого для проведення такого огляду БЕЗ дозволу суду, а докази отримані під час огляду є допустимими (Апеляційний суд Запорізької області від 15 січня 2018р.)
  • ВС/КАС: Отримавши заяву громадянина щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність, орган влади повинен у місячний строк розглянути її та прийняти рішення у формі розпорядження (справа № К/9901/1944/18, 23.01.18)
    ВС/КАС: Отримавши заяву громадянина щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність, орган влади повинен у місячний строк розглянути її та прийняти рішення у формі розпорядження (справа № К/9901/1944/18, 23.01.18)
Tweet

БЕСПЛАТНАЯ консультация юриста
15 минут и у вас есть ответ
Ваш вопрос:
Желаете получить консультацию по телефону?
Заказать юридическую услугу

Не знаете точно названия услуги? Воспользуйтесь сервисом "Бесплатная консультация".

Введите Ваш e-mail (обязательно)

Введите название услуги Пример: оформление и защита права собственности, изъятие водительского удостоверения

Заказать услугу
Подождите...

Выберите город (рекомендуется, но не обязательно)

Юридичний портал України: супровід, обслуговування
Юридические оговорки

Protokol.com.ua володіє авторськими правами на інформацію, яка розміщена на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не зазначено інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, скрин-шоти, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб – сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protokol.com.ua обов’язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація, тощо. 

Повний текст

Copyright © 2014-2018 «Протокол». Все права защищены.
Ресурс
  • О ресурсе "Протокол"
  • Команда "Протокол"
  • Реклама на "Протокол"
Ссылки партнёров
  • www.czm.kiev.ua
  • alt-center.com
  • vnc-vesna.ru
  • stop-zavisimost.com
  • agrotechnika.com.ua
  • dom-prestarelih.com.ua
  • domprestarelyh.com.ua
  • narkologicheskiy-centr.com
  • narko-klinika.com.ua
  • ankor-ik.com.ua
Присоединяйтесь к нам в соцсетях
Copyright © 2014-2018 «Протокол». Все права защищены.
Пожалуйста, авторизируйтесь
Войти
Подождите...

Введите ваш e-mail

Восстановить пароль
Подождите...

Авторизация через Facebook

Не зарегистрирован? Регистрация здесь.

Регистрация участника на проекте
Зарегистрироваться
Подождите...

Уже зарегистрированы? Авторизация здесь.

Такой пользователь уже существует, введите пароль
Войти
Подождите...

Введите ваш e-mail

Восстановить пароль
Подождите...