ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 917/666/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів: Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016у справі№ 917/666/14господарського судуПолтавської області за позовомпрокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській областідо1. Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"; 2. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг"провизнання частково недійсними пунктів договоруза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг"; 2. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"провизнання договору іпотеки недійсним

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача від прокуратури: від відповідача: не з'явились Томчук М.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) 1, 2 - не з'явились 3. Мінаєв Д.Д. (довіреність від 19.12.2013)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) від 12.09.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.) від 28.03.2016 у справі № 917/666/14 позов прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задоволено; визнано недійсним п.1.1. договору іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ №952036-952039, укладеного 29.11.2005 між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами №1 від 04.08.2008 та №2 від 21.08.2008) в частині включення в предмет іпотеки об'єкту допоміжного господарства (центрального сховища), Е1,912,8 кв.м, як об'єкту державної власності - об'єкту цивільної оборони - захисної споруди №60205 площею 912,8 кв.м, розташованої по вул. Гайового, 30 в м. Полтаві; визнано недійсним п.8.7. договору іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ №952036-952039, укладеного 29.11.2005 між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами №1 від 04.08.2008 та №2 від 21.08.2008) в частині накладення заборони на відчуження об'єкту допоміжного господарства (центрального сховища), Е1,912,8 кв.м об'єкту державної власності - об'єкту цивільної оборони - захисної споруди №60205 площею 912,8 кв.м, розташованої по вул. Гайового, 30 в м. Полтаві; в задоволенні позову ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" просить скасувати прийняті по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.12 Закону України "Про заставу", ст.ст.5, 18 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.217, 638 Цивільного кодексу України (ЦК України), ст.35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

У відзивах на касаційну скаргу Полтавська місцева прокуратура, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" повністю заперечують викладені в ній доводи.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України та представника відповідача-3, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними: п. 1.1. договору іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ № 952036-952039, укладеного 29.11.2005 між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами № 1 від 04.08.2008 та № 2 від 21.08.2008) в частині включення в предмет іпотеки об'єкту державної власності - об'єкту цивільної оборони - захисної споруди № 60205 площею 912,8 кв.м., розташованої по вул. Гайового, 30 в м. Полтаві; п. 8.7. цього ж договору в частині заборони на відчуження цього ж об'єкту. ВАТ "Тепловозоремонтний завод" звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору іпотеки нежитлових приміщень серії ВСЕ № 952036-952039, укладеного 29.11.2005 між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (зі змінами № 1 від 04.08.2008 та № 2 від 21.08.2008) недійсним повністю.

Частково задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди правомірно виходили із такого.

На підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області від 20.09.1993 № 174 (т.1, а.с.15) та згідно з Планом приватизації державного майна орендного підприємства Полтавського тепловозоремонтного заводу, затвердженим начальником РВ ФДМУ по Полтавській області 10.02.1994, проведено приватизацію державного майна орендного підприємства Полтавського тепловозоремонтного заводу шляхом викупу.

Згідно з договором купівлі-продажу державного майна №65 від 29.03.1994, актом оцінки від 10.02.1994 та п.6.4. Плану приватизації споруда сховища цивільної оборони (об'єкт, що не підлягає приватизації) не увійшла до статутного фонду ВАТ "Тепловозоремонтний завод" i залишилася в державній власності.

3 метою впорядкування обліку нерухомого майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про господарські товариства", у відповідності до Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом ФДМУ від 25.11.2003 №2097, та на підставі письмового звернення ВАТ "Тепловозоремонтний завод" від 27.12.2001 №70-33/78, Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області наказом від 01.02.2002 №26-ПР затвердило Перелік нерухомого майна, переданого у власність покупцеві цілісного майнового комплексу на підставі договору купівлі - продажу від 29.03.1994, до якого не включено споруду сховища цивільної оборони.

3 метою встановлення єдиного підходу до організації підготовки та проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) Розпорядженням КМУ від 26.11.2008 №1473-р "Про підготовку та проведення у 2009-2014 технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони" зі змінами, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України №1963-р від 12.10.2010, зобов'язано органи виконавчої влади забезпечити проведення протягом 2009-2014 технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту) відповідно до плану заходів, затвердженого цим розпорядженням, та визначено повноваження регіонального відділення в частині проведення технічної інвентаризації.

У результаті проведеної роботи сформовано повний пакет документів, необхідний для проведення технічної інвентаризації, в тому числі зазначені основні параметри об'єкта цивільної оборони № 60205 (за обліком МНС): площа споруди 912,8 кв. м, окремо розташована.

04.07.2012 Регіональне відділення звернулося до ПП Полтавське БТІ з листом №18-03/30 щодо проведення первинної інвентаризації об'єкта державної власності - сховище №60205, площа 912,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30, балансоутримувачем якого є ВАТ "Тепловозоремонтний завод".

Технічний паспорт отриманий у жовтні 2012, в якому в графі власник зазначено - ВАТ "Тепловозоремонтний завод".

3 метою оформлення права власності на об'єкт державної власності - захисну споруду №60205, розташовану за адресою: вул. Гайового, 30, м. Полтави, Регіональне відділення направило звернення до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" №18-03/6914 від 11.12.2012 щодо реєстрації будь-яких об'єктів нерухомості за вказаною адресою. ПП Полтавське БТІ листом №15616 від 18.12.2012 повідомлено, що за адресою: вул. Гайового, 30, м. Полтави, об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ВАТ "Тепловозоремонтний завод".

Згідно з інформацією Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище), під літерою "Э", площею 912,8 кв.м є захисною спорудою цивільної оборони (сховище) №60205, балансова вартість якого складає 270431,88 грн.

07.04.2005 Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення видано ВАТ "Тепловозоремонтний завод" свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ 14668, що знаходиться з адресою: місто Полтава, вул. Гайового, 30.

Відповідно до вищезазначеного свідоцтва за ВАТ "Тепловозоремонтний завод" зареєстровано право власності на майновий комплекс, у тому числі на сховище цивільної оборони, площею 912,8 кв.м.

Зазначене сховище є об'єктом цивільної оборони відповідно до паспорту сховища, виданого 08.08.2012.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства та об'єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або розповсюдження небезпечних речовин: в тому числі сховища цивільної оборони.

Отже, відповідно до цієї норми Закону Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення протиправно, всупереч нормам чинного законодавства оформило свідоцтво про право власності на нерухоме майно ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30, а саме сховище цивільної оборони (центральне сховище), площею 912,8 кв. м.

Ці дії спричинили фактичне відчуження об'єкту державної власності на користь ВАТ "Тепловозоремонтний завод" всупереч положенням п.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Таким чином, у порушення вимог чинного законодавства України зазначене державне майно вибуло з володіння держави поза волею власника майна внаслідок незаконних дій з боку ВАТ "Тепловозоремонтний завод", оскільки захисна споруда у процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ та є власністю держави в oco6i Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Крім того, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 у справі №917/464/13-г позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Полтави задоволено повністю:

- визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005 №136;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668, видане Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005;

- визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду №60205 площею 912,8 кв. м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

На підставі цього рішення Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулося до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області з заявою про реєстрацію права державної власності на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду №60205 площею 912,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Вюн Тетяни Василівни №4945522 від 13.08.2013 надано інформацію про наявність записів про реєстрацію права власності та обтяження на майно, у тому числі на об'єкт цивільної оборони - захисну споруду №60205 площею 912,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.

В ході перевірки прокуратурою встановлено, що 29.11.2005 між ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" (Іпотекодержатель) укладений договір іпотеки нежитлових приміщень, відповідно до умов якого ВАТ "Тепловозоремонтний завод" з метою забезпечення своїх зобов'язань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме промислові будівлі, що розташовані за адресою вул. Гайового, 30 в м. Полтаві.

Пунктом 1.1. договору визначено перелік об'єктів, які передаються в іпотеку, серед яких зазначено, що в іпотеку передається об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище) Є1,912,8 кв. м. Також зазначено, що право власності на зазначене в договорі майно є власністю іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ВАТ "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №148668, виданого 07.04.2005 Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення.

В договорі сторони передбачили, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодавця за кредитними договорами, перелік яких наведено в договорі.

Також в договорі сторони погодили права та обов'язки сторін, виникнення та припинення іпотеки, наслідки порушення зобов'язань сторонами, а також інші умови, необхідні для даного виду договорів.

Договір підписаний представниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. (а.с.67-70).

В подальшому 23.10.2013 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Європа-Факторинг" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №Ф-35/2013, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору право своєї вимоги за договором іпотеки від 29.11.2005 (т.1, а.с.72-83) одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором, виконання зобов'язання за яким забезпечено вищезазначеним договором іпотеки.

Таким чином, ТОВ "Європа-Факторинг" також набув права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29.11.2005.

Зазначене обтяження перешкоджає реалізації права власності держави та робить неможливим реєстрацію права власності на нерухоме майно в порядку встановленому законом.

Встановлені судами обставини, на які прокурор посилався у позовній заяві, стали підставою для його звернення до суду.

Господарські суди, приймаючи рішення, виходили з того, що іпотекодавцем передано в іпотеку майно, яке не належало йому на праві власності, а саме сховище цивільної оборони площею 912,8 кв. м, яке в свідоцтві зазначене як "об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище), Э,912,8 кв. м", зазначений об'єкт належить державній власності, що встановлено рішенням суду і не спростовано сторонами, включення його до предмету іпотеки і накладення заборони на його відчуження, здійснено з порушенням законодавства України, зокрема ст.5 закону України "Про іпотеку", згідно з якою предметом іпотеки може бути майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Щодо вимог ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання недійсним в цілому договору іпотеки з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, то суди зазначили, що перебування зазначеного об'єкта у державній власності та відсутність права власності на нього було відомо ПАТ "Тепловозоремонтний завод", що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна, планом приватизації, актами перевірки стану захисних споруд, паспортом сховища та актом інвентаризації захисної споруди № 60205, бухгалтерською довідкою ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (а.с.12-57), отже іпотекодавцем був би укладений договір іпотеки і без включення до нього і об'єкта, зазначеного в договорі, як об'єкт допоміжного господарства, та ін.

Викладені вище висновки господарських судів, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка.

Так, статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем i на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 у справі № 917/464/13-г позов задоволено; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Полтава ради від 15.03.2005 №136; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ВАТ "Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ № 148668, виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 07.04.2005.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 зазначене рішення від 12.02.2015 у справі № 917/464/13-г залишено без змін.

Судове рішення у справі № 917/464/13-г набрало законної сили.

Згідно з ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, на даний час іпотекодавцем передано в іпотеку майно, яке не належало йому на праві власності, а саме сховище цивільної оборони площею 912,8 кв.м, яке в свідоцтві зазначене як "об'єкт допоміжного господарства (центральне сховище), Э, 912,8 кв.м".

Суди правомірно зазначили, що включення об'єкту, який належить до державної власності, що встановлено рішенням суду і не спростовано сторонами, до предмету іпотеки і накладення заборони на його відчуження, здійснено з порушенням законодавства України, зокрема статті 5 закону України "Про іпотеку", згідно з якою предметом іпотеки може бути майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарських судів про задоволення позову прокурора.

Стосовно вимог ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання недійсним в цілому договору іпотеки з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, судова колегія також погоджується з висновком судів, оскільки відсутні підстави для його задоволення виходячи з такого.

Згідно зі ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Як встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/464/13-г відповідач набув право власності на нерухоме майно, зазначене в п.1.1. договору іпотеки (за виключенням сховища цивільної оборони, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Тепловозоремонтний завод" і залишилося у державній власності) відповідно до договору купівлі-продажу державного майна №65 від 29.03.1994.

Перебування цього об'єкта у державній власності та відсутність права власності на нього відомо ПАТ "Тепловозоремонтний завод" підтверджується договором купівлі-продажу державного майна, планом приватизації, актами перевірки стану захисних споруд, паспортом сховища та актом інвентаризації захисної споруди №60205, бухгалтерською довідкою ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (т. 1 а. с.12- 57) та визнано судовим рішенням, яке набуло чинності.

Іпотекодавцем міг бути укладений договір іпотеки і без включення до нього об'єкта, зазначеного в договорі як об'єкт допоміжного господарства, оскільки у статті 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна.

Зазначені в касаційній скарзі аргументи скаржника не спростовують висновків судів.

Так, посилаючись на ч.1 ст.12 Закону України "Про заставу", ст.18 Закону України "Про іпотеку", скаржник приходить до помилкового висновку, що істотними умовами договору іпотеки, відсутність або неправильне зазначення яких є підставою для визнання іпотечного договору недійсним на підставі ч.2 ст.18 Закону України "Про іпотеку", є також умови, які договір може містити в силу приписів ч.3 ст.18 наведеного Закону, а саме: щодо визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження права іпотекодавця на предмет іпотеки, які не є істотними. Касаційна інстанція враховує і те, що свідоцтво, яке не є правовстановлюючим документом, визнано недійсним лише частково щодо центрального сховища, а в іншій частині є дійсним.

Щодо вартості предмета іпотеки, то колегія суддів виходить із того, що у ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, сторони вправі здійснювати переоцінку предмета іпотеки, тобто вартість предмета іпотеки в іпотечному договорі є змінною величиною, значення якої не впливає на дійсність іпотечного договору.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 917/666/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді К. Грейц

О.Поляк