ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 905/299/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Балицького Олександра Петровича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015

у справі№ 905/299/15 господарського суду Донецької областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Буммір" про ліквідатор банкрутство Квятковський Авів БорисовичВ судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буммір" (далі - ТОВ "Буммір") за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 01.07.2015 (суддя Попов О.В.) визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Квятковського Авіва Борисовича.

Не погодившись з постановою господарського суду Донецької області від 01.07.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Квятковського Авіва Борисовича, арбітражний керуючий Балицький Олександр Петрович звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Агапов О.Л., Кододов О.В.) постанову господарського суду Донецької області від 01.07.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Квятковського Авіва Борисовича залишено без змін.

Арбітражний керуючий Балицький Олександр Петрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 та постанову господарського суду Донецької області від 01.07.2015 в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Квятковського Авіва Борисовича, прийняти нове рішення, яким ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Балицького Олександра Петровича.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм ст.95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої і судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч.2 ст.114, ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення провадження у справі на виконання вимог ст.114 Закону зробив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. У відповідь на електронний запит судді надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України визначеного Балицького Олександра Петровича.

Ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 12.06.2015 арбітражного керуючого Балицького Олександра Петровича зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі.

До господарського суду надійшли заяви про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Буммір" від арбітражного керуючого Балицького О.П. та арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство заявлено клопотання про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії боржника у зв'язку з тим, що майнові активи боржника складаються виключно з грошових коштів у розмірі 600,00 грн. і наявні грошові активи лише частково зможуть задовольнити вимоги арбітражного керуючого з оплати послуг.

Суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Квятковського А.Б., врахував наявність про це клопотання боржника, порядок, визначений ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також майновий стан боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась з висновками суду першої інстанції щодо можливості призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Квятковського А.Б. При цьому, суд посилаючись на ст.95 Закону виходив з того, що у банкрута відсутні достатні кошти на оплату послуг арбітражного керуючого, крім того, голова ліквідаційної комісії банкрута має можливість та компетенцію самостійно виконувати процедуру ліквідацію боржника, оскільки до в складі майнових активів банкрута наявні лише кошти, то ліквідатор не буде зобов'язаний здійснювати дії, виконання яких потребує спеціальних знань арбітражного керуючого.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Балицький О.П. не повідомив суд про безкоштовне виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні ліквідатором голову ліквідаційної комісії Квятковського А.Б. належним чином обґрунтував призначення ліквідатором саме Квятковського А.Б., діяв у межах наданих йому повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Балицького Олександра Петровича залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі №905/299/15 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук