ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Справа № 910/13003/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Корсак В.А. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ, в інтересах Broadcast Music Ink., Performing Right Society Limited,

на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017

зі справи № 910/13003/15

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"(далі - Організація), м. Київ, в інтересах Broadcast Music Ink., Performing Right Society Limited,

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1"), м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. іноземне підприємство "1+1 Продакшн" (далі - ІП "1+1 Продакшн"), м. Київ,

2. товариство з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР МЬЮЗІК Україна" (далі - ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК Україна"), м. Київ,

3. приватне підприємство "СВІТОВА МУЗИКА" (далі - ПП "СВІТОВА МУЗИКА"), м. Київ,

4. товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" (далі - ТОВ "УМИГ МЬЮЗІК"), м. Київ,

про стягнення 53 592,00 грн. компенсації та 5 359,20 грн. штрафу.

Судове засідання проведено за участю представників:

Організації - Соловей А.Б. предст. (дов. від 14.12.2016)

позивачів - не з'явилися

відповідача - Фокін С.О. предст. (дов. від 01.11.2015)

третіх осіб: 1. Фокін С.О. предст. (дов. від 27.03.2017)

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Організація в інтересах позивачів звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1" 53 592,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 5359,20 грн. штрафу в доход державного бюджету України.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 32, 33, 45, 47-52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 16, 426, 433 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1" в ефірі належного йому телеканалу "1+1" музичних творів з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", шляхом їх публічного сповіщення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У новому розгляді справи ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 залучено до участі у справі № 910/13003/15 третіх осіб: ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК Україна", ПП "СВІТОВА МУЗИКА" та ТОВ "УМИГ МЬЮЗІК".

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/13003/15 (суддя Бондарчук В.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий суддя, судді Разіна Т.І., Руденко М.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Організації на користь ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1" 1096,20 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на правомірність використання відповідачем спірних музичних творів.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Організація просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій у прийнятті судових актів норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Організації, відповідача та третьої особи-1, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління, яка діє на підставі статуту та свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003;

- відповідно до умов договору про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, який укладений Організацією та Компанією Broadcast Music Ink. (ВМІ), ВМІ передає Організації виключне право на території України видавати дозволи на будь-яке виконання - публічне виконання, публічне сповіщення (в тому числі ретрансляція) та публічний показ творів - музичні композиції з текстом або без тексту (в тому числі рингтони), але сюди не включаються драматичні права, право на виконання музично-драматичних творів, право представляти індивідуальні твори в драматичних постановках або право використовувати музику, на яку є дозвіл відповідно до даного договору, у будь-якому іншому контексті, що може являти собою використання "великих прав" за даним договором;

- відповідно до пункту 10 статті ІІІ (в редакції додаткової угоди від 11.03.2013 до договору) Організація з метою ідентифікації музичних творів з репертуару іншої сторони даного договору може використовувати інформацію з CIS-Net (мережа баз даних (також званих вузлами) побудованих на основі Стандартів CIS, а також із WID (база даних інформації про музичні твори) та IPI (база даних, що містить інформацію про зацікавлених осіб, їх імена (включаючи сценічні), їх права);

- також Організацією укладено договір з Компанією Performing Right Society Limited (далі - PRS) про взаємне представництво інтересів, за умовами якого PRS надає Організації невиключне право видавати на території, на якій діє остання, необхідні дозволи на всі види публічного виконання музичних творів з текстом або без тексту, що охороняються згідно з національним законодавством, двосторонніми угодами та багатосторонніми міжнародними конвенціями в галузі авторського права (копірайт, інтелектуальна власність і т.п.) як тих, що діють нині, так і таких, що будуть прийняті і наберуть чинності під час дії даного договору;

- відповідно до статті 2 договору з PRS невиключне право видавати дозволи на виконання, як це передбачено статтею 1 уповноважує кожне товариство в обсязі його повноважень, які випливають з даного договору, а також з його власного статуту та правил, а також національного законодавства країни або країн, у яких діє товариство, зокрема: - дозволяти або забороняти як від свого імені, так і від імені зацікавленого власника авторського права, публічні виконання творів з репертуару іншого товариства, а також надавати усі необхідні дозволи на такі виконання;- пред'являти та підтримувати від свого імені, так і від імені зацікавленого власника авторського права будь-які судові позови проти будь-яких фізичних або юридичних осіб, органів виконавчої влади або інших органів, що несуть відповідальність за неправомірне виконання відповідних творів; вести справи, укладати мирові угоди, передавати спори на арбітражний розгляд, звертатися до суду, спеціального чи адміністративного трибуналу;

- даний договір вступає в силу з 01.06.2006 та відповідно до положень статті 14 діє до 31.12.2007, якщо тільки його не буде припинено будь-якою із сторін повідомленням рекомендованим листом до закінчення цього періоду (пункт 1 статті 13 договору);

- до договору з PRS укладено додаток І, додаток ІІ, додаткові угоди від 30.12.2006, від 01.11.2007, від 07.07.2010, від 28.04.2012 та від 20.03.2013;

- додатковою угодою від 01.11.2007 сторони внесли зміни до статті 13 договору та виклали її в наступній редакції: "За умови дотримання положень статті 14 даний договір продовжує діяти до тих пір, поки його не буде припинено яким-небудь із товариств шляхом надсилання письмового повідомлення не менше ніж за три місяці. Будь-яке з товариств матиме можливість обмежити припинення умов правом на виконання стосовно лише однієї або кількох наступних форм використання; онлайнове та мобільне використання, супутникове сповіщення, кабельна ретрансляція програм, сповіщуваних через супутників";

- згідно з виписок системи IPI майнові авторські права на твір: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (оригінальний власник: ОСОБА_8, ОСОБА_9) знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - Компанії Broadcast Music Ink.; на твір: "ІНФОРМАЦІЯ_2" (оригінальний власник: ОСОБА_10) знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - Компанії Performing Right Society Limited; на твір: "ІНФОРМАЦІЯ_3" (оригінальний власник: ОСОБА_11) знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - Компанії Performing Right Society Limited.

- Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичні твори з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" на території України;

- 29.03.2015 представником Організації у присутності представників громадськості у м. Києві складено акт фіксації публічного сповіщення творів, відповідно до якого з 21 год. 01 хв. до 21 год. 59 хв. здійснювалася фіксація використання (публічного сповіщення) творів, які використовувалися відповідачем, зокрема: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець: ОСОБА_5, оригінальний власник: ОСОБА_8, ОСОБА_9, іноземна організація колективного управління - Broadcast Music Ink.), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_6, оригінальний власник: ОСОБА_10, іноземна організація колективного управління - Performing Right Society Limited), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець: ОСОБА_7, оригінальний власник: ОСОБА_11, іноземна організація колективного управління - Performing Right Society Limited). Фіксація здійснювалася з використанням відеокамери SONY HDR-AS 20 на мікро SDHC карта пам'яті ММАGR02GUECA - МВ FDGB02GA 132;

- судами встановлено, що публічне сповіщення ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1" музичних творів з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" відбулося у складі телепередачі "Голос країни-5", яка транслювалася в ефірі телеканалу "1+1";

- 01.09.2014 ІП "1+1 Продакшн" (виробник) та ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1" (замовник) укладено договір про виробництво аудіовізуального твору і передачу (уступку) майнових прав, за умовами якого:

замовник доручає, а виробник бере на себе зобов'язання з виробництва передачі на основі формату "THE VOICE OF 5" та подальшої передачі (відступлення) виключних майнових авторських прав на передачу (пункт 2.1);

виробник зобов'язується у порядку, передбаченому законодавством України, придбати майнові права авторів, твори яких (як ті, що існували раніше, так і створені в процесі роботи над передачею і рекламними матеріалами) увійдуть як складова частина в передачу та/або рекламні матеріали (підпункт 4.4.2 пункт 4.4);

договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, а у частині реалізації замовником виключних майнових прав на передачу та рекламні матеріали - протягом всього строку охорони таких майнових прав (пункт 10.1).

ІП "1+1 Продакшн" та ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1" підписано додаток від 31.03.2015 до даного договору (акт), відповідно до якого підтверджено, що протягом березня 2015 року виробник передав, а замовник прийняв твір та виключні майнові права на нього, а саме виробництво передачі "Голос країни-5", включаючи вартість виключних майнових прав на передачу (випуск 1-4);

- 11.02.2015 ІП "1+1 Продакшн" (Компанія) та ПП "СВІТОВА МУЗИКА" (правовласник) укладено ліцензійний договір, за умовами якого правовласник надає компанії дозвіл на використання творів з каталогу правовласника у передачах, а компанія зобов'язалася виплатити правовласнику винагороду (роялті). Термін дії дозволу на використання творів з каталогу правовласника компанією встановлений сторонами з 01.01.2015 по 31.12.2015. Керуючись пунктом 3 статті 631 ЦК України сторони домовилися, що положення даного договору застосовуються до взаємин сторін, що виникли раніше, а саме з 01.01.2015;

- відповідно до звіту до ліцензійного договору від 11.02.2015, який підписаний ІП "1+1 Продакшн" та ПП "СВІТОВА МУЗИКА" підтверджено використання ІП "1+1 Продакшн" у першому кварталі 2015 року твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (оригінальний власник: ОСОБА_8, ОСОБА_9, доля правовласника 25,00%) у передачі "Голос країни-5" випуск № 4;

- 01.04.2015 ІП "1+1 Продакшн" (ліцензіат) та ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК Україна" (ліцензіар) укладено ліцензійний договір, за умовами якого: ліцензіар передає ліцензіату невиключні права (авторські та/або суміжні) на використання музичних творів (твори) та/або фонограм, що зазначені в додатку до ліцензійного договору, який є невід'ємною його частиною, способами, вказаними в пункті 1.2 даного договору, та в об'ємі, вказаному в пункті 1.3 цього договору (ліцензійні права), а ліцензіат зобов'язується використовувати твори/фонограми відповідно до умов ліцензійного договору та виплачувати ліцензіару винагороду за використання ліцензійних прав у розмірі, вказаному в договорі та в додатку до нього. Ліцензійні права, зазначені в цьому договорі, надаються ліцензіаром ліцензіату без передачі права власності, володіння, відчуження або будь-якого іншого розпорядження такими творами/фонограмами; договір набирає чинності з моменту підписання представниками та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015, але не може бути припинений раніше виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Положення цього договору поширюються на відносини сторін, які виникли раніше, а саме з 01.01.2015. Продовження строку дії даного ліцензійного договору оформлюється додатковою угодою до нього або окремим договором та підписується сторонами.

Відповідно до додатку № 2 до цього договору та акту № 2 до нього ліцензіар передав ліцензіату невиключні авторські та суміжні права на твори/фонограми для використання в телепередачі під назвою "Голос країни-5", а саме твори: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (оригінальний власник: ОСОБА_8, ОСОБА_9, доля правовласника на слова твору 37,50% та на музику 37,50%); "ІНФОРМАЦІЯ_2" (оригінальний власник: ОСОБА_10, доля правовласника на слова та музику твору 100%), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець: ОСОБА_7, доля правовласника на слова та музику твору 100%); строк дії ліцензійного права з 01.01.2015 по 31.12.2015;

- 03.06.2015 ІП "1+1 Продакшн" (Компанія) та ТОВ "УМИГ МЬЮЗІК" (правовласник) укладено ліцензійний договір, за умовами якого правовласник надає компанії у користування невиключні авторські права на використання творів, перелік яких викладений у додатку №1 до договору для створення передачі; права надаються без передачі права власності, володіння, відчуження або будь-якого іншого розпорядження творами, для використання способами, вказаними у пункті 1.2 договору, протягом строку дії даного договору і на території, зазначеній у пункті 1.3 даного договору. Компанія має право передавати права на використання творів, отриманих за договором, у складі передачі "Голос країни-5" для наступного включення в ефір виключно для таких телевізійних каналів: "ТЕТ", "2+2", "1+1", "Плюс Плюс", "Бигуди", "УНИАН". Керуючись пунктом 3 статті 631 ЦК України сторони домовилися, що положення даного договору застосовуються до взаємовідносин сторін, що виникли раніше. Строк дії прав за даним договором починається з 01.01.2015 та закінчується 31.12.2015 (включно);

- у додатку № 1 до даного договору сторонами погоджений перелік творів для використання у передачі (номер випуску 4) згідно з предметом договору, зокрема, твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автори музики та слів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, доля авторських прав на синхронізацію 37,5%, доля авторських прав на публічне сповіщення 18,75%).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах позивачів компенсації за порушення майнових авторських прав та штрафу в доход державного бюджету України.

У відповідності до статті 45 Закону № 3792 суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 цього Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами, організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону № 3792, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й договорів про взаємне представництво інтересів (пункт 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" ).

За наведених обставин судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що Організація, на підставі договорів про взаємне представництво інтересів, які укладені з іноземними компаніями (позивачі у справі), управляє на території України майновими авторськими правами щодо спірних музичних творів.

Відповідно до статті 1 Закону № 3792 публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Згідно з частинами другою, третьою статті 17 Закону № 3792:

- якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору. За оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору, його здавання у майновий найм і (або) комерційний прокат його примірників за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом;

- автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону № 3792, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Отже, визначальним у вирішенні даного спору є дослідження фактичних обставин, які пов'язані з передачею авторами спірних музичних творів (правовласниками) відповідних майнових прав організації, що здійснила виробництво аудіовізуального твору "Голос країни-5" чи продюсеру цього аудіовізуального твору.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що: за ліцензійним договором від 11.02.2015, який укладений ІП "1+1 Продакшн" та ПП "СВІТОВА МУЗИКА", ІП "1+1 Продакшн" отримало дозвіл на використання творів з каталогу правовласника (зокрема, музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1") у передачі "Голос країни - 5", і таке узгодження умов використання спірного музичного твору в складі названого аудіовізуального твору відбулося як до підписання акта від 31.03.2015 між ІП "1+1 Продакшн" та ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1" про передачу твору (передачі) та виключних майнових прав на нього, так і до здійснення відповідачем публічного сповіщення означеного музичного твору; за ліцензійним договором від 01.04.2015, який укладений ІП "1+1 Продакшн" та ТОВ "ВОРНЕР МЬЮЗІК Україна", ІП "1+1 Продакшн" отримано невиключні майнові права на використання творів (зокрема, музичних творів з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3"), зокрема у складі аудіовізуального твору (телепередачі), і строк дії ліцензійного права за умовами означеного договору поширюється на період з 01.01.2015 по 31.12.2015; за ліцензійним договором від 03.06.2015, який укладений ІП "1+1 Продакшн" та ТОВ "УМИГ МЬЮЗІК", ІП "1+1 Продакшн" отримано невиключні майнові права на використання творів (зокрема, музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_1"), зокрема у складі аудіовізуального твору (телепередачі), і строк дії ліцензійного права за умовами означеного договору поширюється на період з 01.01.2015 по 31.12.2015; беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, а також те, що приписи статей 31 Закону та 1109 ЦК України не містять обмежень щодо застосування у договорах про відчуження майнових прав та ліцензійних договорах положень частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України,- дійшли обґрунтованого висновку про правомірне використання відповідачем спірних музичних творів у складі аудіовізуального твору "Голос країни - 5", у зв'язку з чим на законних підставах відмовили в позові.

При цьому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без розгляду клопотання Організації (вих. від 12.01.2017 № 04.02/51) про визнання недійсним договору від 01.09.2014, який укладений ІП "1+1 Продакшн" та ТОВ телерадіокомпанія "Студія 1+1", як такого, що не відповідає вимогам законодавства та погіршує правове становище суб'єктів авторського права - ВМІ та PRS, з огляду на те, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання касатора на постанови Вищого господарського суду України у справах № 910/26062/15 та № 910/25105/15 суд відхиляє, оскільки згадані постанови, як випливає з їх змісту, прийнято за фактично-доказової бази, відмінної від наявної в даній справі.

Доводи Організації не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 зі справи № 910/13003/15 залишити без змін, а касаційну скаргу державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах Broadcast Music Ink., Performing Right Society Limited - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Корсак

Суддя В. Селіваненко