Постанова ВГСУ від 05.08.2015 року у справі №910/27066/14

Друк

Пошук

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 910/27066/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 червня 2015 року у справі № 910/27066/14 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп", м. Київ; 2) Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", м. Дніпропетровськ; про звернення стягнення на предмет застави та стягнення 3 096 242,47 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Захарченко Ю.О. (дов. б/н від 03.08.15);

- Шапошников О.О. (дов. б/н від 14.04.15);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Вершиніна В.А. (дов. б/н від 22.06.15),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач ПАТ "Банк "Юнісон" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ТОВ "Юнісон Груп" та СПП "Чумаки" про звернення стягнення на предмет застави та стягнення 3 096 242,47 грн.

Вказував, що 11.07.14 між ПАТ "Банк "Юнісон" (кредитором) та СПП "Чумаки" (позичальником) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ, згідно якого він зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 7 000 000 грн., а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 01.02.15.

Зазначав, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14, між ним та позичальником були укладені наступні договори:

1) 31.10.14 договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П. 20.08.14 та зареєстрований в реєстрі за № 1330, предметом застави за яким є сільськогосподарська техніка відповідно до викладеного у договорі переліку, яка належить СПП "Чумаки" на праві власності;

2) 31.10.14 договір застави № 38/14/КЛ-КБ-ЗТ, предметом застави за яким є товари в обороті, а саме: насіння соняшнику у кількості 1 888 тон, яке належить СПП "Чумаки" на праві власності;

3) 21.11.14 договір застави № 38/14/КЛ-КБ-ЗИП, предметом застави за яким є право оренди земельних ділянок за наступними договорами оренди: договір оренди землі від 18.01.08, укладений між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією на оренду земельної ділянки площею 15,5986 га; договір оренди землі від 11.11.08, укладений між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією на оренду земельної ділянки площею 61,8933 га; договір оренди землі від 11.11.08, укладений між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією на оренду земельної ділянки площею 2,1434 га; договір оренди землі від 08.07.04, укладений між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією на оренду земельної ділянки площею 2 904,84 га.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14, між ним та відповідачем-1 були укладені наступні договори:

1) 31.10.14 договір застави частки в статутному капіталі (застава корпоративних прав), згідно якого ТОВ "Юнісон Груп" передав банку в заставу належну йому частку в статутному капіталі СПП "Чумаки", що станом на дату укладення цього договору складає 100 % (сто відсотків) статутного капіталу боржника та відповідає 16 001 000 (шістнадцять мільйонів одна тисяча) грн., а також надав банку наступні права: участь в управлінні боржником; отримання прибутку (дивідендів) відповідно до установчих документів боржника, рішень відповідних органів управління боржника та/або чинного законодавства України; отримання активів у разі припинення/ліквідації боржника; всі інші права, що включаються до змісту корпоративних прав і передбачені чинним законодавством України та установчими документами боржника;

2) 31.10.14 договір поруки № 38/14/КЛ-КБ-ПЮ, згідно якого ТОВ "Юнісон Груп" поручився перед ПАТ "Банк "Юнісон" за виконання СПП "Чумаки" своїх зобов'язань за кредитним договором № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14.

Посилаючись на порушення позичальником договірних зобов'язань, визначених п. 8.3 кредитного договору, щодо повідомленням кредитора про зміну директора позичальника, що відповідно до п.п. 11.5, 11.6 кредитного договору надає кредитору право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив звернути стягнення на заставне майно та стягнути з відповідачів, як солідарних боржників 3 096 242,47 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2015 року (суддя Гулевець О.В.) в позові відмовлено.

Визнано недійсним договір застави № 38/14/КЛ-КБ-ЗИП від 21.11.14, укладений між ПАТ "Банк "Юнісон" та СПП "Чумаки".

Рішення в частині визнання договору застави № 38/14/КЛ-КБ-ЗИП від 21.11.14 недійсним, мотивоване посиланнями на його невідповідність вимогам ст. 572 ЦК України, ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 81 Закону України "Про оренду землі", що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою до визнання його недійсним.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про звернення стягнення на належну ТОВ "Юнісон Груп" частку в статутному капіталі СПП "Чумаки", що складає 100 % статутного капіталу боржника та становить 16 001 000 грн., обґрунтоване тим, що позивачем в позовній заяві та при розгляді справи місцевим судом не визначено спосіб звернення стягнення на вказаний предмети застави, що суперечить ст.ст. 24-26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 23 Закону України "Про заставу", якими передбачено визначення способу звернення стягнення на предмет застави заставодержателем.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про солідарне стягнення з відповідачів 3 096 242,47 грн. боргу, мотивоване посиланнями на припинення поруки на підставі угоди від 27.01.15 про розірвання договору поруки № 38/14/КЛ-КБ-ПЮ, укладеної між ТОВ "Юнісон Груп" та ПАТ "Банк "Юнісон".

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3 096 242,47 грн. боргу з відповідача-2, мотивоване посиланнями на те, що заявлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави унеможливлює одночасне стягнення заборгованості за кредитом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 червня 2015 року (колегія суддів у складі: Жук Г.А. - головуючого, Мальченко А.О., Сухового В.Г.) рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Юнісон" до СПП "Чумаки" про стягнення 3 096 242,47 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14 та постановлено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Постановлено стягнути з СПП "Чумаки" на користь ПАТ "Банк "Юнісон" 3 096 242, 47 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова мотивована посиланнями на порушення позичальником договірних зобов'язань, визначених п. 8.3 кредитного договору, щодо повідомленням кредитора про зміну директора позичальника, що відповідно до п.п. 11.5, 11.6 кредитного договору надає кредитору право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом та наявністю у відповідача-2 заявленої до стягнення позивачем суми боргу.

У касаційній скарзі СПП "Чумаки", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 11.07.14 між ПАТ "Банк "Юнісон" (кредитором) та СПП "Чумаки" (позичальником) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ, згідно якого кредитор зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 7 000 000 грн., а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 01.02.15.

Згідно п. 6.2. договору проценти, нараховані на підставі п. 6.1 договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується строк дії кредитної лінії, повинні бути сплачені не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14, між кредитором та позичальником були укладені наступні договори:

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14, між банком та відповідачем-1 були укладені наступні договори:

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання своїх договірних зобов'язань позивачем надано відповідачу-2 кредит в сумі 6 999 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами № 38105 від 11.07.14, № 54760 від 17.07.14, № 77599 від 24.07.14, № 100567 від 31.07.14, № 33602 від 08.08.14, № 94264 від 21.08.14, № 31612 від 05.09.14 (т. 2, а.с. 69-76) та виписками з особового рахунка позичальника (т. 2, а.с. 17-18).

Заборгованість відповідача-2 за кредитним договором станом на 20.11.14 становить 3 096 242,47 грн., з яких: 2 999 000 грн. заборгованість за кредитом та 97 242,47 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Пунктом 11.6 договору кредиту сторони погодили, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і виконання усіх інших зобов'язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги, зокрема, у разі суттєвого порушення позичальником цього договору.

Згідно п. 11. 5 договору суттєвим порушенням є, зокрема, невиконання або неналежне виконання позичальником протягом строку дії договору будь-якого із зобов'язань, зазначених у пунктах 8.1 - 8.7, 12.6 цього договору.

У відповідності до п.п. "б" п. 8.3 договору кредиту, позичальник зобов'язаний протягом усього строку дії цього договору повідомляти банку достовірну інформацію про зміну (незалежно від факту державної реєстрації такої зміни) свого керівника, заступника керівника, комерційного, фінансового директора або головного бухгалтера чи зміни у складі виконавчого органу та Спостережної Ради або аналогічних їм органах та про зміну власників часток / паїв / акцій у розмірі 5 % (п'ять відсотків) і більше статутного капіталу позичальника - з наданням банку оригіналів або копій документів про їх звільнення (призначення) чи виписок з них. Зазначені копії (виписки) мають бути засвідчені нотаріально або посадовою особою, керівником чи головуючим на засіданні органу юридичної особи, що ухвалив рішення про таку зміну.

Позичальник зобов'язаний повідомити банк про виникнення будь-якої з перелічених обставин і надати банку зазначені документи, у строк не пізніше 5 (п'яти) календарних днів із дня, коли стало відомо про їх виникнення (п. 8.4 договору).

Будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між сторонами, що стосуються цього договору, незалежно від того, передбачені вони договором чи ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її поштову адресу рекомендованим або цінним листом (телеграмою) або доведені до відома іншої сторони кур'єром під розписку. Поштовою адресою кожної зі сторін вважається поштова адреса, зазначена у пункті 13 договору або письмово повідомлена нею іншій стороні відповідно до пункту 12. 6 цього договору (п. 12.10 договору).

Обґрунтовуючи наявність права на дострокову вимогу повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач зазначає про те, що 14.11.14 йому стало відомо про зміну керівника (директора) СПП "Чумаки", а саме: замість Ємельченка Дмитра Анатолійовича директором був призначений Кваша Микола Михайлович. Однак, відповідач-2 не повідомив позивача про зміну керівника, у встановлений договором строк, що згідно вищенаведених пунктів договору є суттєвим порушенням договору кредиту і надає банку право вимоги дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Апеляційним судом встановлено, що 20.11.14 позивач, на підставі п. 11.6 договору, звернувся до відповідача-2 з вимогою № 962/30 дострокового повного погашення кредитної заборгованості у сумі 2 999 000 грн. та нарахованих на дату повернення суми кредиту процентів, яка згідно відмітки на першому аркуші вимоги отримана останнім 20.11.14, а також з аналогічною вимогою позивач звернувся до ТОВ "Юнісон Груп", як до поручителя за договором поруки № 38/14/КЛ-КБ-ПЮ від 31.10.14.

Зазначені вимоги були залишені без задоволення.

Встановивши, що у листопаді 2014 року відбулась зміна директора (керівника) СПП "Чумаки", а саме: замість Ємельченка Дмитра Анатолійовича директором був призначений Кваша Микола Михайлович, який в подальшому був звільнений і 22.11.14 був призначений новий директор - Шаптала Сергій Олександрович, проте, всупереч умовам кредитного договору, відповідач-2 про зміну своїх керівників банк не повідомляв, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Надавши належну правову оцінку договору застави № 38/14/КЛ-КБ-ЗИП від 21.11.14, укладеному між ПАТ "Банк "Юнісон" та СПП "Чумаки", предметом застави за яким є право оренди за наступними договорами оренди земельних ділянок: договір оренди землі від 18.01.08, укладений між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією на оренду земельної ділянки площею 15,5986 га; договір оренди землі від 11.11.08, укладений між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією на оренду земельної ділянки площею 61,8933 га; договір оренди землі від 11.11.08, укладений між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією на оренду земельної ділянки площею 2,1434 га; договір оренди землі від 08.07.04, укладений між СПП "Чумаки" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією на оренду земельної ділянки площею 2 904,84 га., суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали його недійсним, оскільки відповідач-2 не є власником переданих в заставу земельних ділянок, що суперечить ст. 572 ЦК України, ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 81 Закону України "Про оренду землі" та відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою до визнання такого договору недійсним.

Крім того, оскільки позивачем в позовній заяві та при розгляді справи місцевим судом не визначено спосіб звернення стягнення на предмети застави, а саме: належну ТОВ "Юнісон Груп" частку в статутному капіталі СПП "Чумаки", що складає 100 % статутного капіталу боржника та становить 16 001 000 грн., судами попередніх інстанцій правильно застосовано положення ст.ст. 24-26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 23 Закону України "Про заставу", якими передбачено визначення способу звернення стягнення на предмет застави заставодержателем, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог про звернення стягнення на вказаний предмет застави за договором застави частки в статутному капіталі від 31.10.14, укладеним між ПАТ "Банк "Юнісон" та ТОВ "Юнісон Груп".

Судами встановлено, що 27.01.15 між ТОВ "Юнісон Груп" та ПАТ "Банк "Юнісон" було укладено угоду про розірвання договору поруки № 38/14/КЛ-КБ-ПЮ (а.с. 121 том 2), згідно якої сторони дійшли згоди розірвати договір поруки № 38/14/КЛ-КБ-ПЮ від 31.10.14, укладений між ними, з 27.01.15. Сторони погодили, що всі зобов'язання між ним на підставі договору поруки припиняються з моменту підписання цієї угоди.

Таким чином, суди дійшли правильних висновків про припинення солідарного зобов'язання поручителя за неналежне виконання боржником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14, укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Враховуючи викладене, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 38/14/КЛ-КБ від 11.07.14 в сумі 3 096 242,47 грн., з яких: 2 999 000 грн. заборгованість за кредитом та 97 242,47 грн. заборгованість за нарахованими процентами, судом апеляційної інстанції обґрунтовано стягнута з позичальника.

Натомість, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення 2 999 000 грн. заборгованості за кредитом та 97 242,47 грн. заборгованості за нарахованими процентами, зазначив про те, що заявлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави унеможливлює одночасне стягнення заборгованості за кредитом, проте не мотивував в чому саме полягає неможливість стягнення заборгованості з врахуванням відмови судом в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмети застави.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не було залучено до участі у справі Компанію Стеллар Партнерс ЛТД, яка на час розгляду справи судом була учасником СПП "Чумаки" з часткою 100 % в статутному капіталі, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильних висновків суду про обов'язок боржника виконати свої зобов'язання за кредитним договором.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -