ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 20/94 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Могил С.К. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармак", м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015

зі справи № 20/94

за позовом AstraZeneсa AB (АстраЗенека АБ), Sweden (Швеція)

до відповідачів: 1. публічного акціонерного товариства "Фармак", м. Київ (далі-Товариство)

2. Департаменту з питань якості медичної та фармацевтичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ

про припинення дій, що порушують права на патенти України № № 60334, 60289 на винаходи та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Жухевич О.В.;

відповідача-1 - Олефір В.О.;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся з позовом, згідно з яким просив: визнати реєстрацію та введення у господарський оборот лікарського засобу під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA) порушенням прав інтелектуальної власності позивача щодо патентів України на винаходи № 60334, № 60289 (далі-Патенти); заборонити Товариству використання композиції у лікарському засобі під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), яка охороняється Патентами, до кінця строку їх чинності; заборонити Товариству вводити у господарський оборот лікарські засоби під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), які виготовлені з використанням композиції, що охороняється Патентами до кінця строку їх чинності; зобов'язати відповідача за власний рахунок вилучити з продажу лікарські засоби під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), які виготовлені з використанням композиції, яка охороняється Патентами; зобов'язати Товариство здійснити публічне оголошення за власний рахунок в офіційному національному друкованому органі ЗМІ "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" про припинення виготовлення лікарського засобу під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA) як такого, що виготовлений з порушенням прав позивача на винаходи, що охороняються Патентами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі № 20/94 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 (колегія суддів у складі: суддя Пантелієнко В.О. - головуючий, судді Шипко В.В., Доманська М.Л.), позов задоволено. Визнано реєстрацію та введення у господарський оборот лікарського засобу під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA) порушенням прав інтелектуальної власності позивача на Патенти. Заборонено Товариству використання сполуки тригідрату магнієвої солі (s)-омепразолу, та фармацевтичної композиції, яка її містить у лікарському засобі під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), що охороняються Патентами. Заборонено Товариству вводити у господарський оборот лікарські засоби під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), які виготовлені з використанням сполуки тригідрату магнієвої солі (s)-омепразолу, та фармацевтичної композиції, яка її містить, що охороняються Патентами. Зобов'язано відповідача за власний рахунок вилучити з продажу лікарські засоби під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), які виготовлені з використанням сполуки тригідрату магнієвої солі (s)-омепразолу, та фармацевтичної композиції, яка її містить, що охороняються Патентами. Зобов'язано Товариство здійснити публічне оголошення за власний рахунок в офіційному національному друкованому органі ЗМІ "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" про припинення виготовлення лікарського засобу під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA) як такого, що виготовлений з порушенням прав позивача на винаходи, що охороняються Патентами.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати рішення місцевого суду від 10.03.2015, постанову апеляційного господарського суду від 08.06.2015 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм чинного законодавства, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, позивач є власником таких патентів України на винаходи:

- патенту України № 60289 на винахід "ОПТИЧНО ЧИСТІ СОЛІ (-)-5-МЕТОКСИ-2-[[(4-МЕТОКСИ-3,5-ДИМЕТИЛ-2 ПІРИДИНІЛ) МЕТИЛ] СУЛЬФІНІЛ] -1H-БЕНЗІМІДАЗОЛУ, СПОСІБ ЇХ ОДЕРЖАННЯ, ПРОМІЖНІ СПОЛУКИ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ";

- патенту України № 60334 на винахід "ТРИГІДРАТ МАГНІЄВОЇ СОЛІ (S)-ОМЕПРАЗОЛУ, СПОСІБ ОТРИМАННЯ ТРИГІДРАТУ МАГНІЄВОЇ СОЛІ (S)-ОМЕПРАЗОЛУ (ВАРІАНТИ), СПОСІБ ОТРИМАННЯ КАЛІЄВОЇ СОЛІ (S)-ОМЕПРАЗОЛУ, КАЛІЄВА СІЛЬ (S)-ОМЕПРАЗОЛУ, ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ ТА СПОСІБ ЛІКУВАННЯ СТАНУ, ПОВ'ЯЗАНОГО З ПОРУШЕННЯМ ШЛУНКОВОЇ СЕКРЕЦІЇ".

Товариство виготовляє та реалізує в Україні лікарський засіб під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), активною діючою речовиною якого є магній езомепразолу, про що свідчать копії реєстраційних посвідчень №№ UA/8279/01/01, UA/8279/01/02, упаковка лікарського засобу "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), інструкція для медичного застосування препарату "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA) та фіскальний чек від 20.12.2010 № 22787.

Позивач, наполягаючи на задоволенні своїх вимог та посилаючись на статті 6, 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" як на підставу для задоволення позову, стверджував, що Товариство порушило його права на Патенти шляхом подання заявки на державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (ESONEXA), його виробництва та розповсюдження (шляхом продажу, пропонування до продажу) із використанням сполуки тригідрату магнієвої солі (s)-омепразолу, та фармацевтичної композиції, яка її містить, захищених Патентами, права на які належать позивачу. При цьому позивач зазначав про те, що він не давав дозволу відповідачу використовувати сполуку та фармацевтичну композицію, які захищені Патентами.

У відповідності з результатами первісно проведеної за справою судової експертизи судами було з'ясовано, що:

- у лікарському засобі під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (реєстраційні посвідчення № UA/8279/01/01, № UA/8279/01/02) використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту 1 формули винаходу та незалежного пункту 17 формули винаходу, що охороняється патентом України № 60334;

- у лікарському засобі під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (реєстраційні посвідчення № UA/8279/01/01, № UA/8279/01/02) не використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу, що охороняється патентом України № 60289.

У відповідності до висновків повторної судової експертизи, про необхідність проведення якої обома сторонами були заявлені клопотання, судами було також встановлено, що:

- у лікарському засобі під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (реєстраційні посвідчення № UA/8279/01/01, № UA/8279/01/02) використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів 1, 5, 17, 18 формули винаходу, що охороняється патентом України № 60334;

- у лікарському засобі під торговою назвою "ЕЗОНЕКСА" (реєстраційні посвідчення № UA/8279/01/01, № UA/8279/01/02) використано ознаки еквівалентні ознакам, які включені до незалежних пунктів, 1, 11-16 формули винаходу, що охороняється патентом України № 60289.

Обставинам справи, які були встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, а також на підставі проведених за справою судових експертиз, суди дали належну оцінку та, мотивувавши відповідним чином свої висновки щодо, у тому числі, можливості покласти в основу своїх рішень результати експертного дослідження, отримані за повторно проведеною судовою експертизою, дійшли правильної думки щодо обґрунтованості заявлених у справі позовних вимог.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що хімічний склад активної діючої речовини лікарського засобу "ЕЗОНЕКСА" зазнав змін після перереєстрації цього ж засобу, а також беручи до уваги, що про існування таких змін, як вбачається з тих же матеріалів справи, не стверджував і сам відповідач, який, наполягаючи на проведенні додаткової судової експертизи, посилався виключно на формальні підстави, пов'язані із згаданою перереєстрацією лікарського засобу, твердження відповідача про неповноту, допущену судами при дослідженні обставин справи, не можна визнати обґрунтованими.

У відповідності до цього суди також мали правові підстави відхилити клопотання відповідача щодо проведення додаткової експертизи.

Враховуючи, що перегляд справи апеляційним судом за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи не призвів до прийняття неправильного рішення, Вищий господарський суд України не знаходить відповідні з цього приводу доводи відповідача такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги межі повноважень касаційної інстанції, що передбачені ст.111-7 ГПК України, згідно з якою касаційна інстанція не має права встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 зі справи № 20/94 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармак" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко Суддя С.Могил Суддя В.Харченко