ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 910/15045/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Самусенко С.С. (доповідача),Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 05 листопада 2014 року Київського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 рокуу справі№ 910/15045/14господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"до1. Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус"про стягнення 170 553 грн. 82 коп. за участю представника від позивача: Самокиша В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ "Бетон Нова", ТОВ "Централь-Строй" та ТОВ "УкрБус" про стягнення з них солідарно 170553,82 грн. заборгованості.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "УкрБус" виконував свої зобов`язання за договором фінансового лізингу №L1282-10/07 від 31.10.2007 неналежним чином, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 170553,82 грн.; зобов`язання ТОВ "УкрБус" не виконано і поручителями ПАТ "Бетон Нова" та ТОВ "Централь-Строй".

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі №910/15045/14 (судді: Цюкало Ю.В. - головуючий, Бондаренко Г.П., Босий В.П.) позовні вимоги задоволено частково; в частині позову про стягнення з ПрАТ "Бетон нова", ТОВ "Централь-строй" та ТОВ "Укрбус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" солідарно 123373,29 грн. основного боргу провадження у справі №910/15045/14 припинено; стягнуто солідарно з ПрАТ "Бетон нова", ТОВ "Централь-строй", ТОВ "Укрбус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 47180,53 грн. основного боргу та судові витрати 943,50 грн.

Рішення суду в частині припинення провадження у справі прийнято з посиланням на п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. В частині задоволення позову рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем-3 умов договору фінансового лізингу щодо сплати лізингових платежів та наявністю договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем-1, відповідачем-2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 (судді: Шапран В.В. - головуючий, Мальченко А.О., Буравльов С.І.) рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі №910/15045/14 змінено; в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ПрАТ "Бетон нова", ТОВ "Централь-строй" та ТОВ "Укрбус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" основного боргу - 47 180, 53 грн. та судових витрат в розмірі 943, 50 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що укладення двох договорів поруки, умовами яких не передбачено солідарну відповідальність між поручителями (спільна порука), виключає можливість для задоволення позову про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Бетон нова" як солідарного поручителя ТОВ "Укрбус" заборгованість в сумі 170553, 82 грн., стягнути з ТОВ "Централь-строй" як солідарного поручителя ТОВ "Укрбус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість в сумі 170553, 82 грн., стягнути з ТОВ "Укрбус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 47180, 53 грн. заборгованості та припинити провадження в частині стягнення з ТОВ "Укрбус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" 123373,29 грн. заборгованості.

Скаржник посилається на порушення судами зокрема статей 541, 543, 554 Цивільного кодексу України, ст.58 Господарського процесуального кодексу України, статей 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, за якою провадиться банкрутство ТОВ "Укрбус").

У касаційній скарзі зазначається, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, а саме договором фінансового лізингу. Договори поруки є однорідними договорами, поручителі несуть солідарну відповідальність перед позивачем, а тому заявлені позовні вимоги не належить розглядати окремо в порядку окремого судочинства.

Також скаржник звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не враховано право позивача звернутися до відповідача-3 із позовом про стягнення поточної заборгованості за договором фінансового лізингу, оскільки відповідач-3 станом на поточну дату не визнано банкрутом.

Відповідач-3 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 08.10.2015 у зв`язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15045/14, за результатами якого суддею-доповідачем визначено суддю Самусенко С.С.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.10.2015 у зв`язку із перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці у справі №910/15045/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Владимиренко С.В., Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 касаційну скаргу у справі №910/15045/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України у зв`язку із виходом з відпустки судді Плюшка І.А. у справі №910/15045/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.10.2007 між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавцем та ТОВ "УкрБус" як лізингоодержувачем укладено договір фінансового лізингу № L1282-10/07, відповідно до п.1 якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов`язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно, а лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Судами встановлено, що 31.10.2007 ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" з ПрАТ "Бетон Нова" укладено договір поруки (далі - договір поруки-1) та договір поруки з ТОВ "Централь-Строй" (далі - договір поруки-2), відповідно до п.2.1 яких у випадку невиконання лізингоодержувачем взятих на себе зобов`язань за договором лізингу, поручитель несе солідарну відповідальність перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату основного боргу за договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки.

На виконання умов договору лізингодавець і лізингоодержувач склали акт приймання-передачі від 13.08.2008, за яким позивач передав у власність відповідачу-3 предмет лізингу - автобус King Long XMQ6127C, 2007 р.в., № шасі LA6R1ESE88B201001.

Господарськими судами встановлено, що заборгованість ТОВ "УкрБус" за договором фінансового лізингу складає 170553,82 грн., докази її погашення судам попередніх інстанцій не надано.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про стягнення з ПАТ "Бетон Нова", ТОВ "Централь-Строй" та ТОВ "УкрБус" солідарно 170 553,82 грн. заборгованості за лізинговими платежами.

Судами встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 порушено провадження у справі №5011-44/18705-2012 про банкрутство ТОВ "УкрБус".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №5011-44/18705-2012 ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" визнано конкурсним кредитором ТОВ "УкрБус" на суму 1313833,49 грн., включаючи зобов`язання за договором фінансового лізингу № LC1282-10/07 від 31.10.2007 в розмірі 123373,29 грн.

У п. 55 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У зв`язку із встановленими обставинами, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком попередніх судових інстанцій про те, що в частині позовних вимог у розмірі 123373,29 грн., заявлених позивачем у даній справі до ТОВ "УкрБус", позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із висновками судів про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення разом із ТОВ "УкрБус" з ПАТ "Бетон Нова" та ТОВ "Централь-Строй" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованості за договором в розмірі 123373,29 грн.

Як встановлено судами, справа про банкрутство відкрита щодо відповідача-3. Позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 як поручителів в частині солідарного стягнення 123 373,29 грн. судам слід було розглянути по суті, у зв`язку із відсутністю підстав для припинення провадження по відношенню до них згідно п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення та постанова в цій частині підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд.

Судам, враховуючи положення статті 554 Цивільного кодексу України, слід визначити чи можуть бути розглянуті вимоги позивача по відношенню до кожного з відповідачів (-1, -2) та встановити обсяг відповідальності кожного з них та розглянути спір по суті.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів 47180,53 грн., донарахованих після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрБус", колегія суддів зазначає наступне.

В зазначеній частині позовні вимоги судом першої інстанції задоволено та стягнуто заборгованість з відповідачів солідарно. Судом апеляційної інстанції в зазначеній частині позовних вимог відмовлено, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

За ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо ж зобов`язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору ( див. постанову ВСУ від 11.03.2015 у справі № 6-35цс15).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками щодо неправомірності стягнення місцевим господарським судом вказаної суми з усіх відповідачів солідарно.

Однак, суд апеляційної інстанції, дійшовши до обґрунтованого висновку, що ПАТ "Бетон Нова" та ТОВ "Централь-Строй" не є солідарними боржниками між собою, проте кожен з них є солідарним боржником разом з ТОВ "Укрбус" (до якого також було заявлено позовні вимоги), не визначив, чи можуть бути розглянуті вимоги позивача по відношенню до кожного з поручителів солідарно з боржником.

Висновки апеляційного господарського суду про відмову в стягненні 47180,53 грн. з відповідачів є передчасними.

Оскаржувані рішення та постанова в цій частині також підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Судами попередніх інстанцій не дотримано наведених вище норм, а тому з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції рішення та постанова у цій справі підлягають частковому скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідити можливість задоволення позовних вимог до кожного з поручителів, встановивши обсяг відповідальності кожного з них, з`ясувати стан розгляду справи №5011-44/18705-2012 про банкрутство ТОВ "УкрБус" станом на момент звернення до суду із вказаним позовом, та врахувати право позивача звертатись до відповідача-3 із позовом про стягнення поточної заборгованості в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В залежності від встановлених обставин слід вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі №910/15045/14 в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "УкрБус" на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованості за договором фінансового лізингу від 31.10.2007 № L1282-10/07 в розмірі 123 373, 29 грн. залишити без змін.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі №910/15045/14 в іншій частині скасувати.

Справу у скасованій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков