Постанова ВГСУ від 02.11.2016 року у справі №925/1780/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Справа № 925/1780/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року у справі Господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК", треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення загальних зборів недійсним,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" від 9 вересня 2015 року, оформленого протоколом № 09/09/2015, та відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 4500 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" від 9 вересня 2015 року, чим було позбавлено позивача права взяти участь у загальних зборах, висловити свою думку та права на участь в управлінні товариством.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів від 9 вересня 2015 року учасників товариства ТОВ "Агровет Атлантик", викладене в формі протоколу. З ТОВ "Агровет Атлантик" на користь ОСОБА_4 стягнуто 4500,00 гривень витрат на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, справу направити на новий розгляд.

Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм п. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 20 Господарського кодексу України.

Вважає, що судами попередніх інстанцій помилково не взято до уваги положення статуту товариства щодо способів повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів та необґрунтовано прийнято рішення про порушення положень законодавства України в частині належного повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, які саме права та законні інтереси позивача були порушені прийнятим на загальних зборах рішенням.

Вказує на необхідність з'ясування, чи могла присутність (відсутність) учасника юридичної особи істотно вплинути на прийняття загальними зборами оспорюваного рішення.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 вказує на те, що заявником касаційної скарги не спростовано та не доведено порушення або неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, твердження, зазначені в скарзі, спростовуються дослідженими обставинами справи. Зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо порушує права позивача як учасника товариства. Кім того, вказує на те, що ані законодавством України, ані статутом товариства не передбачено згоди вищого органу товариства на продаж частки учасником товариства іншому його учаснику. Позивач просить залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі № 925/1780/15, розгляд касаційної справи проводити без участі уповноваженого представника позивача та ОСОБА_4 з урахуванням заперечень на касаційну скаргу.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони та треті особи повідомлені належним чином, а позивач у відзиві на касаційну скаргу просив розглядати касаційну скаргу без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 квітня 2006 року проведено державну реєстрацію ТОВ "Агровет Атлантик".

Відповідно до п. 1.2 статуту ТОВ "Агровет Атлантик" (зареєстрованого 10 квітня 2012 року) засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Пунктом 4.4 статуту встановлено, що частки учасників у статутному фонді товариства складають:

- ОСОБА_6 - 1560000,00 гривень, що становить 52% статутного фонду товариства;

- ОСОБА_5 - 1140000,00 гривень, що становить 38% статутного фонду товариства;

- ОСОБА_4 300000,00 гривень, що становить 10% статутного фонду товариства.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у справі № 925/1709/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку у статутному фонді відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з повідомленням від 13 серпня 2015 року про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Агровет Атлантик", якою він володіє, на наступних умовах:

- покупець за відчуження частки ТОВ "Агровет Атлантик" сплачує продавцю грошову суму в розмірі 300000,00 гривень в момент підписання договору купівлі-продажу частки;

- право власності на частку статутного капіталу товариства, що відчужується за даним договором, переходить до покупця з моменту повної сплати вартості частки;

- разом з переходом права власності на зазначену частку в статутному капіталі до покупця переходять всі права та обов'язки, що належали продавцю, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством.

03 вересня 2015 року ОСОБА_5, отримавши пропозицію, направив ОСОБА_4 повідомлення - згоду від 09 вересня 2015 року на купівлю частки статутного капіталу на наведених нижче умовах:

- продавець передає у власність покупця частину належної продавцю частки у статутному капіталі ТОВ "Агровет Атлантик", у розмірі 10% статутного капіталу, що еквівалентна 300000 гривень 00 коп., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дану частку, сплативши продавцю грошову суму в розмірі 300000 гривень 00 коп. в день підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу частки;

- право власності на частку статутного капіталу товариства, що відчужується за договором купівлі-продажу частки, переходить до покупця з моменту підписання договору купівлі-продажу частки;

- разом з переходом права власності на зазначену частку в статутному капіталі до покупця переходять всі права та обов'язки, що належали продавцю, передбачені установчими документами товариства та чинним законодавством;

- для нотаріального посвідченням договору купівлі-продажу частки прошу Вас з'явитися 26 вересня 2015 року об 14 год. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 42, БЦ "Преміум Індастрі", 2 поверх оф.222.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції прийнято до уваги рішення господарського суду у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частку у статутному фонді, яким встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу частки, а тому даний договір є неукладеним.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агровет Атлантик" № 09/09/2015 порядок денний зборів містив одне питання: "Про купівлю частки в статутному капіталі товариства", і за результатами проведення зборів вирішено надати згоду ОСОБА_5 на купівлю-продаж частки ОСОБА_4 у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ "Агровет Атлантик", що еквівалентно 300000,00 гривень, за ціною 300000,00 гривень.

З протоколу загальних зборів від 9 вересня 2015 року вбачається, що на зборах були присутні ОСОБА_6 (52% голосів) та ОСОБА_5 (38% голосів).

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач не брав участі у вказаних загальних зборах.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів та порушено право на участь в управлінні товариством ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" від 9 вересня 2015 року, оформлене протоколом № 09/09/2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону/та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера (учасника) не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 5.5 статуту ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням відомостей, обсяг яких встановлюється зборами учасників або чинним законодавством.

Судами встановлено, що на момент проведення загальних зборів учасників товариства 9 вересня 2015 року позивач володів часткою у розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" та мав право брати участь у загальних зборах, тим самим здійснювати управління товариством, що є гарантованим законом корпоративним правом учасника товариства. Неповідомлення учасника товариства про загальні збори порушує його права на можливість ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів товариства 9 вересня 2015 року у порядку, передбаченому п. 5.5 статуту товариства та ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Посилання відповідача щодо можливості повідомлення учасників товариства в усній формі відповідно до положень статуту товариства обґрунтовано не прийнято судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки жодних доказів, які б свідчили про таке повідомлення, відповідачем не надано.

Посилання заявника касаційної скарги на недослідженість питання про те, чи могла присутність (відсутність) учасника юридичної особи істотно вплинути на прийняття загальними зборами оспорюваного рішення суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що питання порядку денного стосувалось можливого волевиявлення та розпорядження правами на частку у статутному капіталі товариства позивача, адже рішенням загальних зборів вирішено надати згоду на купівлю-продаж частки статутного капіталу у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ "Агровет Атлантик" саме ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично правильного висновку про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Посилання заявника касаційної скарги на необхідність переоцінки доказів у справі не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки вчинення вказаних процесуальних дій виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано задовольнили вимогу ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "АГРОВЕТ АТЛАНТИК" 4500 гривень витрат на оплату послуг адвоката як таких, що можуть бути віднесені до складу судових витрат у розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій законні та обґрунтовані, прийняті за наслідками повного встановлення усіх істотних обставин справи, надання їм належної правової оцінки у сукупності та вірного застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова