ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 904/2301/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Гольцової Л.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного акціонерного товариства

"Геркулес"

на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 29.04.2015 року

на постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 10.06.2015 року

у справі № 904/2301/15

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Банк Кредит Дніпро"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Альфа-Лекс"

2) Приватного акціонерного товариства

"Геркулес"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів: Товариства з обмеженою

відповідальністю "Балтика"

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства

"Геркулес"

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства

"Банк Кредит Дніпро"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Балтика"

про визнання поруки припиненою

за участю представників:

позивача - Смірнової Є.В.

відповідачів - 1) не з"явились

2) Куренного С.В.

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів - Попкова П.О.

позивача

(за зустрічним позовом) - Куренного С.В.

відповідачів

(за зустрічним позовом) - 1) Смірнової Є.В.

2) Попкова П.О.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Лекс" та Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про стягнення з останнього заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, яка станом на 17.12.2014 року становить 3 691 019,32 доларів США, що складається з: несплаченої частки кредиту - 3 398 300 доларів США та відсотків за користування кредитом - 292719,32 доларів США. Також позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Лекс" заборгованість за договором поруки № 240414-П/3 від 24.04.2014 року в сумі 23 000 доларів США.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес", в свою чергу, звернулось до цього ж місцевого суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, припиненою з 26.12.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року (судді: Дармін М.О., Березкіна О.В., Чус О.В.), первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, яка станом на 17.12.2014 року становить 3 691 019,32 доларів США, що складається з: несплаченої частки кредиту - 3 398 300 доларів США, відсотків за користування кредитом - 292719,32 доларів США та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 72624,61 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за договором поруки № 240414-П/3 від 24.04.2014 року в сумі 23000 доларів США та витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору у розмірі 455,39 грн.; припинено провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, припиненою з 26.12.2013 року.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 30.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (позичальник) укладено кредитний договір № 300611-К/1, згідно якого банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 3 400 000 грн. на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором № 07V від 17.04.2007 року.

На виконання умов цього договору банком надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" грошові кошти у сумі 3 398 300 доларів США.

Цього ж дня між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитором), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" укладено договір поруки № 300611-П/1, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 року, а саме:

- по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі 3400000 доларів США, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1. кредитного договору та строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1. цього ж кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3. кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотків річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4. кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 % річних, відповідно до п.4.14.1 кредитного договору;

- по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 % річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п.4.14.2 - 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.2 - 4.14.8 цього ж кредитного договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Поручитель за цим договором відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник (п. 1.3. договору поруки).

Відповідно до п. 2.2 кредитор зобов'язався погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться до кредитного договору, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя (п. 2.2.1).

Згідно п. 6.1 договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. 6.2).

Умови договору поруки № 30611-П/1 від 30.06.2011 р. змінювались сторонами шляхом підписання договорів: № 111011 від 11.10.2011р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р. та №230414 від 23.04.2014 р.

24.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (поручителем) укладено договір поруки № 240414-П/3, відповідно до пп.1.1., 1.2. якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" зобов'язань за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 в межах суми 23 000 доларів США.

За умовами цього договору поручитель зобов'язався у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно розділу 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (п.2.1. договору).

З моменту виконання поручителем в повному обсязі зобов'язань боржника перед кредитором до поручителя переходять усі права кредитора, передбачені в договорі про надання кредитної лінії, вказаному в п.1.1 цього договору, враховуючи ті, що забезпечували його виконання (п.2.4. договору).

Даний договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (пп. 6.1 - 6.2 договору).

У зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання за кредитним договором, відповідачу надіслані відповідні вимоги про дострокове погашення заборгованості, які залишені без задоволення.

Предметом первісного позову є вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до поручителів - ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Альфа-Лекс" про стягнення заборгованості в сумі 3398300 дол. США за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 року з кожного з поручителів окремо в межах відповідальності, визначеної відповідними договорами поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року та № 240414-П/3 від 24.04.2014 року, та несплачених процентів за користування кредитом, відповідно до п.1.3 кредитного договору на загальну суму 292 719,32 дол. США, а саме:

- 14 338,03 дол. США за період з 01.04.2014 р. по 14.04.2014 р., дата нарахування 30.04.2014 р. у розмірі 11% річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 10.06.2012 року на підставі п. 1 договору № 120712 від 12.07.2012 р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011 р.;

- 19 365,65 дол. США за період з 15.04.2014 р. по 30.04.2014 р., дата нарахування 30.04.2014 р. у розмірі 13 % річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 15.04.2012 року на підставі п.1 договору № 230414 від 23.04.2014 р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011 р.;

- 37 520,96 дол. США за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., дата нарахування 30.05.2014 р. у розмірі 13 % річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 15.04.2012 на підставі п.1 договору № 230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011 р.;

- 36 310,60 дол. США за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., дата нарахування 26.06.2014 р. у розмірі 13 % річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 15.04.2012 на підставі п.1 договору № 230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011 р.;

- 37 520,96 дол. США за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014р., дата нарахування 31.07.2014р. у розмірі 13% річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 15.04.2012 року на підставі п.1 договору № 230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011р.;

- 37 520,96 дол. США за період з 1.08.2014 р. по 31.08.2014р., дата нарахування 28.08.2014р. у розмірі 13 % річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 15.04.2012 на підставі п.1 договору № 230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011р.;

- 36 310,60 дол. США за період з 1.09.2014 р. по 30.09.2014р., дата нарахування 30.09.2014р. у розмірі 13% річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 15.04.2012 на підставі п.1 Договору № 230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011р.;

- 37 520,95 дол. США за період з 1.10.2014 р. по 31.10.2014р., дата нарахування 31.10.2014р. у розмірі 13% річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 15.04.2012 на підставі п.1 договору № 230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011р.;

- 36 310,61 дол. США за період з 1.11.2014 р. по 30.11.2014р., дата нарахування 28.11.2014 р. у розмірі 13 % річних на суму 3 398 300 дол. США, які, відповідно, встановлені з 15.04.2012 року на підставі п.1 договору № 230414 від 23.04.2014р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011 р.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Геркулес" мотивований тим, що збільшення обсягу відповідальності останнього, як поручителя ТОВ "Балтика" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за виконання зобов"язань за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 року без згоди Приватного акціонерного товариства "Геркулес", має наслідок припинення з 26.12.2013 року договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року.

Приймаючи рішення у даній справі про задоволення первісних позовних вимог повністю, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, зазначили про невиконання поручителями умов договорів поруки в частині обов"язку останніх погасити банку несплачену боржником (ТОВ "Балтика") заборгованість за вищевказаним кредитним договором, що є порушенням закону та підставою для примусового стягнення заявленого розміру грошових коштів.

Водночас, припиняючи провадження у справі за зустрічним позовом згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що є рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, місцевий господарський суд послався на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року, якою скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року у справі № 908/4150/14 та відмовлено в задоволенні позову.

При цьому, вказане рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року у справі № 908/4150/14 про відмову в позові ПАТ "Геркулес" до ТОВ "Балтика", ТОВ "Фірма "ВТО ЛТД" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання припиненою поруки за договором № 300611-П/1 від 30.06.2011 року мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає способам встановленим чинним законодавством, а тому не призводить до поновлення порушеного права. Суд першої інстанції також зазначив, що зобов'язання поруки за договорами поруки № 300611-П/1 та № 300611-П/2 від 30.06.2011 року припинилося на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України з 25.12.2013 року у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності позивача за виконання ТОВ "Балтика" і ТОВ "Фірма ВТО лтд" зобов'язань за кредитними договорами №300611-П/1 та № 300611-П/2 від 30.06.2011 року, відповідно.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі № 908/4150/14 рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року у цій же справі скасовано та відмовлено в задоволенні позову, але з підстав встановлення факту погодження обсягу збільшення відповідальності поручителя в укладених 23.04.2014 року договорах № 230414 про зміну договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року та № 230414 про зміну договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011 року.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі № 908/4150/14, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час перегляду спору у даній справі в апеляційній інстанції апеляційний господарський суд також зазначив про те, що постанова Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року у справі № 908/4150/14 не має преюдиційного значення при вирішенні даного спору, оскільки предметом доказування в позові є погодження поручителем - ПАТ "Геркулес" збільшення зобов'язання, встановленого договором № 230414 від 23.04.2014 р. про зміну кредитного договору № 300611-к/1 від 30.06.2011 р., а не зобов'язання, встановленого договором № 060813 від 06.08.2013р. про зміну кредитного договору № 300611 - К/1 від 30.06.2011року, яким збільшене зобов'язання ТОВ "Балтика" шляхом доповнення розділом 4 "позичальник зобов'язується" договору пунктом 4.14.10 наступної редакції: "4.14.10. договір про зміну іпотечного договору № 300611-1/1 від 30.06.2011 укласти в строк до 30.11.2013 року. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013 року штраф в розмірі 60 000 гривень та процентна ставка починаючи з 01.12.2013 збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних".

Разом з тим, такі висновки господарських судів є передчасними, оскільки суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки умовам договору № 060803 від 05.08.2013 року про зміну кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011 року, в якому передбачено стягнення штрафу в сумі 60000 грн., що є збільшенням обсягу відповідальності.

Також місцевим й апеляційним господарським судами належним чином не надано оцінки умовам договору № 120712 від 12.07.2012 року про зміну кредитного договору №300611-к/1 від 30.06.2011 р. та відповідне відображення цих змін в договорі поруки в частині збільшення терміну повернення кредиту, тобто погодження обсягу відповідальності з поручителем у зв"язку зі збільшенням процентної ставки.

При цьому, поза увагою судових інстанцій залишилось те, що збільшення терміну повернення кредиту обумовлює збільшення періоду, за який нараховуються відсотки, що, відповідно, збільшує обсяг відповідальності поручителя та є підставою для припинення поруки в порядку статті 559 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо правильного застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Так, за змістом частин 1, 4 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В пункті 4.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних відносин" № 1 від 24.11.2014 року зазначено наступне: "Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. ЦК України не віднесено до підстав припинення зобов'язання закінчення строку дії договору. Відтак припинення строку дії основного договору, забезпеченого порукою, не є підставою припинення поруки. Зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо. Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди. Не є збільшенням основного зобов'язання надання чергового траншу за договором про відкриття кредитної лінії, що забезпечений договором поруки. У разі якщо поручитель під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки згідно із статтею 559 ЦК України.".

Разом з тим, задовольняючи первісні позовні вимоги, господарські суди не звернули уваги на вищезазначене та не перевірили наявність доказів погодження з поручителем - ПАТ "Геркулес" збільшення обсягу його відповідальності в порядку і терміни, передбачені законом, враховуючи зміну умов кредитного договору.

Таким чином, з"ясування факту погодження з поручителем збільшення обсягу його відповідальності слугуватиме підставою для встановлення обгрунтованості чи безпідставності заявлених позовних вимог.

Відтак, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з ПАТ "Геркулес" заявленого розміру грошових коштів є передчасним.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення та постанову не можна визнати законними та обгрунтованими повністю, а тому вони підлягають скасуванню в частині задоволення позову щодо стягнення з ПАТ "Геркулес" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за договором поруки №300611-П/1 від 30.06.2011 року, яка станом на 17.12.2014 року складає 3691019,32 доларів США.

Крім того, в основу рішення місцевого господарського суду у даній справі покладено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі № 908/4150/14, яка скасована Вищим господарським судом України 27.05.2015 року. Проте, в апеляційній інстанції зазначена постанова суду касаційної інстанції визнана як така, що не має преюдиційного значення при вирішенні даного спору.

Так, як зазначалось вище, судом першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний господарський суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, припиненою з 26.12.2013 року з підстав вирішення аналогічного спору між тими ж сторонами, про той самий предмет з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі № 908/4150/14.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року у справі № 908/4150/14, а тому висновок судів попередніх інстанцій про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, припиненою з 26.12.2013 року з аналогічних підстав без дослідження вищевказаних змін кредитного договору також є передчасним.

Решта позовних вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не є предметом оскарження у касаційній інстанції, оскільки задоволена судами попередніх інстанцій та не заперечується ПАТ "Геркулес" у касаційній скарзі.

В зв"язку з викладеним, судові інстанції припустились порушення вимог частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до частини 1 статті 43 цього ж Кодексу.

Згідно статті 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вимоги статті 1117 цього ж Кодексу, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова, прийняті у даній справі у зазначеній частині, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року у справі № 904/2301/15 в частині задоволення первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про стягнення заборгованості за договором поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, яка станом на 17.12.2014 року складає 3 691 019,32 доларів США, та припинення провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про визнання поруки, що виникла на підставі договору № 300611-П/1 від 30.06.2011 року, припиненою з 26.12.2013 року, - скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року у справі № 904/2301/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіС.В. Владимиренко Л.А. Гольцова