ПОЧЕМУ ВОПРОС О СТАТУСЕ ПОТЕРПЕВШЕГО ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМНЫМ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

Казалось бы, с принятием ныне действующей редакции УПК Украины вопрос о том, кто имеет право на статус потерпевшего в уголовном процессе, решён, - всё чётко прописано в ст.55 Кодекса. Однако на практике возникает ряд вопросов, которые связаны с желанием некоторых следователей и судей увидеть в тексте закона то, чего там не написано.

Далее проблема освещается на примере дел о ДТП, с которыми постоянно приходится, в рамках своей адвокатской специализации, сталкиваться автору этих строк. Однако подобная проблема может возникать и в ряде других категорий уголовных производств.

Предположим, произошло ДТП, в котором есть погибший, есть несколько лиц, получивших телесные повреждения от лёгких до тяжких. И есть владелец повреждённого транспортного средства (или другого имущества), которому причинён «всего лишь» материальный ущерб. (Ущерб этот может выражаться в сотнях тысяч и даже миллионах гривен.)

Читайте статью: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕЛ О ДТП ИЛИ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА?

Кто имеет право на статус потерпевшего в деле? Казалось бы, ответ даёт ч.1 ст.55 УПК: каждый, кому причинён моральный, физический или имущественный ущерб в результате ДТП. Причём (в соответствии с ч.2 указанной статьи) с момента подачи соответствующего заявления.

Однако ряд следователей и судей (к счастью, не все) трактуют закон не так. Они считают, что, если основанием для квалификации действий виновного по соответствующей статье УК является причинение ущерба определённого вида, - в данном случае, по ст.286 УК, смерти либо телесных повреждений не ниже средней тяжести, - то право на статус потерпевшего имеют только те, кому причинён именно этот вид ущерба.

Соответственно, тем, кому причинены лёгкие телесные повреждения, либо материальный ущерб, отказывают в статусе потерпевшего.

В большинстве случаев разъясняют право обратиться с гражданским иском в уголовном деле. Но некоторые следователи и судьи идут ещё дальше, и утверждают, что причинение не того ущерба, который является основанием для соответствующей квалификации по УК, не даёт и права на предъявление гражданского иска именно в уголовном производстве. С их точки зрения, в этом случае ставить вопрос о возмещении ущерба нужно в порядке гражданского судопроизводства.

Читайте сатью: Статус потерпілого особа набуває автоматично за наявності заподіяння майнової або моральної шкоди.

Как видим, единой практики по данным вопросам у наших правоприменителей нет.

Почему для пострадавших такая практика проблемана? Причин несколько.

Казалось бы, почему не ограничиться предъявлением гражданского иска?

Но для того, чтобы его предъявить (причём неважно, в самом уголовном производстве или нет), нужно на основании материалов дела установить, кто является надлежащим ответчиком (в делах о ДТП это может быть сам обвиняемый, может быть лицо, с которым он находился в трудовых отношениях, страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность, и т.п.) Более того, нужно ещё и установить данные всех этих лиц, которые необходимо указывать в исковом заявлении.

Между тем, даже просто ознакомиться с материалами уголовного производства с целью выписать оттуда данные потенциального ответчика, не будучи потерпевшим, - и то проблематично.

Хорошо, если кто-то из тех, кого потерпевшим признали, - родственник или друг, который может такие данные предоставить. А если нет?

Очевидно, что в подобном случае защитить свои права лицу, которому причинён ущерб, будет проблематично.

Если такое лицо решило предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, то ему даже узнать о результатах рассмотрения уголовного дела, а тем более – получить копию приговора, будет проблематично. А без этого предъявить иск оно не сможет.

Есть и ещё одна проблема: даже если такой пострадавший допущен в уголовный процесс в качестве гражданского истца, ряд судей ограничивают его право высказываться по вопросам, находящимся за пределами размера ущерба. В частности, по вопросам о виновности (что по делам о ДТП часто бывает проблемой: решается вопрос, кто из участников ДТП в нём виноват?). Тем более такое лицо не имеет права высказывать свои соображения по поводу наказания виновного.

Мало того: в случае, например, вынесения оправдательного приговора (и отказа в иске в уголовном производстве либо невозможности в результате этого подать иск в порядке гражданского судопроизводства) такой пострадавший, по сути, лишён возможности обжалования приговора на основании несогласия с оправданием (с мнением суда, что в действия обвиняемого нет состава уголовного правонарушения, или его вина не доказана). Разумеется, такая ситуация тоже серьёзно нарушает права такого пострадавшего, в том числе в части возможности получить возмещение ущерба.

Наконец, распространена ситуация: есть дело по ч.1 ст.286 УК. Виновному выгодно закрыть его за примирением с потерпевшим. Он возмещает ущерб (включая какой-то моральный) тому, кто пострадал физически, уголовное производство закрывается … а про того, кому причинён «только» материальный, но зато очень значительный, ущерб, - «забывают». А виновника после этого часто ещё и попробуй найди… Если бы тот, кому причинён материальный ущерб, имел статус потерпевшего, без урегулирования с ним вопроса уйти от ответственности виновный не мог бы.

Читайте статью: ПРИНЦИП ПРАВОВОЇ ВИЗНАЧЕНОСТІ НЕ ПРАЦЮЄ ДЛЯ ВОДІЇВ.

Что написано в законе? Та же ст.55 УПК не содержит зависимости предоставления статуса потерпевшего от соответствия вида причинённого ущерба и квалификации действий виновного по УК.

Поэтому, с точки зрения автора этих строк, исходя из самой формулировки ч.1 ст.55 УПК, логический ряд здесь должен быть такой:

1. Является ли данное деяние уголовным правонарушением по УК? Если да, то:
2. Причинён ли данному лицу ущерб любого из трёх видов, предусмотренных ст.55 ч. УПК? Если да, то:
3. Причинён ли данный ущерб (независимо от его вида) в результате деяния, которое является уголовным правонарушением по УК? Если да, то:
4. Данное лицо имеет право на статус потерпевшего по делу.

В этом случае нужно подавать заявление о привлечении в качестве потерпевшего, а в случае отказа следователя – обжаловать его решение следственному судье.

Но вообще, данный вопрос, очевидно, требует анализа на уровне обобщения практики (в частности, следственных судей) на уровне суда кассационной инстанции, как минимум, чтобы практика была единообразной. И, разумеется, чтобы проблема эффективной защиты интересов лиц, которым причинены в результате ДТП лёгкие телесные повреждения или материальный ущерб, а также интересов тех, кому подобный ущерб причинён в рамках других категорий дел, была, наконец, решена.

Автор статьи: Володарский Вадим Леонидович