22.12.2015 | Автор: Соля Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Передання справи касаційною інстанцією на новий розгляд ще не дає права на поворот виконання судового рішення (Постанова ВГСУ у справі 5-26/21-10-530 від 30 травня 2012р., судді Мачульський Г. М., Рогач Л. І., Уліцький А. М.)

Фабула судового акту: Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і задовольнив позов Державної екологічної інспекції з охорони довкілля про стягнення з порту грошової суми за нанесену довкіллю шкоду. Постановою ВГСУ постанова суду апеляційної інстанції скасована і справу передано на новий розгляд.

Відповідач (порт) звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 122 ГПК України. Суд  першої інстанції задовольнив цю заяву. Проте суд касаційної інстанції скасував поворот виконання судового рішення обґрунтовуючи це тим, що передання справи на новий розгляд ще не є підставою для повороту виконання рішення.

Окрім цього важливим для забезпечення повороту виконання судового рішення є наявність в матеріалах справи довідки за підписом керівника чи заступника керівника та головного чи старшого бухгалтера банку, про те що стягнута сума була дійсно зарахована до Державного бюджету України.  Якщо такої довідки немає, то суд відмовить у задоволенні заяви про повернення коштів з Держбюджету.

 

Державний герб України

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

 

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"30" травня 2012 р.                                                                                    Справа № 5-26/21-10-530  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Мачульського Г.М., суддів Рогач Л.І., Уліцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. у справі №5-26/21-10-530 Господарського суду Одеської областіза позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"треті особи 1. Ізмаїльська міська рада 2. Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про стягнення збитківза участю представників

- відповідача:ОСОБА_4 (довіреність від 26.03.2012р.)- прокурора:Громадський С.О. (посвідчення № 42), -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі -порт) звернувся до місцевого господарського суду із заявами в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України, в яких просив у поворот виконання судового рішення видати наказ на повернення грошових сум, сплачених на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона була скасована судом касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2011р. (суддя Погребна К.Ф.) заяви порту про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. задоволено, стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь порту 357119,15 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь порту державне мито за подання позову у розмірі 3579,19 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1785,55 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Єрмілов Г.А., судді Воронюк О.Л., Лашин В.В.) пункт 2 вказаної ухвали господарського суду скасовано, повернуто з Державного бюджету України на користь порту 357119,15 грн., які були стягнуті скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. у цій справі, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі порт просить скасувати цю постанову та пункт 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2011р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Позивач та треті особи не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звернувшись у суд з даним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (далі -екологічна інспекція), Дунайський транспортний прокурор просив суд стягнути з порту 357591,00 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем природоохоронного законодавства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.11.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. рішення господарського суду скасовано, позові вимоги задоволено частково, стягнуто з порту на користь екологічної інспекції 357119,15 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у вигляді наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря; стягнуто з порту на користь Державного бюджету України державне мито за подання позову у розмірі 3571,19 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1785,55 грн.

На виконання цієї постанови видано накази та її повністю було виконано, що підтверджується довідкою за підписом в.о. начальника порту Котельного В.Ф. та головного бухгалтера порту Рачкової Г.Г., копією платіжного доручення №1404 від 14.03.2011р. про перерахування 357119,15 грн. на депозитний рахунок відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, а також платіжними дорученнями №979 від 18.02.2011р. та №980 від 18.02.2011р. про перерахування на користь Державного бюджету України 3571,19грн. та 1785,55грн. державного мита, і також постановою відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2011р.

В подальшому виконана постанова суду апеляційної інстанції від 26.01.2011р., та рішення місцевого господарського суду були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяви про поворот виконання рішення та стягуючи з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь порту у поворот виконання судового рішення 357119,15 грн., свій висновок мотивував тим, що портом підтверджено факт виконання в подальшому скасованої постанови апеляційного суду.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи частково ухвалу місцевого господарського суду та повертаючи з Державного бюджету України на користь порту 357119,15 грн., що були стягнуті з нього постановою апеляційного суду від 26.01.2011р., виходив з того, що місцевим господарським судом невірно було встановлено особу, яка повинна повернути стягнуту з порту шкоду, зазначивши, що вказана сума повинна бути повернута з Державного бюджету України, куди гроші і були перераховані.

Між тим, судові рішення є незаконними і підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Розглядаючи заяви порту про поворот виконання судового рішення суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що ці відносини регулюються приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу.

Разом з тим, цією статтею визначено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч.1). Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.2).

Відтак, вказаною нормою передбачено поворот виконання судового рішення у разі якщо за наслідками скасування судового рішення прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, однак не передбачено повороту виконання судового рішення у разі якщо за наслідками скасування судового рішення справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином оскільки постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011р. за наслідками скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. та рішення Господарського суду Одеської області від 05.11.2010р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а зазначена норма права у такому випадку не передбачає повороту виконання судового рішення, у судів не було правових підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Оскільки не вбачається, що суди припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а зазначене вище порушення процесуального права не є перешкодою для суду касаційної інстанції за наслідками скасування судових рішень прийняти нове, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для направлення справи на новий розгляд, а вважає за можливе скасувавши судові рішення, прийняти нове.

Керуючись ст.ст. 11151117111111111211113122 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2011р. у справі №5-26/21-10-530 скасувати, у задоволенні заяв Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про поворот виконання судового рішення відмовити.

Головуючий суддя                                                            Г.М. Мачульський

Судді                                                                                    Л.І. Рогач           

                                                                                   А.М. Уліцький

1
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення