Особа, яка є власником приміщення у будівлі, в якій створено ОСББ, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні (ВГСУ від 17.05. 2016р. у справі № 910/25295/15)

Фабула судового акту: ОСББ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, стягнути з відповідача 124 586,06 грн. боргу, 36 189,09 грн. інфляційних втрат, 2 654,37 грн. 3% річних.

Судами позов задоволений, виходячи, зокрема, з того, що згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Користуйтесь консультацією: Пошаговая инструкция по созданию ОСМД

Переваги та недоліки трьох форм управління багатоквартирним будинком. Яку з форм обрати?

Аналізуйте судовий акт: При пожежі у приміщенні орендар несе відповідальність за заподіяну шкоду перед орендодавцем, якщо не доведене відсутність своєї вини у виникненні пожежі та пошкодженні об’єкту оренди ( ВГСУ у справі № 911/316/16 від 09 листопада 2016р.)

ЖЕК несе відповідальність та відшкодовує шкоду за заливання квартири водою, якщо аварія трапилась поза межами квартир, на технічному поверсі (площі спільного користування) (ВГСУ від 28 вересня 2016р. у справі № 911/4969/15)

Нерозчищення сходів магазину від снігу та льоду, відсутність поручнів та гумових килимків, що призвело до травмування людини, стало підставою для притягення власника до відповідальності (ВССУ, справа № 294/2135/13-ц від 21.12.16 р.)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 910/25295/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача: Кравченко В.П., дов. від 02.09.2015 № б/н;

Відповідача: Ульяненко І.Г., дов. від 25.01.2016 № б/н;

розглянувши касаційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016

у справі № 910/25295/15 господарського суду міста Києва

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6"

до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.11.2015) (т. 1, а.с. 265) стягнути з відповідача 124 586,06 грн. боргу, 36 189,09 грн. інфляційних втрат, 2 654,37 грн. 3% річних (т. 1, а.с. 3-13).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (головуючий Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) (т. 2, а.с. 46-53) позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 281-283).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення скаксувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 касаційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2016 розгляд касаційної скарги перенесено на 17.05.2016.

У запереченнях на касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" від 3.11.2012 на підставі акта приймання-передачі від 24.12.2012 з балансу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" було передано житловий комплекс по вул. Потебні, 6 у м. Харкові загальною площею 6 816,3 кв.м.

Фірмі "Т.М.М." - товариству з обмеженою відповідальністю на праві власності належать у зазначеному комплексі квартири № 2 загальною площею 203 кв. м. і житловою площею 191 кв. м., № 5 загальною площею 203,2 кв. м. і житловою площею 191,2 кв. м., № 8 загальною площею 202,9 кв. м. і житловою площею 190,9 кв. м., № 12 загальною площею 124 кв. м. і житловою площею 118,8 кв. м., № 13 загальною площею 171,8 кв. м. і житловою площею 161,6 кв. м., № 14 загальною площею 220 кв. м. і житловою площею 208 кв. м., № 23 загальною площею 292,9 кв. м. і житловою площею 13 кв. м., нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 загальною площею 166 кв. м., 1-го поверху № 6-9 загальною площею 158,9 кв. м., машиномісць № 1 загальною площею 13,5 кв. м., № 2 загальною площею 15 кв. м., № 9 загальною площею 16,5 кв. м., № 14 загальною площею 16,5 кв. м., № 22 загальною площею 16,5 кв. м., № 27 загальною площею 16,5 кв. м., № 29 загальною площею 135,5 кв. м., № 30 загальною площею 15 кв. м., № 31 загальною площею 15 кв. м., № 32 загальною площею 15 кв. м.

Рішенням загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (протокол від 25.01.2014 № 7) затверджено тариф на житлово-комунальні послуги у сумі 13,20 грн. за один квадратний метр, починаючи з 01.01.2014.

Вказаним рішенням також затверджено кошторис витрат об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" в загальній сумі 778 916,76 грн. на рік (витрати на утримання будинку і при домової території; вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; прибирання приміщень та прибудинкової території, сходових кліток; технічне обслуговування ліфтів; витрати на електроенергію для освітлення місць загального користування, обслуговування системи електропостачання; технічне обслуговування автоматики котлів; ремонтний та резервний фонди), що передбачено ст. 21 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", адміністративні витрати.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2866-III основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Статтею 10 Закону № 2866-III передбачено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 2866-III у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 22 Закону № 2866-III у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Таким чином, особа, яка є власником приміщення у житловому комплексі, у якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13, від 11.11.2015 у справі № 914/189/14, від 27.01.2016 у справі № 904/8242/14).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач, який є власником квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку у період з 01.08.2014. по 31.08.2015 споживав послуги, зокрема, з вивезення побутових відходів, технічне обслуговування електрогосподарства, технічного обслуговування та ремонту ліфтів, телекомунікаційних послуг через приєднану мережу на загальну суму 165 878,22 грн., що підтверджується розрахунками послуг за вказаний період.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю тільки частково оплатила заборгованість за надані послуги, а в іншій частині суму боргу не сплатила та перевіривши розрахунок штрафних санкцій (3% річних і інфляційних втрат), дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст. 1117 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, якими не порушені норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що плата за послуги з опалення належних відповідачу приміщень нарахована без врахування показів засобів обліку не можуть служити на користь позиції відповідача, оскільки фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю під час розгляду справи в суді першої інстанції не надавала доказів наявності приладів обліку теплової енергії.

Посилання заявника касаційної скарги про те, що розмір платежів за липень та серпень 2015 визначено не повноважним органом є безпідставними, оскільки, як встановлено судами рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (протокол від 25.01.2014 № 7) у судовому порядку не визнано недійсним.

Інші доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 910/25295/15 залишити без змін, а касаційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: В.В. Палій

В.П. Селіваненко