Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 04 по 09 июня 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановления БП-ВС о возможности в апелляционном порядке оспорить определение следственного судьи о проведении проверки в рамках расследования уголовного дела

Дело №243/6674/17-к, Дело №237/1459/17

Большая палата в своих постановлениях указала, что ни одной из норм права, приведенных следственным судьей в постановлении, не предусмотрено его полномочия постановлять решение о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки.

Поскольку решение следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки не предусмотрено УПК, то нет ни разрешения, ни запрета относительно апелляционного обжалования такого постановления. Таким образом, апелляционные суды обязаны открывать апелляционное производство по жалобам на постановления следственных судей о предоставлении разрешения на проведение внеплановых проверок.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда

Дело №910/22696/16

Большая палата указала, что поскольку требование о взыскании задолженности по договору было заявлена в деле, которое рассматривалось Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации украинских банков, к юридическому лицу - заемщику и, в частности, к физическому лицу - поручителю, который согласился взять на себя ответственность с заемщиком за последствия невыполнения последним обязательства по генеральному договору, то по субъектному составу сторон это дело относится к юрисдикции общих судов и подлежало бы рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (при отсутствии соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейским судом).

По смыслу положений Закона Украины "О третейских судах" при решении вопроса по определению компетентного суда в понимании этого Закона необходимо руководствоваться общими правилами определения юрисдикции (подведомственности) каждого конкретного спора, который был предметом рассмотрения в третейском суде, установленными соответствующими нормами процессуального законодательства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров о расторжении договора купли-продажи корпоративных прав

Дело №911/3494/16

Большая палата указала, что корпоративным является спор по созданию, деятельности, управлению и прекращению юридического лица - субъекта хозяйствования, если стороной по делу является участник (учредитель, акционер, член) такого юридического лица, в том числе и тот, который выбыл.

Учитывая указанное Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что поскольку с переходом к ответчику прав и обязанностей относительно доли в уставном капитале на основании заключенного с истцом договора купли-продажи к нему перешли соответствующие права и обязанности относительно участия совместно с истцом в деятельности и управлении этого предприятия, то и отношения, возникшие между сторонами оспариваемого договора, по своей правовой природе являются корпоративными отношениями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим сторонам корпоративными правами в этом частном предприятии.

Таким образом, спор по этому делу, который возник из корпоративных отношений между участниками частного предприятия о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале этого предприятия, является хозяйственно правовым и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров относительно включения акцептованных требований в реестр кредиторов в ликвидируемом банке

Дело №811/568/16

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным п . 1 ч. 1 ст. 1157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений) являются обоснованными.

Кроме того Большая палата указала, что предметная подсудность, юрисдикция гражданских прав предусмотрена в ч. 1 ст. 15 ГПК Украины, согласно которой суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений. Учитывая приведенное, этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене госрегистрации права собственности и незаконности действий госрегистратора

Дело №815/4618/16

Это решение ярчайший пример полного провала судебной реформы. Решение демонстрирует очередное взятое с потолка понимание юрисдикции споров и в очередной раз дает повод усомниться в необходимости существования административной юрисдикции как таковой.

В данном случае суд не определив чем же именно нарушены права истцов, обосновывает необходимость рассмотрения спора о регистрации права собственности на реконструированное имущество в административной юрисдикции, утверждая о необходимости соблюдения регистратором предусмотренных законом процедур. Однако ранее те же судьи утверждали, что подобные споры затрагивают право собственности и должны рассматриваться в общих судах. Каким образом не затрагивая право собственности истец может оспорить регистрацию не понятно, суд тогда обязан отказать в иске в связи с отсутствием нарушенного права истца о чем судьи умолчали.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров отностительно оспаривания депутатами решения сельсовета о проекте землеустройства

Дело №150/928/14-а

Данное решение, очередная демонстрация полной безграмотности и подрыва доверия к судебной власти в части определения юрисдикции. Большая палата пришла к выводу, что для того чтобы определить юрисдикцию суд при рассмотрении спора об отмене решения сельсовета, которым утверждается проект землеустройства по отводу земельного участка, должен определить заключен ли договор аренды, который является следствием такого решения и только потом определяться с юрисдикцией, что само по себе абсурдно. Кроме того, опять же не понятно, а чем нарушены права депутатов оспаривающих данное решение сельсовета, если это не админспор.

Знание норм права на 9% и 91% "доброчестности" при отборе кандидатов в Верховный суд дает о себе знать.

Постановление БП-ВС о ничтожности договоров аренды заключенных без разрешения ипотекодержателя

Дело №910/73/17

Большая палата согласилась с решениями судов низших инстанций и указала, что по содержанию выясненных судами обстоятельств дела, ипотека возникла по спорному имуществу, и была зарегистрирована должным образом, а надлежащие и допустимые доказательства того, что эта ипотека была прекращена при определенных законодательством основаниях на момент заключения Компанией договоров аренды спорного имущества, отсутствуют.

Договоры, которыми Компания обосновывает правовые основания пользования спорными помещениями заключены в отношении имущества, переданного в ипотеку, без согласия ипотекодержателя, что приводит к их ничтожности и не создает других юридических последствий, кроме связанных с их ничтожностью.

Постановление БП-ВС о порядке взыскания суммы при расторжении договора аренды помещения

Дело №127/14633/16-ц

Интересное решение, где Большая палата указывает на необходимость установить период аренды в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества в аренду. Кроме того, суды должны установить и по чьей вине происходит расторжение договора, чтобы определиться с правомерностью взыскания штрафа.

Постановление БП-ВС по пересмотру после ЕСПЧ об отказе в пересмотре приговора по уголовному делу

Дело №1-16/06

Большая палата указала, что если повторное рассмотрение дела не может быть адекватным способом восстановления прав заявителя, нарушение которых признано решением ЕСПЧ, средствами компенсации могут быть: уплата присужденного ЕСПЧ возмещения морального вреда; анализ причин нарушения Конвенции и поиск путей устранения этих нарушений; принятия указанных в статье 13 Закона N 3477-IV мер общего характера, направленные на обеспечение соблюдения государством положений Конвенции, нарушение которых установлено решением ЕСПЧ; обеспечение устранения недостатков системного характера, которые лежат в основе констатированных ЕСПЧ нарушений; устранения оснований для поступления заявлений против Украины, вызванных проблемой, которая уже была предметом рассмотрения в ЕСПЧ. Выполнение этих мероприятий возлагается на соответствующие государственные органы.

Подытоживая сказанное, Большая Палата Верховного Суда констатирует, что решение ЕСПЧ не содержит выводов о том, что установленные в отношении заявителя нарушение Конвенции свидетельствуют, что решения национальных судов по уголовному делу противоречат Конвенции, или в основе признанных ЕСПЧ нарушений лежали существенные процедурные ошибки или положения, которые ставят под сомнение результат обжалованного производства на национальном уровне, или что эти нарушения были вызваны принятыми на национальном уровне решениями, которые и в дальнейшем обусловливают негативные последствия для заявителя и не могут быть устранены иным способом, чем повторное рассмотрение дела.

Учитывая это Большая Палата Верховного Суда считает, что основания для применения такой меры индивидуального характера как повторное рассмотрение дела осужденного отсутствуют.

Данное решение прекрасно демонстрирует то обстоятельство, что перед обращением в ЕСПЧ необходимо четко осознавать цель своего обращения и возможное применение полученного решения.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при обращении профсоюза в интересах трудового коллектива

Дело №910/9010/17

Большая палата указала, что трудовой коллектив не является юридическим лицом и не может участвовать в имущественных отношениях. В определенный период времени законодательство, в частности статья 25 Закона СССР "О собственности СССР", статья 20 Закона Украины "О собственности", действительно признавало субъектами права коллективной собственности трудовые коллективы государственных предприятий. Но при этом члены трудового коллектива совместно могли приобрести право собственности на имущество государственного предприятия исключительно созданием юридических лиц - предприятий или обществ, участвовавших в процессах аренды или приватизации имущества государственных предприятий (общество покупателей, общество арендаторов, коллективное предприятие, арендное предприятие, хозяйственное общество и т.д.).

При отсутствии статуса юридического лица трудовой коллектив не наделен процессуальной правоспособностью. Соответственно, Профсоюз не может выступать представителем трудового коллектива в исках о признании права собственности, ведь нельзя представлять в суде доверителя, который не наделен процессуальной правоспособностью.

Профсоюз не может рассматриваться и как представитель физических лиц - членов трудового коллектива ГП "Электронмаш". Статья 25 Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусматривает, что профсоюзы представляют права и интересы работников в отношениях с работодателем в управлении предприятиями, учреждениями, организациями, а также в ходе приватизации объектов государственной и коммунальной собственности, принимают участие в работе комиссий по приватизации представляют интересы работников предприятия-должника в комитете кредиторов в ходе процедуры банкротства. Впрочем, профсоюз может представлять члена трудового коллектива - физическое лицо в гражданском процессе только при наличии документов, подтверждающих полномочия представителя (доверенности). Документы, подтверждающие представительство Профсоюзом физических лиц - членов трудового коллектива ГП "Электронмаш", предоставленные суду не были.

Соответственно, если Профсоюз не является представителем трудового коллектива или отдельного члена трудового коллектива, он считается таким, который действует от собственного имени как истец. Ответчиком в этом деле является юридическое лицо - ООО "Электронмаш". Итак по субъектному составу этот спор не должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, а подлежит разрешению в хозяйственных судах.

Постановление БП-ВС о правомерности взыскания в хозпроцессе задолженности за предоставленные телекомуникационные услуги льготным категориям населения с управления соцзащиты

Дело №927/498/17

Большая палата указала, что право истца на получение компенсации стоимости телекоммуникационных услуг, предоставленных им своим абонентам - льготным категориям потребителей, подлежит реализации и защите, хотя Законом Украины "О Государственном бюджете Украины на 2016 год" расходов на эти цели не было предусмотрено, поскольку финансовые обязательства государства возникли не из приведенного Закона, а по законодательству, которым унормированно предоставление социальных льгот определенным в этом законодательстве лицам, а также с нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок осуществления расчетов поставщиками, в частности, телекоммуникационных услуг таким категориям потребителей.

Таким образом в отношениях по расчету с поставщиками телекоммуникационных услуг лицам, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на социальные льготы, главные распорядители государственных средств на финансирование социальных программ выступают не как субъекты властных полномочий, а как должники в обязательственных гражданских правоотношениях.

Это очередной пример ненужности административной юрисдикции в Украине.

Постановление БП-ВС о правомерности исключения проданного автомобиля из акти описи и ареста по взысканию долга с предыдущего собственника

Дело №640/7794/16-ц

Очередное решение демонстрирующее ручное изменение подсудности о устроенную Большой палатой путаницу в этом вопросе. Не будем останавливать на то, что в своем решении не указано, когда же было открыто исполнительное производство, что в принципе могло быть основанием для противоположного решения.

Большая палата указала, что поскольку при вынесении постановления государственным исполнителем от 27 ноября 2014 о наложении ареста на спорный автомобиль, владельцем которого был истец, то его требования об исключении автомобиля из-под ареста являются обоснованными. Однако само решение суда по которому открыто было производство еще от 2013 года и так и не ясно когда же оно было открыто. Таким образом судьи дали широкие возможности для злоупотреблений в связи с бездеятельностью исполнителей.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Вывод КСУ относительно соответствия Конституции отмену депутатской неприкосновенности

Вывод КСУ

Постановление БП-ВС об отмене Указов Президента и восстановлении на должности члена Нацкомиссии по связи

Дело №П/9901/101/18

Это решение восстанавливающее на должности члена Нацкомиссии по связи и признающее неправомерным Указ Президента прекрасно в многих аспектах и может быть применено в очень важных спорах с ВККСУ и ВРП, хотя и ушло на него 4 года. Президент обязан обосновывать свои указы об увольнении теперь.

Большая палата согласилась с решением ВС-КАС и указала, что решая спор, суд установил, что на момент принятия обжалуемого Указа Председатель Комиссии не подавал предложения Президенту Украины об увольнении истца с занимаемой должности, при этом ни в упомянутом Указе, ни в каких-либо других документах не указано и не мотивировано конкретных оснований освобождения истца с должности, предусмотренных частью четвертой статьи 20 Закона Украины "О телекоммуникациях" и статьей 30 Закона Украины "О государственной службе".

Учитывая изложенное нельзя считать, что оспариваемый Указ принято на основании и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Кроме того, не могут быть основаниями для освобождения Председателя или члена Комиссии приобретения полномочий новоизбранным Президентом Украины.

А самое важное, на что обратил суд внимание и что может быть использовано и в других правоотношениях это то, что доводы апеллянта по поводу того, что правоотношения между Президентом Украины и членом Комиссии являются трудовыми, и касаются прохождения публичной службы, урегулированы положениями специальных законов и к ним не могут быть применены положения КЗоТ, являются ложными, ведь приоритетность норм специальных законов не исключает возможности субсидиарного применения норм трудового законодательства. В частности, это касается случаев, когда нормами специального законодательства не урегулирован спорные правоотношения или когда об этом говорится непосредственно в специальном законе.

Отдельно мнение по Постановлению БП-ВС по пересмотру о условиях увольнения сотрудников находящихся в декретном отпуске при банкротстве предприятия

Дело №911/3259/16

Постановление ВС-КГС об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности

Дело №369/9724/15-ц

ВС-КГС на позицию Большой палаты указал, что суды на основании надлежащим образом оцененных доказательств, представленных сторонами, пришли к правильному выводу о том, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины "Об ипотеке" является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращение в суд. Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки - это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, стороны устанавливают самостоятельно в договоре.

Постановление Апелляционного суда Киева об отсутствии полномочий у уполномоченного лица ФГВФЛ после отмены постановления об отнесении банка к категории неплатежеспособных

Дело №761/24136/15-ц

Апелляционный суд указал, на прекращение полномочий у уполномоченного лица ФГВФЛ на ликвидацию банка в случае вступления в силу решения о неправомерности введения временной администрации и отмене постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных.

Постановление ВС-ККС об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности за превышение границ необходимой самообороны

Дело №342/538/14-к

ВС-ККС отменил приговор рпедыдущих инстанций и указал, что из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств уголовного производства усматривается, что смерть потерпевшей подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях предотвращения противоправного насильственного вторжения в свое жилище и защиты от нападения группы лиц. Согласно ч. 5 ст. 36 УК такие действия не влекут за собой уголовной ответственности, поэтому выводы местного и апелляционного судов о превышении подсудимым пределов необходимой обороны безосновательны.

В этой связи было принято решение отменить приговор и закрыть уголовное производство в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление ВС-КГС о правомерности взыскания стоимости имущества отчужденного из совместной собственности без разрешения второго собственника

Дело №726/2165/15-ц

ВС-КГС указал, что в случае если при рассмотрении требований о разделе общего имущества супругов будет установлено, что один из них совершил его отчуждение или использовал его по своему усмотрению против воли другого супруга и не в интересах семьи не на ее нужды или скрыл его, такое имущество или его стоимость учитывается при разделении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1/2 части стоимости транспортного средства, поскольку этот автомобиль приобретен супругами во время пребывания в браке, а потому является их общей совместной собственностью, и каждая из сторон имеет равные права на него.При этом отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие получение средств от его продажи супругами, и что средства были потрачены в интересах семьи.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, поскольку спорный автомобиль был приобретен добросовестным приобретателем, поэтому основания для его истребования у нового владельца отсутствуют

Постановление ВС-КХС о возможности признания нарушения антимонопольного законодательства в связи с согласованностью действий участников

Дело №916/1581/17

Законность решения довольно сомнительна, хотя и справедлива. Не совсем понятно, что должны будут сделать суды низших инстанций и как изменить решение, если они уже высказали свое мнение изучив согласованность действий участников. Фактически суд кассационной инстанции аргументировал свое решение исключительно на предположениях и дал возможность АМКУ безнаказанно злоупотреблять своими правами.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)

-2018-roku/" rel="nofollow" target="_blank">Таблица изменений