Новая философия процессуальных правил игры: эволюция или революция?

В помещении Украинского института будущего состоялся экспертный круглый стол на тему «Новое процессуальное законодательство: экспертный взгляд накануне второго чтения». В фокусе внимания - проект изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины и другие законодательные акты (проект № 6232). Как известно, Верховный Совет Украины поддержал проект в первом чтении 20 июня с.г., второе чтение планируется 11-13 июля с.г. Модератором круглого стола выступил эксперт Украинского института будущего Денис Монастырский, который сообщил, что народными депутатами Украины внесено более 5 тыс. поправок в проект.

Вспомните новость: Появился текст проекта новой редакции процессуальных кодексов

Парламентская составляющая

Народный депутат Украины, соучредитель Украинского института будущего Антон Геращенко считает, что общество и СМИ уделяют недостаточное внимание такому важному событию, как внесение изменений в процессуальные кодексы. Необходимость изменения кодексов появилась после изменения Основного Закона. По словам г-на Геращенко, судебная система в целом и реформа в частности является одним из оснований построения процветающего и богатого государства. Он напомнил, что изначально существовало две концепции. Первая предполагала внести небольшие изменения в законодательство с тем, чтобы исключить высшие специализированные суды и дать новую трактовку полномочиям Верховного Суда. Вторая предполагала внесение изменений в процессуальные кодексы с тем, чтобы революционно изменить работу всей судебной системы. Очевидно, что законодатель пошел по второму пути. Форма подачи законопроекта (как целостного документа, а не отдельных проектов изменений в каждые кодексы) вызвала бурные дискуссии в депутатских кругах. Антон Геращенко заверил, что юристы парламента и члены профильного парламентского Комитета пытаются решить эту регламентную проблему.

Читайте статью: Для повышения эффективности слушания дел следует предписаниям ХПК исключить злоупотребления возвращением заявлений без рассмотрения

«Я за реформу судебной системы, я за то, чтобы наша судебная система соответствовала европейским принципам, но при этом любое серьезное решение должно приниматься по принципу «77 раз отмерь, и один раз отрежь», - считает г-н Геращенко. Что касается такой новеллы как введение электронного документооборота – он за, но против, чтобы это вводилось впопыхах подобно ситуации с электронным декларированием. Электронную информацию нужно надлежащее технически защитить. Народный депутат предложил предусмотреть переходной период (к примеру, два года), чтобы технические специалисты изучили европейский опыт и все продумали. По его словам, вопрос увеличения судебного сбора также вызывает дискуссию среди депутатов. Лично он считает, что судебная система должна быть финансово независимой и желательно на 100% финансироваться за счет судебных сборов. Законопроект значительно увеличивает судебный сбор (но в тоже время документ содержит льготные категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебного сбора). Антон Геращенко напомнил, что принятие законопроекта планируется на вторник, но он опасается, что качественно обработать более 5 тыс. поправок не удастся, поэтому возможно не наберется достаточного количества голосов. Он прогнозирует, что законопроект имеет больше шансов на принятие в сентябре. Тогда уже будут судьи нового Верховного Суда. Он убежден, что законопроекты такого уровня должны разрабатываться достаточное количество времени с привлечением большого круга экспертов, «чтобы потом из-за какой-то запятой наша судебная система не оказалась в тупике».

Читайте статью: Хозяйственные суды будут рассматривать новую категорию дел: споры между хозяйственным обществом и его должностым лицом

Член Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Сидорович надеется, что политическая составляющая будет иметь минимальное влияние на конечный текст принятого документа. По его мнению, достижением является то, что из всех кодексов будет изъят принцип законности – ведь это основная составляющая принципа верховенства права. Он категорически возражает от формулировки «увеличение судебного сбора». Изменяется сама философия судебного сбора: в одних местах он увеличивается, да, но в других существенно уменьшается (к примеру, при заключении мирового соглашения предлагается возврат 50% судебного сбора). Таким образом, осуществляется дифференциация судебного собора. Важной также является модель нового Верховного Суда. По словам г-на Сидоровича абсолютно неправильно отменять правильное судебное решение с точки зрения материального права, но принятого с нарушением правил подсудности – ответственность за такие нарушения должен нести судья, а не сторона. Такого мнения придерживается в Европейский суд по правам человека. «Кодексы должны быть не для судей, кодексы должны быть для людей» - резюмировал Руслан Сидорович.

Прогрессивные шаги

Проблема кодексов – недостаточно эффективная коммуникация, считает г-н Монастырский. Он поинтересовался у г-на Сидоровича, поддерживает ли его фракция кодексы? Тот ответил, что все зависит о финальной редакции законопроекта. Голосовать фракцией они будут в понедельник. Но лично он хотел бы, чтобы кодексы были приняты.

Участники мероприятия задавали вопрос парламентариям: этот проект это эволюция или революция? Народные избранники соглашаются, что это еще не революция, но достаточно прогрессивные шаги.

Пользуйтесь консультацией: Экспертиза в хозяйственном судопроизводстве

«Есть у судебной реформы начало, нет в судебной реформы конца», - отметил народный депутат Украины VI, VII созывов Владимир Пилипенко. Он обратил внимание на несколько негативных моментов кодексов. Сомнительным он считает внесение всех кодексов в одном законодательном акте. Для функционирования нового Верховного Суда достаточно было бы просто внести изменения в кодексы, что значительно бы упростило задачу парламентариям. Для юристов соблюдение формы крайне важно. Г-н Пилипенко считает, что вопрос в каких случаях ВС может рассматривать кассационные жалобы урегулирован недостаточно четко (нет юридической определенности).

Заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович отметил, что сегодня, 12 лет назад был принят КАС Украины путем преодоления президентского вето, а уже в октябре того же года (2005) были внесены первые изменения. Он призвал не бояться принимать кодексы ввиду того, что они будут подвергаться изменениям в дальнейшем: совершенству придела нет, а огрехи станут заметными только на практике. По поводу сетований на форму законопроекта г-н Смокович отметил, что в этом и суть принципа унификации. По его словам, ВАСУ изучал этот вопрос и не нашел положений о том, что такая форма законопроекта противоречит Конституции Украины.

Международный акцент

Руководитель группы экспертов Проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» Довидас Виткаускас считает, что нужно работать больше над улучшением законотворческого процесса и подобные сегодняшней дискуссии должны происходить за пять месяцев до принятия такого важного документа, а не за пять дней. Он говорит, что процессуальное законодательство должно поддаваться изменением постоянно. Процессуальное - это так называемое системное законодательство, которое должно постоянно мониторится и изменяться примерно раз в год. Понимая, что процесс больше политический, чем технический он полагает, что нет смысла высказываться против принятия документа.

Вспомните новость: Материалы судебного дела: от бумажных многотомников к электронным формам

Довидас Виткаускас «прошелся» также по содержанию законопроекта и определил проблемные сферы. Это вопрос доказывания и состязательности. «Более высокий судебный сбор – логичный. Стороны должны понимать, что судя и суд это не социально-экономический проект. Нельзя придти в суд и ожидать, что он как патриарх решит все ваши проблемы. Вы должны проделать домашнюю работу, внести финансовый вклад и только тога суд будет рассматривать вопрос. Более того, вы должны использовать альтернативные варианты урегулирования спора перед тем, как придти в суд. Вот это состязательность»,- отметил г-н Виткаускас. Он добавил, что эту философию нужно донести общественности. Кроме того, очень важно, чтобы Верховный Суд не стал платформой для решения кухонных споров, а стал гарантом стабильности правой системы. На данный момент, по его мнению, доступ к третьей инстанции недостаточно ограничен – суд будет перегружен. На второй план ушли вопросы апелляционной инстанций - он подозревает, что в этой сфере появятся проблемы.

Бытует мнение, по словам заместителя руководителя Программы USAID по реформированию сектора юстиции «Новое правосудие» Наталии Петровой, что судебная система не поворотливая, но не потому, что судьи медленно работают – законодательство такое. Г-жа Петрова задалась вопросом: действительно ли внедряется новая философия? Местами да. Но можно было и лучше. Спикер говорит, что перечень законодательных актов, в которые предлагает внести законопроект изменения довольно длинный, но в этом перечне нет Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В тоже время законопроект предлагает дополнительные основания дисциплинарной ответственности адвокатов. Но без изменений профильного законодательства это не представляется возможным. В завершение (говоря о прецедентных решениях) она отметила, что в Верховный суд США поступает 80 тыс. заявлений в год, но рассматривает он только 80 – суд выбирает типичное дело, которое потом стает прецедентом.

Згадайте новину: Навантаження на суддів ВАСУ збільшилось вдвічі

Электронный суд

Судья Житомирского апелляционного административного суда, заместитель председателя Совета судей Украины Богдан Монич остановился на внедрении электронного судопроизводства. Он напомнил, что электронный суд успешно работает в нескольких пилотных судах, проблема лишь в законодательном обеспечении этого процесса. Он выделил основные новации электронного судопроизводства: уменьшение ставок судебного сбора пользователям электронного судопроизводства; внедрение единой судебной информационной телекоммуникационной системы; внедрение такого понятия как «электронное дело», усовершенствование процедур видеоконференции (видеоконференция с дома, работы, а не с суда) и др. В центре этой системы должен быть электронный кабинет. По словам г-на Монича веб-интерфейс является основой защиты информации. Г-н Монич считает, что в нашем государстве нет идеальных законов. Критических недостатков этот законопроект не содержит.

Эксперт Украинского института будущего Татьяна Ющенко продолжила тему электронного суда. Г-жа Ющенко отметила, что судебная система одна из немногих систем, которая может похвастаться внедрением в свое время передовых новаций (система документооборота ныне работает в каждом суде). Хотя введение документооборота было достаточно болезненным для некоторых судей, так как требовало освоения IТ-навыков. Но они научились. Татьяна Ющенко подчеркнула, что определенный период электронное дело и бумажное будут действовать параллельно, а пока она выделала их преимущества и недостатки. Так, в числе преимуществ бумажного дела: надежность, традиционность, удобство чтения, наличие четкой процедуры восстановления потерянного производства; в числе недостатков: громоздкость, неэкономичность, длительный поиск в архиве, необходимость расходов на человеческий ресурс, возможность порчи, выцветание текста. Что касается электронного дела, то его преимущества следующие: инновационность, оперативность нахождения информации, удобность, экологичность, экономичность; недостатки – зависимость от бесперебойного электроснабжения, уязвимость к кибератакам и др.

Источник: Юридическая Практика