Нерозчищення сходів магазину від снігу та льоду, відсутність поручнів та гумових килимків, що призвело до травмування людини, стало підставою для притягення власника до відповідальності (ВССУ, справа № 294/2135/13-ц від 21.12.16 р.)

Фабула судового акту: Особа звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з власника магазину 39 479,44 грн. витрат на лікування та протезування, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.В обґрунтування позову зазначала, що піднімаючись по сходах до магазину «Зодіак» вона підсковзнулася на них, впала та отримала базальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Її було госпіталізовано в інститут травматології та ортопедії НАМН України, де 25 грудня 2012 року проведено операцію - тотальне ендопротезування лівого кульшового суглоба протезом зімер. За період лікування позивачка витратила 39 479,44 грн.

Рішенням суду стягнуто із власника магазину на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди - 38600,00грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00грн., а всього на загальну суму 48600,00 грн.

ВССУ залишив рішення судів без змін.

Аналізуйте судовий акт: Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів несуть відповідальність за створення безпечних умов руху - стягнення шкоди внаслідок ДТП на суму 60 тис. грн. (ВССУ від 07.11.2016 р. у справі № 760/8191/15-ц)

У випадку прострочення або невиплати страхового відшкодування, яке є договірним грошовим зобов’язанням, до страховика застосовується відповідальність згідно ст. 625 ЦК України (ВСУ у справі № 6-1003цс16 від від 21 грудня 2016р.)

Рішення: Перерахунок споживачу оплати за послуги з водопостачання та водовідведення через суд та змушення КП надання інформації про витрати включені в тариф за період часу ( Рівненський міський суд Рівненської області від 11 квітня 2016р.)

Залиття квартири: відповідає і ЖЕК і власник квартири зверху і особа, що у проживає у квартирі зверху (Стрийський міськрайонний суд Львівської області, суддя Янів Н. М.)

При пожежі у приміщенні орендар несе відповідальність за заподіяну шкоду перед орендодавцем, якщо не доведене відсутність своєї вини у виникненні пожежі та пошкодженні об’єкту оренди ( ВГСУ у справі № 911/316/16 від 09 листопада 2016р.)

У х в а л а

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що, піднімаючись 22 грудня 2012 року сходами до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», вона підсковзнулася, впала та отримала базальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Її було доставлено до районної лікарні, а потім госпіталізовано до Інституту травматології та ортопедії НАМН України і 25 грудня 2012 року проведено операцію - тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу; всього на лікування вона витратила 39 479,44 грн. Вважає, що винною в отриманні травми є ОСОБА_2 як власник магазину, оскільки остання не забезпечила безпечного доступу відвідувачів до торговельної установи, сходи не були очищені від льоду та снігу в зимову пору, не обладнані спеціальними килимками і поручнями.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача на її користь 39 479,44 грн на відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої постійними фізичними стражданнями, втратою можливості спілкування з рідними та близькими, відсутністю способу вести активний спосіб життя.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 600 грн у відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнено 48 600 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та сходів біля нього є відповідач, яка зобов'язана відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою територій міста Чуднова сходи прибрати. Оскільки відповідач не забезпечила належний стан сходів і не облаштувала їх спеціальними килимками відповідно до державних будівельних норм, така бездіяльність призвела до травмування позивача, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування завданої майнової шкоди і моральної, визначеної з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 305 ЦПК України, безпідставні, оскільки до заяви про відкладення розгляду справи не було додано належних доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки якої доводами касаційної скарги не спростовані, і порушень норм процесуального права, що вплинули на її законність судом касаційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов

Справа № 294/2135/13-ц

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Марцінкевич Є.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 39479,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. (а.с.1-2).

У лютому 2014 року позивач подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.30-33).

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 22.12.2012 року, біля 12:00 год., з метою придбання продуктів харчування, вона піднімалась по сходах магазину "Зодіак", що розташований за адресою: вул. Леніна, 153, м. Чуднів Житомирської області, який належить відповідачу. Сходи до вказаного магазину мають трирівневу структуру, перший ряд містить дві сходинки, котрі вона обережно пройшла, незважаючи не те, що на них був шар стоптаного відвідувачами магазину снігу, що мав подекуди заледенілу нерівну поверхню. Піднімаючись по другому ряду сходів, на третій сходинці, яка була вщент засніжена, вона послизнулась і впала, вдарившись об східці, в результаті чого скотилася до нижнього ряду сходів, де лежала до приїзду швидкої допомоги. Причиною її падіння стали неочищені від снігу та льоду сходи магазину, котрі були досить слизькими та не обладнані поручнями і спеціальними килимками для уникнення ковзання.

В результаті падіння вона отримала травму та була госпіталізована до Чуднівської ЦРЛ Житомирської області, де встановлено діагноз - закритий базальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, а 24.12.2012 року - в інститут травматології та ортопедії НАМН України, де 25.12.2012 року зроблено тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу протезом Zimmer без цементний тип фіксації.

Вартість проведеної операції та лікування після операції складає 39 479,44грн.

04.04.2013 року на адресу ОСОБА_3 була надіслана письмова претензія про добровільне компенсування вартості проведеного лікування. Проте дана вимога не була виконана.

Внаслідок вказаної бездіяльності відповідача ОСОБА_1, яка полягала у неутриманні в належному санітарно-технічному стані території біля належного відповідачу магазину, позивачці завдано матеріальні збитки, пов'язані з проведеною операцією та лікуванням після операції, та моральну шкоду, оскільки вона є особою похилого віку, тривалий час перебувала на лікуванні, перенесла складну операцію, зазнала сильного фізичного болю, отримала моральне потрясіння та душевні страждання. Також, зухвале ставлення відповідача до вказаного випадку стало джерелом негативних емоцій та переживань.

Відповідач не бажає добровільно відшкодовувати завдані збитки, а тому позивач просить суд позовні вимогн задовільнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Згідно вимог уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 39479,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. (а.с.30-33).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримали повністю та просили винести рішення про стягнення із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 39479,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. При цьому відповідач ОСОБА_3 пояснила, що магазин "Зодіак" в м. Чуднові належить їй на праві власності, про даний випадок дізналася лише в квітні 2013 року, викликана та повідомлена про дану подію не була; винною себе не вважає, оскільки вважає, що ОСОБА_1 впала на тротуарі навпроти магазину, а не на сходах магазину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 - водій автомобіля "Швидкої допомоги" Чуднівської ЦРЛ, показав, що він автомобілем виїжджав на виклик 22.12.2012 року до магазину "Зодіак", де на сходах біля магазину "Зодіак" лежала позивачка, яку на носилках погрузили в машину та відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_6 - чоловік позивачки, показав, що 22.12.2012 року біля 11год. із жінкою поїхали до магазину "Зодіак" за продуктами. Жінка пішла до магазину, а він залишився біля автомобіля закривати його. Побачив, що його жінка уже лежала на сходах на другій площадці та не могла піднятися. Невідомий чоловік викликав швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги жінку поклали на носилки, погрузили в автомобіль та завезли в лікарню, де було встановлено перелом тазобедреного суглобу та в м. Києві зроблена операція.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 22.12.2012 року біля 12год. стояв на тротуарі навпроти магазину "Зодіак", що в м. Чуднові. Почув крик та побачив, що жінка лежала на другій площадці сходів даного магазину. По приїзду швидкої допомоги він допомогав заносити на носилках позивачку в карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_8 - продавець магазину "Зодіак" показала, що в той день виходила із магазину виносити мусор та бачила на тротуарі жінку, яку під руки тримав чоловік. В той день ішов сніг, але східці до магазину були почищені і все було в порядку.

Свідок ОСОБА_9 показала, що на той час вона працювала продавцем сусіднього магазину та бачила, що жінка впала на тротуарі навпроти магазину "Зодіак", її підняли та підвели до бордюра, де вона і стояла до приїзду швидкої допомоги. Лице даної жінки вона не бачила, але підходили люди і казали, що це жінка ОСОБА_6. В той день зими ішов сніг, але було почищено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.12.2012 року о 12:00 год. ОСОБА_1 піднімаючись до магазину по сходах магазину "Зодіак", що розташований за адресою: вул. Леніна, 153, м. Чуднів Житомирської області та належить відповідачу ОСОБА_3, на нерозчищених від снігу та льоду сходах посковзнулася і впала, вдарившись об східці та покотилася донизу, де лежала на другій площадці між сходами.

Власником магазину "Зодіак" являється відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 27.03.2001 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року, рішенням виконкому Чуднівської селищної ради від 28.02.2006 року №40 "Про надання дозволу на розміщення об"єкта торгівлі приватному підприємцю ОСОБА_3.", рішенням сесії Чуднівської селищної ради від 13.04.2006 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки ОСОБА_3 для обслуговування магазину продовольчих товарів". (а.с.129, 140-143).

Згідно відповіді Чуднівської селищної ради від 14.11.2013 року на звернення ОСОБА_1 щодо прибирання сходів на території магазину "Зодіак" в м. Чуднові по вулиці Леніна, 153, селищна рада повідомляє, що територія магазину "Зодіак" являється приватною територією і згідно Правил благоустрою територій міста Чуднова повинна прибиратися власником. (а.с.47).

Із довідки, виданої Чуднівською центральною районною лікарнею за №221 від 17.02.2014 року, вбачається, що 22 грудня 2012 року каретою швидкої допомоги в 12-30год. доставлена хвора ОСОБА_1, оглянута ургентним травматологом ОСОБА_10 та призначено амбулаторне лікування; встановлений діагноз - закритий перелом шийки лівого стегна. (а.с.62).

Згідно виписки із амбулаторної картки хворої ОСОБА_1 зафіксовано звернення ОСОБА_1 22.12.2012року о 12-30год. з болями в лівій нозі, неможливість ходи; травмована при падінні на ногу, посковзнувшись на вулиці зі сходів магазину "Зодіак"; встановлений діагноз - перелом шийки лівого стегна (а.с.44-46).

Згідно з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого Державної установи "Інститут травматології та ортопедії НАМН України" від 04.01.2013 року ОСОБА_1 встановлений діагноз - закритий базальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз ГХ 3 ст (ГПМК 1997 року) СН-1ст.

25.12.2012 року ОСОБА_1 проведено оперування, а саме - тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу протезом Zimmer без цементний тип фіксації.(а.с.43).

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що сходи та тротуари біля магазину "Зодіак" в м. Чуднові 22 грудня 2012 року біля 12 год. були почищені від снігу та льоду, оскільки дані особи є продавцями та зацікавлені у таких показаннях з врахуванням виконуваної ними на той час роботи. Крім того, свідок ОСОБА_8 працює до теперішнього часу продавцем магазину "Зодіак" та є підзвітною особою перед відповідачем ОСОБА_3 Показання свідка ОСОБА_8 про те, що все було в порядку - суд не приймає за об"єктивні та достовірні, оскільки вони носять узагальнюючий характер.

Також суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тім, що позивачка впала на тротуарі та стояла біля бордюра, оскільки їх показання в цій частині спростовуються показаннями самої позивачка ОСОБА_1, яка точно описала місце падіння, а саме: на третій сходинці посковзнувшися впала та покотилася донизу. Також свідки ОСОБА_5 - водій швидкої допомоги, та ОСОБА_7 підтвердили, що позивачка до приїзду швидкої допомоги лежала на сходах, а не на тротуарі, вони погрузили її на носилки та віднесли до машини швидкої допомоги. Також свідок ОСОБА_6 - чоловік позивачки, показав, що він хоч і не бачив падіння жінки, але бачив, що вона лежала на сходах на другій площадці та не могла піднятися.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що вона позов не визнає, бо не була викликана та повідомлена про дану подію в той же день, а дізналася про неї лише в квітні 2013 року, - суд до уваги не приймає та розглядає заявлений позов в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які береть участь у справі. Законодавством в даному випадку не передбачено обов"язкова участь відповідача при фіксації даної події та не передбачено обов"язковість складення будь-яких процесуальних актів щодо даної події.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 впала на тротуарі навпроти магазину спростовуються показаннями самої позивачка ОСОБА_1, яка точно описала місце падіння - третя сходинка, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтвердили, що позивачка до приїзду швидкої допомоги лежала на сходах, а також випискою із амбулаторної картки хворої ОСОБА_1, де зафіксовано звернення ОСОБА_1 22.12.2012року о 12-30год. з болями в лівій нозі, неможливість ходи; травмована при падінні, посковзнувшись на вулиці зі сходів магазину "Зодіак". (а.с.44-46).

З врахуванням вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач ОСОБА_1 впала на сходах магазину "Зодіак", оскільки сходи не були обладнані спеціальними поручнями, мали льодове покриття та були засніжені.

Заявляючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивач ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що через недотримання відповідачем ОСОБА_3 вимог безпеки експлуатації будинків, що виразилося в неутриманні відповідачем в належному санітарно-технічному стані території біля належного їй магазину: нерозчищення сходів від снігу та льоду, відсутність поручнів та резинових ковриків на сходах, позивачка посковзнулася на сходах та впала, в результаті чого отримала травму у вигляді закритого базального перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. 25.12.2012 року ОСОБА_1 проведено оперування, а саме - тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу протезом Zimmer без цементний тип фіксації.

Згідно повідомлення Державної служби України з надзвичайних ситуацій Українського гідрометеорологічного центру від 31.01.2014 року вбачається, що 22.12.2012 року в смт. Чуднів Житомирської області мінімальна температура становила 11,8° морозу, максимальна температура 10,3° морозу, випав невеликий сніг, висота снігового покриву 22 грудня 2012 року на 08:00 год. ранку становила 27 см. (а.с.54).

У статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачені права та обов"язки громадян у сфері благоустрою населених пунктів, де зокрема, в пунктах 6,7 частини 1 ст. 17 даного Закону зазначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров"ю або майну громадян, звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров"ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об"єктів благоустрою. Згідно частини 2 ст. 17 даного Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов"язані утримувати в належному стані об"єкти благоустрою(їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилуглу до цих об"єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб"єктів благоустрою населених пінктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Як визначено в ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Постанова Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, саме відповідач є винною особою у завданні шкоди позивачу і саме вона є особою, зобов'язаною відшкодувати майнову і моральну шкоду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивачки про стягнення майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягають відшкодуванню документально підтверджені витрати

• згідно рахунку-фактури №16 від 24.12.2012 року та квитанції №11871162 від 24.12.2012 року на придбання та оплату позивачем ендопротезу кульшового суглобу виробництва фірми Зіммер(США) на суму 32 800,00грн. (а.с.4-5);
• згідно рахунку-фактури №23/01 від 24.12.2012 року та квитанції від 24.12.2012 року на попередню оплату позивачем медикаментів на суму 4500,00грн. (а.с.6);
• згідно рахунку на оплату №92 та квитанції від 24.12.2012 року на придбання та оплату позивачем системи для збору та реінфузії дренажної крові Хенді Вак на суму 1300,00грн. (а.с.7), а всього на загальну суму 38 600,00грн.

Суд вважає, що квитанції про сплату комісії при прийомі платежів на суму 320,40грн. (а.с.8-9), а також квитанція на 559,04грн.(а.с.39), яка є нечитаєма, в зв"язку з чим неможливо визначити одержувача, дату, предмет та мету платежу, - відшкодуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п. 4, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року "Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди", встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

В даному випадку щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивача, то суд безпосередньо враховує стан здоров'я позивача, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, переносила тяжкі операції, терпіла фізичний біль та до теперішнього часу відчуває фізичний та душевний біль, якій важко ходити, також суд враховує вимушені зміни у звичайному житті позивача, які полягають у порушенні встановленого порядку її життя, час та зусилля, які необхідні позивачу для відновлення попереднього стану, при цьому суд виходить із засад розумності і виваженості і вважає, що розмір відшкодування завданої моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 10000,00 грн. Суд вважає, що такий розмір відшкодування є співмірним із завданими моральними стражданнями та цілком реальним для його відшкодування винною особою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 629,60грн.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.3, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В и р іш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, у відшкодування матеріальної шкоди - 38600,00грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00грн., а всього на загальну суму 48600,00 грн. (Сорок вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 629,60грн. (Шістсот двадцять дев"ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.Кравчук