Непрацюючий вогнегасник або його відсутність - не є технічною несправністю ТЗ, тому штраф за ч.1 ст.121 КУПАП не застосовується. (Третій адміністративний апеляційний суд, справа № 203/381/23 від 08.06.2023 р.)

Фабула судового акту: Управлінням патрульної поліції було винесено винесено постанову якою накладено штраф на водія БМВ в розмірі 340 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом з не працюючим вогнегасником, що є порушенням п. 31.4.7 ПДР. Водій оскаржив постанову.

Суд першої інстанції підтримав водія, адже дійшов висновку, що відсутність вогнегасника не є технічною несправністю транспортного засобу, як передбачено диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, а є невідповідністю вимогам відповідним правилам та стандартам, а тому порушення позивачем вимог пп. «є» п. 31.4.7 ПДР не може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Управління ПП подало апеляцію. Але, залишаючи рішення першої інстанції без змін, колегія адміністративного суду пояснила:

Відповідно до підпункту «є» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Примітки: 1. Тип, марка, місця встановлення додаткової кількості вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби, що перевозять радіоактивні та окремі небезпечні вантажі, визначаються умовами безпечного перевезення конкретного небезпечного вантажу. 2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.

Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Буквальне тлумачення цієї правової норми дає можливість дійти висновку, що відповідальність водія за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перелік технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, визначений пунктом 31.3, підпунктами 31.4.1-31.4.6 пункту 31.4 Правил дорожнього руху, тоді як підпункт 31.4.7 пункту 31.4 ПДР визначає вимоги до інших елементів конструкції транспортного засобу.

Так, вірним є висновок інспектора патрульної поліції та доводи апелянта, що позивачем порушено вимоги підпункту 31.4.7. «є» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, проте, за висновком колегії суддів, таке порушення не пов`язано з керуванням транспортним засобом з технічними несправностями та не є переобладнанням транспортного засобу, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже у цій справі: Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що виключно ч. 2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, проте умовою для настання такої відповідальності є та обставина, що транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Водій же керував транспортним засобом BMW 3181, який є легковим автомобілем, та не використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Отже, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Аналізуйте судовий акт: Суд визнав винуватим пішохода, який переходив дорогу в невстановленому місті і попав під колеса автомобіля. (Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, справа № 331/1193/23 від 22.03.2023 р.);

Водію, який правомірно керував ТЗ належить право вимагати відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну, навіть за відсутності права власності на ТЗ (ВС КЦС, справа №623/290/21 від 12.05.2022 р.);

Сам по собі втомлений вигляд водія та його спокійне поводження - не можуть бути розцінені як ознаки наркотичного сп'яніння. (Вінницький апеляційний суд, справа № 149/3485/22 від 31.01.2023 р.);

Суд оштрафував водія мопеду на 40 тис. гривень та позбавив права керування ТЗ на 5 років, за водіння без прав. (Малиновський районний суд міста Одеси, справа № 521/9798/23 від 21.04.2023 р.).

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпро справа № 203/381/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року (суддя Єдаменко С.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїлейтенанта поліції Федорів Олександри Віталіївни

третя особа Департамент патрульної поліції

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 5384822 від 08.01.2023.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа в справі подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що виявлене порушення доведено належними доказами, розгляд справи відбувся відповідно до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Федорів Олександрою Віталіївною 08 січня 2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5384822, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом з не працюючим вогнегасником, що є порушенням п. 31.4.7 ПДР.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки відсутність вогнегасника не є технічно несправністю транспортного засобу, як передбачено диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, а є невідповідністю вимогам відповідним правилам та стандартам, а тому порушення позивачем вимог пп. «є» п. 31.4.7 ПДР не може бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до підпункту «є» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Примітки:

1. Тип, марка, місця встановлення додаткової кількості вогнегасників, якими обладнуються транспортні засоби, що перевозять радіоактивні та окремі небезпечні вантажі, визначаються умовами безпечного перевезення конкретного небезпечного вантажу.

2. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.

Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення вимог частини 1 статті 121 КУпАП.

Буквальне тлумачення цієї правової норми дає можливість дійти висновку, що відповідальність водія за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перелік технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, визначений пунктом 31.3, підпунктами 31.4.1-31.4.6 пункту 31.4 Правил дорожнього руху, тоді як підпункт 31.4.7 пункту 31.4 ПДР визначає вимоги до інших елементів конструкції транспортного засобу.

Так, вірним є висновок інспектора патрульної поліції та доводи апелянта, що позивачем порушено вимоги підпункту 31.4.7. «є» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, проте, за висновком колегії суддів, таке порушення не пов`язано з керуванням транспортним засобом з технічними несправностями та не є переобладнанням транспортного засобу, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що виключно частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, проте умовою для настання такої відповідальності є та обставина, що транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Матеріалами справи підтверджується, відповідачем не спростовується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 3181, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є легковим автомобілем, та не використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243 272 286 316 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року в адміністративній справі № 203/381/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 08 червня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 08 червня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова