Монополия адвокатуры: предпринимателей ждут новые расходы

Как реформирование украинского правосудия скажется на юридическом сопровождении бизнеса

Острую потребность в реформировании украинского законодательства сегодня ощущают не только граждане Украины, но и бизнес, осуществляющий свою деятельность на территории страны. Каждый сектор бизнеса на данном этапе декларирует потребность в глобальных переменах, которые приведут к улучшению инвестиционного климата. 2 июня Верховная рада проголосовала за два законопроекта, направленных на реформирование судебной системы. Среди прочего, эти документы предусматривают введение ограничения на представительство в судах или внедрение так называемой «адвокатской монополии».

Недостаток внимания к такому, казалось бы, далекому от коммерции вопросу, сыграл с предпринимателями довольно злую шутку. В результате введения адвокатской монополии представлять интересы лица (как физического, так и юридического) в суде сможет только адвокат, а штатные юристы предприятий или юрисконсульты теряют такую возможность.

Читайте статью: 5 мифов о «монополии адвокатуры», или Почему бизнесу не нужно бояться

С момента введения в действие изменений, бизнес окажется перед выбором: переквалифицировать штатных юристов в адвокатов или же передать все свои судебные кейсы на аутсорсинг внешним юридическим советникам.

При этом, если же последние и получат адвокатские свидетельства, то вместе с ними приобретают целый ряд обязательств и ограничений, никоим образом не связанных со своими должностными обязанностями. Среди них – уплата регулярных членских взносов, необходимость периодического прохождения специального обучения и подтверждения квалификации, а также зависимость от органов адвокатского самоуправления, и все это в дополнение к риску быть «отлученным» от профессии.

Таким образом, с момента введения в действие изменений, бизнес окажется перед выбором: переквалифицировать штатных юристов в адвокатов или же передать все свои судебные кейсы на аутсорсинг внешним юридическим советникам. Очевидно, что внешнее юридическое сопровождение судебных дел может привести к повышению затрат на этот процесс и, возможно, к увеличению сроков. Ведь у внутренних юристов мотивация к наиболее быстрому и эффективному рассмотрению дела в суде гораздо выше, нежели у внешнего адвоката, сфокусированного часто больше на процессе, чем на результате.

Вспомните новость: Министр Петренко: Кардинальная реформа судов: будет создан Высший антикоррупционный суд!

Если же бизнес примет решение в пользу изменения статуса штатного юриста, то стоит быть готовыми к тому, чтобы дать этому юристу возможность отлучиться от работы на довольно длительный срок для прохождения стажировки, подготовку к сдаче экзамена, дальнейшее регулярное обучение и, соответственно, компенсировать затраты на эти услуги.

При этом направление обучения никак не будет связано со спецификой работы предприятия и на эффективность юридической поддержки повлияет весьма косвенно. Стоит отметить, что все эти процедуры должны быть соблюдены независимо от того, насколько часто у юриста возникает необходимость работать в суде. Пусть даже у предприятия возник один единственный юридический спор, а все остальное время штатный юрист вовлечен в другие процессы юридической поддержки (договорная работа, комплайенс, регуляторная деятельность и проч.).

Решение возникшей проблемы на данном этапе видится в законодательном закреплении возможности самопредставительства юридических лиц.

Читайте статтю: Адвокатська монополія: що про це думають юристи?

Следует отметить, что обещания «симпатиков» принятых законов обеспечить юрисконсультам «мягкий» вход в профессию состоит только в том, чтобы освободить последних, при условии достаточного образования и опыта, от стажировки и, возможно, квалификационного экзамена. Однако они не освобождают от дальнейших неизбежных затрат, связанных с сохранением статуса адвоката. И если для крупных предприятий такие затраты хоть и лишние, но посильные, то как быть с малым бизнесом или, тем более, с государственными предприятиями? Насколько они готовы сейчас к таким изменениям?

Решение возникшей проблемы на данном этапе видится в законодательном закреплении возможности самопредставительства юридических лиц. Если такие изменения будут приняты, то, возможно, бизнес не так жестко ощутит последствия принятых парламентом законов.

Безусловно, при реформировании законодательства нужно учитывать опыт других юрисдикций. Однако результаты реформ двух последних лет дают основания полагать, что практики, законы и обычаи других стран нельзя просто скопировать для Украины. Стоит учитывать внутренние факторы, особенности, экономическую обстановку, готовность бизнеса к изменениям и реальную потребность в них.

Автор статьи: директор юридического департамента компании Danone - Наталья Лыса

Источник: Forbes

Читайте статью: «Проадвокатский» проект – адвокатская монополия: а кто-нибудь вспомнит, что это неконституционно?